Решение от 19.12.2012 по делу № 5-692/2012 от 19.12.2012

Дело № 5-1-692/12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19 декабря 2012 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону,расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 88, Бабакова А.В., рассмотревдело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.7 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «Плюс», зарегистрированного и расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,1 ИНН <НОМЕР>,ОГРН <НОМЕР>

У С Т А Н О В И Л:

Мировому судье судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.7 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «Плюс», из которого следует, что 13 ноября 2012 года государственным инспекторомРоссийской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Красноченко <ФИО> присутствии специалиста-эксперта отдела ОНПД Ануфриевой <ФИО> соответствии с требованиями ст. 28.2 и ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен административный протокол №2012441 в отношении ООО «Плюс»", допустившего нарушение ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», по ст. 19.7 КоАП РФ «непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление, которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде».

На рассмотрение дела об административном правонарушении  явился представитель ООО «Плюс» Гезалянц <ФИО> вину не признал, пояснил, что уведомление о предоставлении сведений в управление Роскомнадзора, уведомление законного представителя о составлении административного протокола, уведомлениео вручении имеющиеся  в материалах  дела никто из сотрудников ООО «Плюс» не получал, должность охранника не предусмотрена штатным  расписанием .

Мировой судья, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Плюс»" не представило в государственный орган сведения, необходимые Управлению для реализации его полномочий по ведению реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных, определенных ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152 ФЗ «О персональных данных». Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»: оператор-государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными. Обрабатывая персональные данные своих работников, ООО « Плюс»" является оператором, осуществляющим обработку персональных данных, и в своей деятельности общество должно руководствоваться положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». В целях проверки выполнения оператором обязанности по подаче уведомления об обработки персональных данных Управление Роскомнадзора по РО направило запрос от 30.08.2012 № 05353-08/61в адрес ООО «Плюс»", 344000, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. 1.

В запросе от 30.08.2012 № 05353-08/61 Управление Роскомнадзора по РО запрашивало сведения о направлении уведомления об обработки персональных данных. Запрос от 30.08.2012 №05353-08/61 о предоставлении сведений был получен ООО «Плюс»" 06.09.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении от 04.09.2012г. № 34402953093172.(л.д.9). Согласно п.1 ч.3 ст. 23 ФЗ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию. Управление запрашивало у ООО «Плюс»» информацию, необходимую для реализации своих полномочий по ведению реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных, оделенную ч. 5. ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». В соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006№ 152-ФЗ «О персональных данных» оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу   этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.

В установленный Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» срок (30 дней) ответ на запрос от ООО «Плюс»» в Управление Роскомнадзора по Ростовской области не поступил.

Оценив все обстоятельства дела, мировой судья находит, что вина ООО «Плюс» в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 2012441 от 13.11.2012г. (л.д.5); копией запроса Управления Роскомнадзора по РО о предоставлении сведений от 30.08.2012г. № 05353-08/61 (л.д.6-7), почтовым уведомлением о вручении от 04.09.2012г. № 34402953093172 (л.д.9).При таких обстоятельствах суд находит, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса РФ об АП -  непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Суд критически относится к показаниям представителя ООО «Плюс» Гезалянц <ФИО> о том, что уведомление о  предоставлении сведений в управление Роскомнадзора, уведомление законного представителя о составлении административного протокола, уведомление о вручении имеющиеся  в материалах  дела сотрудниками  ООО «Полюс» получены не были, а должность охранника не предусмотрена штатным  расписанием , так как доказательств суду не представлено.

Доводы Гезалянц <ФИО> о невиновности в совершении правонарушения суд расценивает как желание последнего избежать административной ответственности.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ООО «Плюс» административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.19.7, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░/ ░░░░ 40101810400000010002 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ 046015001, ░░░ 6164224201, ░░░ 616601001, ░░░░ 12145324, ░░░░░ 60401000000, ░░░ ░░░░░░░ 09611690040046000140, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░10 ░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░