Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2023 ~ М-70/2023 от 23.01.2023

Дело №2-358/2023

18RS0021-01-2023-000087-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртская Республика 18 мая 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики, в составе

председательствующего судьи Мартыновой И.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Дмитриеву Александру Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Дмитриеву Александру Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 17 июня 2022 года в 16 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Калинин Михаил Юрьевич и с участием транспортного средства <данные изъяты> с <данные изъяты>, под управлением Дмитриева Александра Валентиновича.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №***.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО Группа страховых компаний Югория по договору обязательного страхования №***.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 81510,00 рублей.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль <данные изъяты> осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

Поскольку ООО «СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, истец приобрел правовые основания для предъявления к ответчику регрессных исковых требований на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55600 руб., и, в случае неисполнения решения суда, взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за каждый день неисполнения решения, с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дмитриев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования не признал.

Третье лицо Калинин М.Ю. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе, а в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ все доказательства представляются в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » (далее – Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом п. 5 ст. 14.1 Закон об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно пункту 3 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Положения п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

В силу положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из приведенных норм следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно - транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом из материалов дела установлено, что 17 июня 2022 года в 16 часов 05 минут произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Калинина Михаила Юрьевича и <данные изъяты>, под управлением Дмитриева Александра Валентиновича.

Участниками ДТП было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому, ДТП имело место по вине водителя Дмитриева А.В., признавшего свою вину, в связи с чем, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №*** сроком действия с 17 октября 2021 года по 16 октября 2022 года. 14.11.2021 г. по 13.11.2022 г.

Гражданская ответственность второго участника ДТП Калинина М.Ю. была застрахована АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования №*** сроком действия с 5 мая 2022 года по 5 мая 2023 года.

В связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>, его собственник – Калинин М.Ю. 22 июня 2022 года обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением возмещении убытков.

Реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба ООО «СК «Согласие» 23 июня 2022 года направило телеграмму 682060 23/06 в адрес ответчика с требованием предоставить автомобиль 28 июня 2022 года для осмотра, либо в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования.

В адрес истца 26 июня 2022 года направлена телеграмма о том, что телеграмма <данные изъяты> Дмитриеву Александру Валентиновичу по адресу: <данные изъяты>, не доставлена. Квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является.

28 июня 2022 года ответчиком транспортное средство для осмотра истцу не представлено, о чем был составлен соответствующий акт.

4 августа 2022 года АО «ГСК «Югория» составлена калькуляция №*** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составил 120479,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 86300,00 рублей. При этом, каких либо сомнений в наличии страхового случая, обстоятельств ДТП, в характере и степени повреждений, и как следствие в размере страхового возмещения у страховщика не возникло, поскольку транспортное средство потерпевшего Калинина М.Ю. было направлено на восстановительный ремонт, и в соответствии с предъявленным счетом №*** от 6 августа 2022 года услуги по ремонту были оплачены ИП П.Г.А. по платежному поручению от 17 августа 2022 года в размере 81510,00 рублей.

Впоследствии, а именно 15 ноября 2022 года истец возместил убытки АО «ГСК «Югория» в вышеуказанном размере (платежное поручение №***).

Практический смысл правил, установленных законом об ОСАГО, сводится к недопущению злоупотребления страхователями своими правами, пресечения сговора между участниками ДТП и попыток получить возмещение за повреждения, не связанные со страховыми случаями и прочим. Если же у страховщика отсутствуют сомнения, о чем свидетельствует страховая выплата потерпевшему страхового возмещения, то эти правила теряют свой первоначальный смысл и приобретают форматный характер.

В итоге выплата потерпевшему произведена на основании представленных последним документов, акта осмотра автомобиля, а также калькуляция №*** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в результате наступления страхового случая.

    В данном случае, страховщик не имел сомнений в страховом случае, требования страховой компании носят формальный характер, фактически являются злоупотреблением правом и направлены на компенсацию своих расходов на выплату страхового вымещения потерпевшему, при этом доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля для проведения осмотра, не представлено, и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, а также производных требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (<данные изъяты>) к Дмитриеву Александру Валентиновичу (<данные изъяты>) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг почтовой связи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательное форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий судья И.В. Мартынова