Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3790/2022 ~ М-3165/2022 от 27.04.2022

2-3790/2022

10RS0011-01-2022-007160-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года     г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца про доверенности Пелля Е.В., представителя ответчика по доверенности Ивушкиной М.А., третьего лица Стойкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» к Лосю А. Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

установил:

Общество обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику по основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было инициировано внеочередное общее собрание собственников МКД 23 <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о смене управляющей компании на ООО «Петрозаводская коммунальная компания». О состоявшемся решении истец узнал после получения протокола ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что решение ничтожно, т.к. отсутствовал необходимый кворум. Односторонний отказ от исполнения договора не безусловный, ответчиком не представлено доказательств, что от собственников поступали обращения о некачественном оказании услуг. Решение собственников о прекращении договорных отношений с истцом является недействительным. Указывает, что заполнение бюллетеней имеет изъяны. Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по ш.Лососинскому в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Уханов Н.А., Стойкин В.А., Серпинская Я.С., Петухова О.В., Хухляков К.В., Борона Т.П., Зыбин Н.И., Токолова С.В., Токолов А.В., Гавриленко И.Е., Гурский Э.И., Спиричев Н.А., Спиричева В.П., Миролюбова О.П., Цупа С.Н., Романовская Т.А., Бояринова Е.В., Аксенова И.А., АК. К.Д., Пугачев Ю.А.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Пелля Е.В. требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Лось А.Н. направил отзыв, по которому истцом по иску выступает не собственник, что противоречит п.6 ст. 46 ЖК РФ. Общество не наделено правом обжалования решения. Общее собрание собственников вправе принять решение о смене управляющей компании. Имелся кворум №% голосов, что составляет более №%, решение было законным и легитимным. Представитель ответчика Ивушкина М.В. требования не признала, полагала, что кворум был, управляющая компания была сменена по решению общего собрания, в том числе и по претензиям собственников. После вступления в управление новой компании работы стали производиться. Согласилась в судебном заседании, что следует исключить голос собственника квартиры <адрес>, часть голосов <адрес>.

Стойкин В.А. в судебном заседании подтвердил, что участвовал в голосовании.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрении дела.

ООО «ПКК» представило отзыв, по которому требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании от собственника помещения <адрес> Лося А.Н. поступило обращение с предложением взять дом на управление. Было проведено внеочередное собрание, составлен протокол № 1 от №. По итогам голосования, в котором приняли участие 119 чел., владеющие № кв.м. Нарушений голосования и проведения собрание не имеется.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего дела, оригиналы бюллетеней и технического паспорта, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По ч.1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном статьей.

Согласно п. 4.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

По ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что ООО Карельская обслуживающая компания» была выбрана в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ, при выборе способа управления многоквартирным домом общим собранием собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Лося А.Н. в указанном МКД приняты решения помимо прочего об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО «Карельская обслуживающая компания» в связи с неисполнением условий договора с ДД.ММ.ГГГГ, выбора с этой даты в качестве управляющей компанией ООО «Петрозаводская коммунальная компания».

Учитывая дату проведения собрания, разъяснения, данные в п. п.103, 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопросы его проведения регулируются, помимо прочего, положениями главы 9.1 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В 106. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

По материалам дела с ООО «Карельская обслуживающая компания» на основе оспариваемого решения собственников был расторгнут договор управления, указано, что это привело к снижению собственной выручки, соответственно истец обладает правом на его обжалование, что не оспорено стороной ответчика.

В силу ч.2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.7).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен главой 6 ЖК РФ.

Применительно к смыслу положений данной главы ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания соблюдения установленной законом процедуры проведения общего собрания возлагается на его инициатора и организатора, каковым в данном случае являются ответчик.

В силу ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Доводы истца о том, что претензии по работе общества не поступали, опровергается материалами дела, в том числе выставленными предписаниями государственного комитета РК по строительному, жилищному и дородному надзору о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечении их соблюдения в отношении истца.

В ст. 181.5 ГК РФ указаны основания ничтожности решение собрания, в частности, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен главой 6 ЖК РФ.

Применительно к смыслу положений данной главы ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания соблюдения установленной законом процедуры проведения общего собрания возлагается на его инициатора и организатора, каковым в данном случае является ответчик Лось А.Н.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, помимо прочего, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд исходит из того, что существенных нарушений при созыве собрания и уведомлении собственников допущено не было, доказательств обратного не представлено, наоборот, что пояснениями третьего лица подтверждено, что бюллетени разносились по квартирам.

При проверке кворума, суд исходит из содержания имеющихся в материалах дела решений голосовавших собственников и сведений о площади многоквартирного дома. При этом голос участника совместной собственности учитывается судом исходя из площади всей квартиры, голос участника долевой собственности - пропорционально принадлежащей данному собственнику доли (площади квартиры).

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками было принято решение по вопросу 4 повестки: отказ в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом <адрес> с ООО «Карельская обслуживающая компания» в связи с невыполнением условий договора с ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 5 – выбрана в качестве управляющей компании в данном доме ООО «Петрозаводская коммунальная компания» и принято решение о заключении договора сроком на 5 лет в согласованной утвержденной редакции.

В техническом паспорте имеются сведения об общей площади дома № кв.м., те же сведения содержатся в кадастровой выписке, в голосовании участвовали № кв.м., исходя из представленных бюллетеней.

В голосовании приняло участие № кв.м., при этом «за» проголосовало -№ кв.м. при общем количестве голосов собственников помещений, участвующих в голосовании, что составляет 96 % от общего числа голосов, что подтверждает наличие кворума для признания решений общего собрания правомочными и для признания решение по спорным вопросам действительным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при наличии кворума по принятым решениям, оснований по п.1 ст. 181.4 ГК РФ для признания недействительными решений общего собрания собственников не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истице расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» (ИНН № ОГРН № к Лосю А. Н. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 16.08.2022