Решение по делу № 5-377/2016 от 10.11.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2016 года                                                         город Кинель Самарская область

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016 года.

Мотивированное постановление изготовлено 14.11.2016 года.

Мировой судья судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области Витвицкая Е.В.,

с участием потерпевшего <ФИО1>, его представителя <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-377/2016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ерофеева В.М., <ДАТА4> рождения, место рождения <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

06.10.2016 года УУП МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ерофеева В.М. по статье 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому: 26.09.2016 года в 18 час 00 мин гр. Ерофеев В.М. находясь около дома <АДРЕС> нанес телесные повреждения гр. <ФИО1>, которые согласно акту судебно-медицинского обследования <НОМЕР> К от 27.09.2016 года, не причинили какого-либо вреда здоровью, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В судебном заседании Ерофеев В.М. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что  26.09.2016 года он ехал на своем автомобиле из магазина и  увидел стоящего около своего участка соседа <ФИО1> Остановившись и опустив окно, чтобы поздороваться, он услышал от  <ФИО1> недовольство по поводу того, что он вернулся домой после продолжительного отсутствия. Затем <ФИО1> ударил его по лицу, после чего он вышел из машины, взял <ФИО1> «за грудки», «крутанул» и свалил на землю. Затем сел в машину, а <ФИО1> через открытое окно опять нанес ему удар по лицу. <ФИО1> находился в алкогольном опьянении. Затем он уехал домой. При этом он не отрицал, что от его действий  <ФИО1> мог получить телесное повреждение в виде кровоподтека в области носа.и

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1> пояснил, что в тот день Ерофеев В.М. ударилего в нос, от чего он упал на спину, затем стал наносить удары ногами по телу. Он не видел, какой ногой ему наносились удары, так как закрывался от них руками. Удары приходились по рукам, предплечьям, ногам. Он все это время лежал на земле на левом боку, сжавшись калачиком. Затем подбежала его жена, подняла его с земли и увела домой, а Ерофеев уехал. Утром у него начала сильно болеть голова. Он обратился к эксперту, чтобы взять доказательства нанесения телесных повреждений. После снятия побоев, эксперт срочно направил его в больницу, где он пробыл на стационарном режиме с 28.09.2016 года по 05.10.2016 года. Он остановил Ерофеева В.М., чтобы спросить, зачем он приехал, поскольку того не было дома три месяца, поэтому он хотел узнать, где он был. Предполагает, что Ерофеев В.М. все ворует из его дома. В полицию по поводу кражи он не обращался. Он остановил Ерофеева, чтобы поинтересоваться по поводу пропажи вещей. Он обвинил его в краже словесно, но руками Ерофеева не трогал, не отрицал употребление в тот день  бутылки пива.  

Представитель <ФИО1> адвокат <ФИО2>, настаивал на привлечении Ерофеева В.М. к административной ответственности, поскольку Ерофеев не отрицает применения насилия в отношении <ФИО1>, которые повлекли причинение телесных повреждений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Ерофеева В.М., потерпевшего <ФИО1>, его представителя <ФИО2>, мировой судья приходит  к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2016 года в 18 час 00 мин гр. Ерофеев В.М. находясь около дома <АДРЕС> нанес один удар <ФИО1> в область лица, от которого последний упал на землю.

В судебном заседании Ерофеев В.М. не отрицал применения насильственных действий в отношении <ФИО1>, а именно: схватил за грудки и повалил на землю, от которых у <ФИО1> могло появиться  телесное повреждение в виде кровоподтека в области носа.

Потерпевший <ФИО1> не отрицал,  что Ерофеев В.М. схватил его за грудки и нанес один удар в область лица, от которого он получил повреждение в виде кровоподтека в области носа, которое подтверждается актом судебно-медицинского  обследования.

Факт совершения Ерофеевым В.М. административного правонарушения и его виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении                       <НОМЕР> от 06.10.2016 года, рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, об административном правонарушении или преступлении от 28.09.2016 года, справкой <НОМЕР> от 28.09.2016 года, заявлением <ФИО1> от 28.09.2016 года, опросом <ФИО1> от 28.09.2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2016 года, письменными опросами <ФИО5>, Ерофеева В.М. от 05.10.2016 года, актом судебно-медицинского обследования <НОМЕР>К от 27.09.2016 года, фототаблицей к акту.

Согласно акту судебно-медицинского обследования <НОМЕР> К   у <ФИО1> установлено повреждение в виде кровоподтека в области кончика носа, которое не повлекло кратковременного расстройства здоровья.

От проведения экспертизы Ерофеев В.М. отказался, поскольку он не исключает, что от его действий <ФИО1> мог получить указанное телесное повреждение.

Потерпевший <ФИО1> и его представитель <ФИО2> также отказались от проведения экспертизы.

В письменном опросе от 05.10.2016 года Ерофеев В.М. указывает на то, что нанес один удар <ФИО1>  в область лица, других ударов ему не наносил.

Из письменного опроса свидетеля <ФИО5> от 05.10.2016 года установлено, что она наблюдала через окно, как Ерофеев В.М. нанес один удар её сожителю <ФИО1> в область лица.

Доводы Ерофеева В.М. о том, что он не наносил <ФИО1> ударов в область лица, опровергаются его первоначальными письменными пояснениями от 05.10.2016 года.

Отрицание Ерофеевым В.М. своей вины суд оценивает как способ защиты, кроме того, в судебном заседании он не отрицал, что от его действий <ФИО1> мог получить повреждение в виде кровоподтека в области кончика носа.

В соответствии с частью 1 и 2  статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

  Указанный выше протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Ерофеева В.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ.       

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его материальное положение и  отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность,  мировой судья приходит к выводу о возможности назначения  наказания в виде штрафа в минимальном размере,  предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6.1.1 частью 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ерофеева В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кинельский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Разъяснить Ерофееву В.М., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию квитанции об оплате штрафа предъявить по адресу: г. Кинель, ул. Фестивальная, д. 5^а, каб. 8.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в порядке части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, постановление направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания.

Кроме того, неуплата штрафа, согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа:	ГУ МВД России по Самарской области, код администратора - 515, УИН - 18880063165150893098, № пост. 63 Ш6 3609309
ИНН:	6317021970
КПП:	631601001
Расчетный счет:	40101810200000010001
Банк получателя платежа:	Отделение Самара
БИК:	043601001
ОКТМО:	36618000
КБК:	18811690050056000140

Мировой судья                                                                                   Е.В. Витвицкая