Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2021 от 01.02.2021

дело № 11-25/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2021 года                                                       г. Новочебоксарск

        Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Мартьяновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петровой Татьяны Константиновны на определение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «УК «Лента» вынесен судебный приказ по делу № о взыскании солидарно с Петровой Т.К. и Петровой Е.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 7600,93 руб., пени 1525,77 руб., расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Т.К. направила мировому судье возражения на судебный приказ, требование об отмене судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивируя тем, заявителем не предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, она не была уведомлена судом об открытии делопроизводства, о судебном разбирательстве, судебное разбирательство проведено без её участия и без участия её представителей.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Петровой Т.К. об отмене судебного от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возвращено заявителю, в связи с пропуском срока и отсутствием оснований для восстановления срока для подачи указанных возражений на отмену судебного приказа.

Петрова Т.К., обжалуя данное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, т.к. мировой судья не обеспечил ей возможность для участия в судебном заседании, отказывал в приеме и регистрации документов, скрывал назначенную дату и время проведения судебного заседания. До ДД.ММ.ГГГГ она не знала о вынесенном судебном приказе, судебный приказ ей не был вручен. Упрощенная процедура вынесения судебного приказа не должна нарушать права на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «УК «Лента» мировым судьей вынесен судебный приказ о взысканиисолидарно с Петровой Т.К. и Петровой Е.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 7600,93 руб., пени 1525,77 руб., расходов по оплате госпошлины.

Копия указанного судебного приказа направлена должнику Петровой Т.К. по месту её жительства: <адрес>.

Вместе с тем, заказное письмо адресатом получено не было, возвращено в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим уступленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 вышеназванного постановления Пленума к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление не содержит каких-либо оснований, которые могут быть признаны уважительными при решении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Такие выводы судьи, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права. Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Своевременное неполучение Петровой Т.К. судебного приказа, что повлекло его возврат отправителю, не свидетельствует о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, т.к. адресат Петрова Т.К. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по своевременному получению почтового извещения, т.е. отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту регистрации является риском для самого гражданина и не является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи возражений в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что копия судебного приказа направлялась Петровой Т.К. по месту регистрации, однако получена ею не была, в связи с чем в последующем почтовое отправление было возвращено в суд, следовательно, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается полученным заявителем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется.

Довод заявителя о том, что вопрос о вынесении судебного приказа рассмотрен мировым судьей без её участия, при отсутствии надлежащего извещения, основывается на неверном толковании процессуального закона, так как в силу требований п.2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, т.е. рассматриваются без их извещения. Также не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации проведение судебного заседания мировым судьей для рассмотрения вопроса о наличии уважительных причин пропуска должником срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, которые уже правильно приведены мировым судьей, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

         Определение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Петровой Т.К. - без удовлетворения.

         Судья                                     Ксенофонтов И.Г.