Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2021 ~ М-647/2021 от 13.10.2021

Копия

№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бодякшиной Е.Ю.,

с участием истца Ереминой Т.В.,

представителя истца Ереминой Т.В., Хорошавина А.Б.,

ответчика Баловой А.Ю., Глебова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Татьяны Владимировны к Баловой Анастасии Юрьевне, Глебову Сергею Олеговичу о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Еремина Т.В. обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с настоящим иском к Баловой А.Ю., Глебову С.О. о признании договора купли-продажи недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что сделка о продаже ответчиком Баловой А.Ю. принадлежащей ей доли в квартире по адресу: <адрес> ответчику Глебову С.О. повлекла нарушение ее прав, привела к невозможности реализовать преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности в силу следующего: истица явилась на сделку, однако ответчик у нотариуса отказалась продавать ей принадлежащую ей долю.

       Ссылаясь на ст. ст. 10, 250 ГК РФ просит суд признать недействительной сделку по отчуждению доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между Баловой А.Ю. и Глебовым С.О.

       Истец Еремина и её представитель Хорошавин А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно истец пояснила, что не могла в указанный в телеграмме срок воспользоваться преимущественным правом покупки, поскольку находилась на лечении.

       Ответчик Балова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ направляла истице телеграмму с предложением приобрести долю в квартире за 40 000 рублей, истица не согласилась. В ДД.ММ.ГГГГ она предложила приобрести ей долю в квартире за 20 000 рублей и сообщить ей о своем решении в месячный срок, по адресу указанному в телеграмме, но истица на предложение никак не отреагировала. Доля была продана Глебову С.О. за 20 000 рублей.

       Ответчик Глебов С.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно показал, что в Интернете нашел объявление о продаже доли в квартире по адресу: <адрес> за 20 000 рублей. Ему было необходимо жилье, поскольку он развелся с супругой и ему было необходимо выписаться из её квартиры и место где он мог бы прописаться. Доля была продана за 20 000 рублей.

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

       Как предусмотрено ч. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

       В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

       Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

       Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

       При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

       В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

       Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).

       Из материалов дела следует, что Ереминой Т.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <данные изъяты>

        1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры ранее принадлежала Баловой А.Ю.

       Истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

       Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения настоящего спора судом являются Еремина Т.В. и Глебов С.О. по 1/2 доле каждый.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Балова А.Ю. в адрес Ереминой Т.В. направила извещение о намерении продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по цене 20 000 рублей, с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки, о чем сообщить Баловой А.Ю. по адресу: <адрес> течение 30 дней со дня вручения заявления (<данные изъяты> которое было вручено адресату в тот же день.

       На повторное предложение Баловой А.Ю., Еремина Т.В. в установленный срок не ответила, иным образом намерения приобрести долю ответчика не выразила.

       Спорная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру проданы Баловой А.Ю. ответчику Глебову С.О. по цене 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более месяца со дня направления уведомления о продаже и по цене, которая была указана продавцом в уведомлении о намерении продать долю квартиры. Право собственности Глебова С.О. зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

       Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

       Таким образом, судом из предоставленных документов достоверно установлено, что ответчик Балова А.Ю., реализуя свои права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, в соответствии со ст. 250 ГК РФ направляла истцу предложение о выкупе принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При таких обстоятельствах, вопреки ст. 250 ГК РФ истец не ответила утвердительно о приобретении объекта недвижимости за предложенную ответчиком Баловой А.Ю. сумму в размере 20 000 рублей, и не реализовала предоставленное ей законом преимущественное право покупки. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком было нарушено преимущественное право истца на приобретение спорной доли квартиры, в деле не имеется. С требованием о переводе прав и обязанностей покупателя, истица не обращалась.

       Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания полагать, что ответчик Балова А.Ю, совершая сделку по отчуждению принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, действовала исключительно с намерением причинить вред истцу (сособственнику квартиры), и об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

       Суд отклоняет довод истца о наличии заболевания, не позволившего в срок принять предложение о приобретении доли у ответчика, поскольку согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного, выданного ГБУЗ НО «<данные изъяты>», Еремина Т.В. находилась на лечении непродолжительное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не доказывает невозможность совершения истцом действий по направлению ответа Баловой А.Ю. в установленный срок.

       Доводы истца об отказе Баловой А.Ю. продать спорную долю при её явке к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ право преимущественной покупки истицы прекратилось ввиду истечения установленного законом месячного срока его действия. По истечении указанного срока, после ДД.ММ.ГГГГ, продавец Балова А.Ю. вправе была продать свою долю другому лицу на ранее предложенных истцу условиях, если он докажет, что не препятствовал заключению договора на тех же условиях с истцом. Истица пришла на встречу в помещение нотариальной конторы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения преимущественного права покупки, и, несмотря на отсутствие препятствий со стороны Глебова С.О. в заключении договора, договор купли-продажи доли с ней не был заключен.

       Довод о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении последними каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлен, напротив, установлено, что преимущественное право истца было соблюдено.

       Исходя из того, что требование о переводе прав и обязанностей покупателя Ереминой Т.В. не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

       При таких обстоятельствах исковые требования Ереминой Т.В. удовлетворению не подлежат.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований Ереминой Татьяны Владимировны к Баловой Анастасии Юрьевне, Глебову Сергею Олеговичу о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья:                 В.В. Песков

Копия решения верна:                                                                          В.В. Песков