Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-142/2022 от 07.04.2022

Дело № 1-142/2022                                    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2022 года                                        г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.

при секретаре Флемер А.С.,

с участием государственного обвинителя Шадрина Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Казанина Д.С.,

защитника адвоката Зорина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казанина Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в              <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия Казанин Д.С. обвиняется в совершении угона, а именно в том, что он в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 10 минут 4 февраля 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковочной площадке, расположенной в 40 метрах в южном направлении от <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1 без цели его хищения, путем свободного доступа, неправомерно завладел автомобилем марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №, принадлежащим      Потерпевший №1, а именно сел за руль автомобиля, двигатель которого уже был запущен при помощи ключей зажигания его собственником, и начал движение на нем по территории парковочной площадки.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим       Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевший пояснил, что материальный ущерб, причиненный преступлением, Казанин Д.С. возместил в полном объеме, выплатив 36600 рублей за ремонт автомобиля, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет, в том числе требований о компенсации морального вреда.

Подсудимый Казанин Д.С., его защитник адвокат Зорин Я.В. с заявленным ходатайством согласны.

Государственный обвинитель Шадрин Р.А. с прекращением уголовного дела в отношении Казанина Д.С. не согласен, обращает внимание, что в отношении подсудимого уже трижды прекращались уголовные дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Поскольку ходатайство заявлено до удаления суда в совещательную комнату, оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выдвинутое в отношении Казанина Д.С. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3     ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, Казанин Д.С. не судим, примирился с потерпевшим.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, подсудимый выплатил ему в возмещение ущерба 36600 рублей (стоимость ремонта автомобиля), каких-либо претензий к Казанину Д.С., в том числе о компенсации морального вреда, он не имеет, и примирился с подсудимым.

При таких обстоятельствах требования, указанные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ выполнены, поэтому Казанин Д.С. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, что влечет за собой прекращение уголовного дела.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене.

Вещественное доказательство – автомобиль марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №, переданный Потерпевший №1 – следует считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254-256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении Казанина Д.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения Казанину Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №, переданный Потерпевший №1 – считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                    Арбузова Т.В.