Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2024 (2-1768/2023;) ~ М-1598/2023 от 13.11.2023

Дело №2-100/2024                                    КОПИЯ

59RS0018-01-2023-002079-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка      10 января 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно тексту искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 26.04.2018 № в размере 58471,12 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 50845,84 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 205,86 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 3061,37 рублей, штрафные проценты – 4358,05 рублей; проценты, начисленные АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора от 26.04.2018 № за период с 07.09.2023 по день фактического возврата кредита; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA LARGUS, VIN №, 2017 года выпуска, ПТС №, путем реализации с публичных торгов, согласно ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7954,13 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 695000 рублей под 15,50% годовых, под залог автомобиля LADA LARGUS, VIN №, 2017 года выпуска, ПТС 63 0Т 916668. Банком обязательства были исполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежаще и своевременно, судебные извещения вернулись в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 26.04.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на следующих условиях: сумма кредита – 695000 рублей, процентная ставка по кредиту – 15,50% годовых, под залог автомобиля LADA LARGUS, VIN №, 2017 года выпуска (л.д. 35-36, 37, 38, 39-42).

Свои обязательства перед ФИО1 банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщику денежные средства в вышеуказанной сумме 04.12.2018, в свою очередь, заемщик принял на себя обязательства, а именно: возвратить полученный кредит, уплатить за него проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.

Согласно п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства LADA LARGUS, VIN №, 2017 года выпуска, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 786200 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью.

Произведенный стороной истца расчет взыскиваемой суммы стороной ответчика не оспорен. Ставить под сомнение кредитный договор и иные документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, договор заключен сторонами добровольно, без принуждения. Факт подписания кредитного договора и факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорен.

Размер задолженности по кредитному договору от 26.04.2018 составил 58471,12 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 50845,84 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 205,86 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 3061,37 рублей.

Документов, свидетельствующих об уплате задолженности в указанном размере ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных процентов в размере 4358,05 рублей.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом периода действия указанного выше моратория, за период с 01.04.2022 по день прекращения действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит начисление штрафных неустоек и иных санкций, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по штрафным процентам за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 2985,59 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по штрафным процентам в сумме 1372,46 руб.

Также суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании процентов начисленные АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Индивидуальные условия предоставления кредита содержат условия кредитного договора и договора о залоге (л.д. 39-42).

Согласно условиям кредитного договора от 26.04.2018 № залогом обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору в виде автомобиля марки LADA LARGUS, VIN №, 2017 года выпуска, ПТС №

Согласно справке Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Добрянскому городскому округу от 22.11.2023, собственником автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2017 года выпуска, с 28.04.2018 по настоящее время является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LADA LARGUS, VIN №, 2017 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1, утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2017 года выпуска, подлежащего реализации на публичных торгах, у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлено в суд платежное поручене №21322 от 10.10.2023 на сумму 7954,13 руб. (л.д.17).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (94,89% от заявленных требований), то с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7547,67 руб. (7954,13 руб. х 94,89%).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 26.04.2018 № в размере 55485,53 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 50845,84 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 205,86 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 3061,37 рублей, штрафные проценты – 1372,46 рублей; проценты, начисленные АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора от 26.04.2018 № за период с 07.09.2023 по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA LARGUS, VIN №, 2017 года выпуска, ПТС №, путем реализации с публичных торгов, согласно ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7547,67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий:                    М.Ю. Дьяченко

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле №2-100/2024.

Гражданское дело №2-100/2024 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.