Решение по делу № 5-421/2020 от 17.11.2020

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 ч.1 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей в ООО «МирКлин» менеджером клининга,  ранее не привлекавшейся к административной ответственности,  

установил:

<ФИО2> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.19 КоАП РФ -  самовольное подключение к газопроводам, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> аварийно-диспетчерской службы филиала АО «Газпром газораспределение <АДРЕС> было выявлено самовольное присоединение к газораспределительной сети, а именно факт самовольного установления и подключения бытовой газовой плиты для квартиры <НОМЕР> в систему газопотребления, по которому осуществляется газоснабжение дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, таким образом <ФИО2>, проживающая по адресу: <АДРЕС>, кв. 1, осуществила самовольное подключение к газораспределительной сети, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

         В судебном заседании <ФИО2>, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, свою вину не признала,

Выслушав объяснение <ФИО2>, изучив представленные материалы, мировой судья приходит к выводу, что в действиях <ФИО2> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, <ФИО2> на основании договора купли-продажи от <ДАТА4> является собственником

 вина <ФИО3> в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 46 АБ <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом оперативного дежурного <АДРЕС> ОП от <ДАТА6>, согласно которому <ДАТА6> в 13 час. 40 мин. поступило сообщение о хищении АКБ на ул. <АДРЕС>, 28;

- заявлением потерпевшего <ФИО4> от <ДАТА7>, согласно которого неизвестное лицо похитило из его автомобиля ВАЗ 2107, г/н <НОМЕР> аккумулятор, который он оценивает в 1000 рублей, ущерб для него не является значительным;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ21074, г/н <НОМЕР>, на месте, предназначенном для аккумуляторной батареи, АКБ не имелось;

 - протоколом явки с повинной от <ДАТА6>, согласно которому <ФИО3> сообщил о совершении преступления - хищении аккумуляторной батареи из автомобиля, находящегося на <АДРЕС>;

- справкой, выданной ИП <ФИО5>, согласно которой стоимость б/у аккумуляторной батареи 6СТ-60 марки «Erginex» в рабочем состоянии с учетом эксплуатации с <ДАТА8> по <ДАТА6> составляет 2000 рублей.

            Исследованные доказательства мировой судья признает допустимыми и достаточными для разрешения дела.

            Действия <ФИО3> квалифицированы верно по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность <ФИО3>, привлекавшегося ранее к административной ответственности, его семейное и имущественное положение, в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. ст.23.1 , 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

 <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

Виды и перечень организаций, в которых надлежит отбывать указанное наказание, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Разъяснить, что согласно ч.4 ст.20.25 КоАП РФ уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья:                                                                                <ФИО1>