Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-168/2024 от 20.06.2024

УИД 16MS0082-01-2020-001054-89

номер дела в суде первой инстанции 2-336/2017-5

номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-168/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2024 года.                                                    г.Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.

при секретаре Гариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району от 31.05.2024г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных с <данные изъяты>. на основании судебного приказа мирового судьи участка №1 по Альметьевскому судебному району РТ от 25.03.2020г.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району РТ от 31.05.2024г. заявление возвращено по основанию непредоставления заявителем сведений об исполнении судебного акта.

ООО ПКО «Фабула», не соглашаясь с данным определением, подал частную жалобу, просит определение мирового судьи от 31.05.2024г. отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

25.03.2020г. мировым судьей судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району РТ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору микрозайма № от 19.04.2019г., заключенного между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО3, за период с 19.04.2019г. по 10.03.2020г. в размере 30 800 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 562 руб.

ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по данному судебному приказу, в обоснование указав, что требования судебного приказа должником исполнены 21.04.2021г. в рамках исполнительного производства, возбужденного Альметьевским РОСП ГУФССП по РТ №-ИП от 15.06.2020г. За период с 25.03.2020г. по 21.04.2021г. размер индексации составил 1 521,70 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из смысла приведенных норм права следует, что принятый мировым судьей судебный приказ обязателен для исполнения должником, который его в установленном порядке не оспорил. Индексация присужденных денежных сумм на момент исполнения судебного акта не является мерой ответственности за его несвоевременное исполнение, а направлена на поддержание покупательской способности взысканных денежных сумм. Для индексации значимым фактом является только несвоевременная уплата денежной суммы, что не было учтено судом.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств заявителем был представлен расчет суммы индексации задолженности.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления об индексации присужденных денежных сумм, обоснованный фактом непредставления заявителем доказательств, нельзя признать обоснованным, соответствующим установленному Конституцией Российской Федерации принципу, гарантирующему право каждого на судебную защиту его прав и свобод (части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), противоречащим установленным статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как следует из содержания части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Признавая представленные заявителем доказательства недостаточными для рассмотрения по существу заявления об индексации к производству суда, суд не предложил заявителю представить дополнительные доказательства, не истребовал их самостоятельно, тем самым не реализовал руководящие полномочия суда, установленные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм без проведения судебного заседания, установленная частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об ограничении прав взыскателя. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, известив их о времени и месте его проведения.

Принимая во внимание изложенное, определение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 31.05.2024г. о возврате заявления об индексации по основанию наличия недостатков заявления, заключающихся в непредоставлении сведений об исполнении судебного акта, нельзя признать законным и обоснованным.

В то же время в данном случае имеются иные основания для возвращения заявления.

Согласно правовым выводам, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П, имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В силу ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. (ч.1)

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. (ч.2)

Из заявления ООО ПКО «Фабула» следует, что судебный приказ исполнен 21.04.2021г. Следовательно, на момент обращения ООО ПКО «Фабула» с настоящим заявлением годичный срок обращения с заявлением об индексации присужденных сумм истек.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока поданное заявление не содержит.

При таких данных, имеются основания для возвращения заявления, поданного за пределами процессуального срока. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с данным заявлением и с ходатайством о восстановлении срока, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 31.05.2024г. оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения ссылку на возврат заявления по основанию наличия недостатков заявления, заключающихся в непредоставлении сведений об исполнении судебного акта.

Частную жалобу ООО ПКО «Фабула» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный Суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ:                                          Р.А. Хабибуллина