Решение по делу № 2-2757/2016 от 14.11.2016

                                                                                                              Дело № 2-2757/16

   Р Е Ш Е Н И Е

                                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М., при секретаре Макарове П.В., с участием

представителя истца Голанова Д.Л.,

представителя ответчика Рохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Голанова Д.Л. в интересах Гриненко С.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

             у с т а н о в и л:

Голанов Д.Л. в интересах Гриненко С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 25 августа 2016 года в 07 часов 25 минут у дома № 74/42 по ул. Интернациональная г. Ухты Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион под управлением Уханова Э.И. и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Уханова Э.И., гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также истцом принимались меры для предоставления автомобиля для осмотра, однако страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано. Истец не согласившись с указанными действиями ответчика, был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № Т-250/16 по независимой экспертизе автомобиля истца, выполненному Независимой экспертной компанией «Центр оценок и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18100 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 10000 рублей. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 18100 рублей, оплату услуг оценщика - 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя - 7000 рублей, предусмотренный Законом «Об ОСАГО» штраф.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Голанов Д.Л., полномочия которого оформлены нотариальной доверенностью, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнив, что истец не уклонялся от предоставления автомобиля для осмотра, неоднократно пытался предоставить его.

Представитель ответчика Рохина И.Н., действующая на основании доверенности, указала, что страховая компания полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не предоставил автомобиль для осмотра. Требования истца о взыскании услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда необоснованны, дополнив, что расходы по оплате услуг представителя являются явно завышенными, при вынесении решения просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Третье лицо Уханов Э.И. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела, 25 августа 2016 года в 07 часов 25 минут у дома № 74/42 по ул. Интернациональная г. Ухты Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион под управлением Уханова Э.И. и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу. По факту ДТП водителями были оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования.           

           В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

           Тем самым, виновным в дорожно-транспортном происшествии суд считает водителя Уханова Э.И. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.        

            Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ <НОМЕР>. Данное обстоятельство подтверждается доводами стороны истца, справкой о ДТП и не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность водителя Уханова Э.И. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ <НОМЕР>. Данное обстоятельство так же подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности иди имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера взыскиваемого возмещения суд исходит из следующего.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, предоставив необходимые документы. Страховой компанией истцу в выплате страхового возмещения было отказано, в виду не представления транспортного средства для осмотра, при этом истцом предпринимались все возможные меры для предоставления автомобиля для осмотра страховщику. Истец, не согласившись с указанными действиями ответчика, обратился к независимому оценщику, после чего обратился в адрес ответчика с письменной претензией, предоставив необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истецв обоснование требований представил экспертное заключение № Т-250/16 по независимой экспертизе автомобиля истца, выполненное Независимой экспертной компанией «Центр оценок и экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 18100 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 10000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы.

Заключение о размере стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями).

Независимый оценщик использовала также Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В своем заключении независимый оценщик подробно описала проведенные исследования, ограничения и пределы применения полученных результатов, а также порядок определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом требований и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, и разъяснений ФБУ РФЦСЭ при Министерстве России от 22.01.2015г. №23-301 о порядке использования в экспертной практике Положения Центрального банка РФ №432-П.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.  В случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по следующей формуле:  , где:   - расходы на материалы (рублей); n - количество видов материалов;   - стоимость одной единицы материала i-го вида (рублей);   - удельная норма расхода материала i-го вида (ремонтных единиц);   - количество ремонтных единиц (например, количество деталей, узлов, агрегатов, килограммов, метров, квадратных метров), подвергаемых восстановительному ремонту с использованием материала i-го вида. При этом стоимость одной единицы материала i-го вида определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.7.2). Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.8.2).

Суд также обращает внимание, что независимый оценщик <ФИО1> включена в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Суд оценивает заключение независимого оценщика  в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что оно  выполнено в соответствии с требованиями закона.

В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, размера причиненного ущерба, при этом суд учитывает, что по существу представленное истцом заключение сторонами не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду заявлено не было. Доказательств  того,  что  повреждения  автомобиля  истца (либо  их  часть)  образовались  при  иных  обстоятельствах, не относящихся к  рассматриваемому  событию, ответчиком  представлено  не  было.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.              

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствие с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст.1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и Законом «Об ОСАГО», суд определяет взыскать с ответчика в счет страхового возмещения - 18100 рублей, а так же расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, поскольку истец обращалась к независимому оценщику за составлением экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства, то понесенные расходы по составлению заключения следует расценивать как убытки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика.

Доводы стороны ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, в связи с непредставлением страхователем автомобиля для осмотра являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля страховщик, утверждающий, что потерпевший не представил автомобиль по первому требованию, с потерпевшим надлежащим образом не согласовывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Материалы дела не содержат доказательств того, что страховщиком предприняты меры по доставке такого сообщения в отделение связи по месту жительства истца либо вручения этого сообщения потерпевшему иным способом. При этом истец указывал о том, что не уклонялся от предоставления автомобиля для осмотра, неоднократно пытался предоставить его. Данные пояснения, относящиеся в силу ст. 68 ГПК РФ к одному из видов доказательств, стороной ответчика не опровергнуты.

Как  разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также с учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015г. положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поэтому штраф исчисляется с учетом расходов потерпевшего на проведение оценки причиненного ему ущерба.

В силу указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14050 рублей (18100+10000/2). Предусмотренных законом оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается, поскольку отсутствуют доказательств явной несоразмерности нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в качестве компенсационной меры, суд первой инстанции рассматривает вопрос об их разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 9/16/36 от 29.09.2016 о получении представителем денежных средств в размере 7000 рублей. При этом суд считает, что представленный документ отвечает требованиям закона и не вызывает сомнений в достоверности, подтверждает получение истцом юридической помощи посредством представления его интересов в досудебной подготовке, в судебном заседании суда первой инстанции Голановым Д.Л., действующим, в свою очередь, на основании доверенности, и полагает с учетом принципа разумности и справедливости, требований ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 50150 рублей (18100+10000+14050+1000+7000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в размере 1343 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

          р е ш и л:

Исковые требования Голанова Д.Л. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Гриненко С.В. - 50150 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1343 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 16 ноября 2016 года).

           Мировой судья                                                                 А.М. Галстян