Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2023 ~ М-1090/2023 от 19.04.2023

34RS0006-01-2023-001510-42

Дело № 2-1981/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                        08 июня 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием: представителя истца администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области Джеляловой В.И., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Морозова А.Н., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области к Королеву Михаилу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Королеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Требования мотивированы тем, что ответчику по договору купли-продажи от дата на праве собственности принадлежали (до дата) нежилые здания (ангар, овощехранилище, весовая, комбикормовый цех, приемно-передаточный пункт, засолочный пункт, цех по производству растительного масла), расположенные на земельном участке с кадастровым номером номер, общей площадью иные данные., по адресу: адрес. На указанный земельный участок дата был заключен договор номер аренды между администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области и ООО «ВОРК», а дата заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору в пользу ООО «ВолгоградЭкоПродукт». Согласно выписки из ЕГРН, в настоящее время правообладателем спорного земельного участка является ответчик, вместе с тем истца каких-либо уведомлений о переуступке прав и обязанностей по договору аренды номерот дата не поступало. Считают, что между администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области и Королевым М.В. фактически сложились арендные отношения, однако арендную плату за пользование земельным участков ответчик в период с дата по дата не вносил, что привело к неосновательному обогащению Королева М.В. Просят взыскать с Кородева М.В. в пользу администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере иные данные руб. иные данные коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером номер, общей площадью иные данные., по адресу: адрес, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме иные данные руб. иные данные коп.

В судебном заседании представитель истца - Джелялова В.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Королев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Морозову А.Н.

Представитель ответчик Морозов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области и ООО «Волгоградский оптовый распределительный комплекс» (ООО «ВОРК») заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером номер, площадью иные данные., расположенного по адресу: адрес, в южной части кадастрового номер, для обслуживания производственной базы.

дата между ООО «Волгоградский оптовый распределительный комплекс» (ООО «ВОРК») и ООО «ВолгоградЭкоПродукт» заключен соглашение об уступке прав и обязанностей по договору номер от дата аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по которому к ООО «ВолгоградЭкоПродукт» перешли права и обязанности арендатора на спорный земельный участок.

Сведениями ЕГРН подтверждается, что Королеву М.В. с дата по дата на праве собственности принадлежали нежилые здания, расположенные на спорном земельном участке: ангар общей площадью иные данные., кадастровый номер; овощехранилище общей площадью иные данные., кадастровый номер; весовая общей площадью иные данные., кадастровый номер; комбикормовый цех общей площадью иные данные., кадастровый номер; приемно-передаточный пункт общей площадью иные данные., кадастровый номер; засолочный пункт общей площадью иные данные, кадастровый номер; цех по производству растительного масла общей площадью иные данные., кадастровый номер.

Также согласно сведений ЕГРН, Королев М.В. с дата является правообладателем земельного участка с кадастровым номером номер, площадью иные данные., расположенного по адресу: адрес, в южной части кадастрового квартала номер.

дата истцом в адрес Королева М.В. направлена претензия о погашения задолженности на пользование земельным участком с кадастровым номером номер, на котором расположены принадлежащие ему в период с дата по дата нежилые здания, в сумме иные данные руб. иные данные коп., которая получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы), либо арендной платы (арендаторы). Наличие этого принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Незаключенная сделка не влечет правовых последствий, но не освобождает лицо, фактически использующее земельный участок для собственных нужд, от обязанности внесения платы за землю, соблюдения принципа платности землепользования.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в связи с приобретением объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в аренде у продавца, к ответчику Королеву М.В. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе обязанность платить за пользование участком исходя из условий договора аренды номер от дата.

С учетом вышеприведенных норм права, доводов сторон в обоснование своих требований и возражений против них, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются основания пользования ответчиком спорным земельным участком, объем прав пользования соответствующим земельным участком, перешедших к ответчику одновременно с правами на объекты недвижимости, размер фактического землепользования, исходя из земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования и обслуживания.

Анализируя вышеуказанное, суд считает, что стороной истца избран неверный способ защиты нарушенного права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что действие договора аренды номер от дата на период когда Королев М.В. был собственником зданий, совпадающий с период к взысканию суммы не прекращено, соответственно к ответчику Королеву М.В. перешли права и обязанности по названному договору, вместе с тем ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по договору аренды, в частности, не внесение арендной платы, не является неосновательным обогащением на стороне последнего, и в соответствии с положениями статьи 1109 ГК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении основного требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, соответственно не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области к Королеву Михаилу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья                                                                 С.В. Чекашова