Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-45/2023 от 28.08.2023

Дело № 12-45/2023

УИД 33RS0018-01-2023-000916-49

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года город Судогда

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионовой А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ от 11.08.2023 ..., вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Лезовой Т.С.

у с т а н о в и л:

согласно представленных материалов дела 28.06.2023 в 09:34:41 на 05 км 850 м – 06 км 100 м автодороги «Владимир-Улыбышево-Коняево в Судогодском районе Владимирской области в направлении города Владимира водитель автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... регион в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности или перевозил пассажира с не пристегнутым ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Собственником транспортного средства автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... регион на момент фиксации указанного правонарушения являлась Родионова А.Д.

Указанное правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме.

Постановлением от 11.08.2023, вынесенным инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Лезовой Т.С., Родионова А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно представленных сведений об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 60092386851255 Родионова А.Д. получила указанное постановление 14.08.2023.

Не согласившись с данным постановлением, 22.08.2023 Родионова А.Д. почтовым отправлением направила жалобу в суд, в которой просила оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на то, что 28.06.2023 в 09:34:41 на 05 км 850 м – 06 км 100 м автодороги «Владимир-Улыбышево-Коняево в Судогодском районе Владимирской области транспортным средством она не управляла.

Родионова А.Д. о месте и времени судебного разбирательства по своей жалобе была извещена надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась, в своем обращении к суду просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении жалобы с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Руководитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил.

Судья, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным Законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Как следует из постановления должностного лица, 28.06.2023 в 09:34:41 на 05 км 50 м – 06 км 100 м автодороги «Владимир-Улыбышево-Коняево в Судогодском районе Владимирской области в направлении города Владимира водитель автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... регион в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности или перевозил пассажира с не пристегнутым ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Собственником транспортного средства автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... регион на момент фиксации указанного правонарушения являлась Родионова А.Д.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Родионовой А.Д. к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

В обосновании своих требований по жалобе Родионова А.Д. представила страховой полис ... от 03.03.2023, срок страхования с 04.03.2023 по 03.03.2024; в соответствии с которым к управлению транспортным средством автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион допущен один водитель: Родионов Д.Е.

Указанный полис не содержит сведений о возможности управления Родионовой А.Д. автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион.

Из представленной фотографии видеофиксации указанного административного правонарушения объективно следует, что автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион управляет мужчина.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст.1.5 данного Кодекса предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность представленных при рассмотрении жалобы допустимых доказательств позволяет сделать вывод, что административное правонарушение 28.06.2023 в 09:34:41 на 05 км 850 м – 06 км 100 м автодороги «Владимир-Улыбышево-Коняево в Судогодском районе Владимирской области, совершено не Родионовой А.Д., а иным лицом.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ от 11.08.2023 ..., вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Лезовой Т.С., в отношении Родионовой А.Д. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу Родионовой А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ от 11.08.2023 ..., вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Лезовой Т.С. удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Лезовой Т.С. от 11.08.2023 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родионовой А.Д. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Родионовой А.Д. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его получения через Судогодский районный суд.

Судья                  А.В.Куприянов