Решение по делу № 2-178/2012 от 13.12.2012

Полный текст решения изготовлен 18 декабря  2012 года                                                                                  

Р Е Ш Е Н ИЕ

И М Е Н Е М   Р О С С  Й И С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 декабря  2012 года                                                                               г. Новоуральск

            Мировой судья  судебного участка №1 Банникова О.Т., с участием истца Василенко О.П., ответчика Кошелевой О.В.,  ее представителя адвоката Гольберг И.В.,  при секретаре Конуриной Т.Б., рассмотрев по судебному участку №2 ЗАТО г. Новоуральск, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Василенко <ФИО1> к Кошелевой <ФИО2> о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику  об отказе от исполнения договора купли-продажи товара топа женского стоимостью 2280 рублей, испорченного товара - женских брюк стоимостью 2300 рублей,  компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. 19 апреля 2012 года  уточнила, что просит так же взыскать неустойку за нарушение срока исполнения претензий о принятии некачественного товара  в размере 9427,6  рублей.

В судебном заседании истец просила прекратить производство по делу в части отказа от исполнения договора купли-продажи брюк стоимостью  2300 рублей, так как ответчик согласилась принять их обратно, ходатайство истца было удовлетворено. Кроме того, истец уточнила требования, просила взыскать неустойку в размере 21186,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, обязать ответчика принять топ, взыскать с нее штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 8894 рублей, расходы за проведение консультаций в размере 2500 рублей.

            Истец суду пояснила, что <ДАТА4> приобрела у  ИП Кошелевой О.В. топ     женский     «жемчуг»     стоимостью     -     2880   рублей, брюки женские белого цвета «лен» стоимостью - 2300  рублей, ветровку стоимостью - 3980 рублей, топ женский  стоимостью - 380  рублей. Всего, на основании договора купли-продажи ей приобретен товар на сумму 9540 рублей. При заключении договора она произвела оплату в сумме 1000  рублей, согласно кассовому чеку <НОМЕР> от <ДАТА4>, оставшуюся часть стоимости  товара должна была оплатить в рассрочку. Однако, товар топ «жемчуг» темно-синего цвета оказался товаром ненадлежащего качества, а именно окрашен некачественным красителем. <ДАТА5> при поездке в г. <АДРЕС>  от этого топа произошло окрашивание ее лица, шеи, рук, нижнего белья,  белых брюк, которые так же были куплены у ответчика. На следующий день,  <ДАТА6> она принесла топ и окрашенные от него брюки в магазин, где  в присутствии продавца <ФИО3> просила  ИП Кошелеву О.В. принять их обратно. Но индивидуальный предприниматель  не стала  осматривать  товар, сказала, что будет решать этот вопрос, велела ей ждать звонка. Топ и брюки она не носила, не стирала. Примерно в начале октября 2011 года с нее стали требовать оплату по договору без решения вопроса по некачественному товару. <ДАТА7>она оплатила 2000  рублей, <ДАТА8> 1000 рублей, а <ДАТА9> 360 рублей. Таким образом, она оплатила 4360  рублей за  ветровку стоимостью  3980 рублей, топ стоимостью 380 рублей. Одновременно она просила в письменных претензиях от 20 октября, 22  ноября, 17 декабря 2011 года принять некачественный товар топ и брюки обратно, исключив их стоимость из  задолженности. Однако, ответчик отказалась принимать товар. 18 ноября 2011 года телеграммой предприниматель потребовала предоставить вещи на экспертизу, <ДАТА12> пригласили на экспертизу в ТПП, по результатам которой 25 ноября 2011 года путем сухого и мокрого трения экспертами ТПП был сделан вывод об отсутствии дефекта красителя топа. <ДАТА14> ей дан ответ, что оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи топа и брюк не имеется, задолженность по договору купли-продажи с нее в настоящее время взыскана на основании решения суда, вступившего в законную силу 15 мая 2012 года. 

Поскольку условия проведения экспертизы в ТПП не соответствовали условиям, в которых топ окрасил ей тело, а именно, окрашивание произошло при тридцати пяти градусной жаре в результате обильного потоотделения,  поэтому она была не согласна с результатами экспертизы ответчика. При проведении экспертизы  в ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России от 27  сентября 2012 года в топе обнаружен производственный дефект - непрочность красителя, так как краситель неустойчив к стирке даже в щадящих условиях, что подтверждает ненадлежащее качество товара,  проявившееся в виде окрашивания  тела в жару красителем от топа, что исключает возможность его использования по назначению.  Длительное время она вынуждена доказывать наличие дефекта, тратить на это время и денежные средства, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Поэтому она просит принять отказ от исполнения договора купли продажи топа женского «жемчуг» стоимостью - 2880  рублей; обязать ответчика принять его обратно, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в ее пользу; взыскать с ответчика  компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 21186,2 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, за проведение экспертизы в размере 8894 рублей, за оказание консультаций в размере 2500 рублей.

Свидетель <ФИО4> подтвердила, что при поездке <ДАТА6> в г. <АДРЕС> у Василенко О.П. от топа окрасились тело и нижнее белье.

            Ответчик Кошелева О.В. и ее представитель пояснили,  что иск не признают, так как недостаток красителя топа истцом не доказан. Продавцом была проведена экспертиза качества товара в ТПП, дефект красителя не установлен. Экспертами  ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России не определено   является ли выявленный дефект красителя нарушением требований ГОСТа, либо является допустимым.  Требование о взыскании неустойки является незаконным и завышенным, так как продавцом была проведена экспертиза качества, в соответствии с  результатами которой  истцу своевременно дан ответ.  Поскольку товар не оплачен, исполнительный лист не предъявлен в ССП, поэтому взыскание неустойки вообще исключено. Заключение экспертов ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России от 27  сентября 2012 года о низкой стойкости красителя проведено с нарушением требований ГОСТов, поэтому не может быть принято как доказательство. Таким образом,  просят в удовлетворении требований истцу об отказе от исполнения договора купли-продажи топа, возложении обязанности на предпринимателя принять топ, взыскании компенсации морально вреда  и судебных расходов отказать.

Заслушав истца, ответчика, ее представителя,   суд находит иск подлежащим   частичному  удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на аналогичный товар.  Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи, подлежат удовлетворению продавцом,  в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей  за нарушение предусмотренных ст.20,21,22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

           В судебном заседании установлено, что  08 июля  2011 года истец приобрела у  ИП Кошелевой О.В. топ     женский     «жемчуг»     стоимостью     -     2880   рублей, брюки женские белого цвета «лен» стоимостью - 2300  рублей.  Однако, топ «жемчуг» темно-синего цвета оказался товаром ненадлежащего качества, а именно окрашен некачественным красителем. Дефект проявился <ДАТА5> при поездке в г. <АДРЕС>, когда у истца от топа произошло окрашивание  тела, лица, шеи, рук, нижнего белья.  При попытке   <ДАТА6> вернуть топ и брюки в магазин истец  получила отказ, поэтому не стала производить их оплату.  20 октября, 22  ноября, 17 декабря 2011 года она обращалась к ответчику с письменными претензиями об отказе от исполнения договора купли-продажи топа и брюк, просила  принять некачественный товар обратно, исключив их стоимость из  задолженности.  При рассмотрении дела в суде,  ответчик добровольно согласилась с возвратом брюк, поэтому истец отказалась от требований в этой части.   При проверке качества красителя топа путем сухого и мокрого трения экспертами ТПП и ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России дефектов не выявлено. Однако, при проведении экспертизы  в ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России от 27  сентября 2012 года обнаружен производственный дефект - непрочность красителя, так как краситель неустойчив к стирке даже в щадящих условиях, что подтверждает ненадлежащее качество товара,  окрашивание  тела в жару красителем от топа, что исключает возможность его использования по назначению. 

Поэтому требование истца об отказе от исполнения договора купли продажи топа женского «жемчуг» стоимостью - 2880  рублей правомерно и подлежит удовлетворению. Обязать ответчика принять товар у суда оснований не имеется, поэтому данное требование истца удовлетворению не подлежит. Поскольку требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи топа ответчиком не было своевременно принято, поэтому необходимо  взыскать с нее неустойку в размере стоимости топа 2880 рублей.  В остальной части требования о взыскании неустойки в размере 21186,2 рублей  истцу следует отказать, так как судом не могут быть не приняты доводы ответчика и ее представителя о ее завышенном размере в связи с тем, что  ответчиком была проведена экспертиза качества, по результатам которой  потребителю дан ответ. Таким образом, продавцом принимались меры, предусмотренные законом, но не достаточно тщательно.  Судом не могут быть приняты доводы ответчика и ее представителя о том, что отсутствие оплаты товара исключает взыскание неустойки, так как имеется  вступившее в законную силу решение суда о взыскании с покупателя в пользу продавца стоимости топа. Кроме того,   требования потребителя по претензиям заключались в принятии  отказа от исполнения договора купли продажи топа с исключением его стоимости из задолженности.

Заключение экспертов ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России о непрочности  красителя ответчиком не опровергнуто. Данное заключение  в совокупности с пояснениями истца, свидетеля <ФИО4>, подтверждает, что при потоотделении  в жару происходит окрашивание  тела красителем от топа, что так же ответчиком в судебном заседании не опровергнуто. Доводы ответчика и ее представителя о недоказанности ненадлежащего качества товара  несостоятельны, так как при таких обстоятельствах  использование топа по назначению  является невозможным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом  прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку по вине ответчика были нарушены  права истца, а именно,    длительное время она вынуждена была доказывать наличие дефекта, тратить на это время и денежные средства, поэтому  требование истца о взыскании компенсации морального вреда  подлежит удовлетворению в  разумных пределах в размере 1000 рублей. В остальной части данного требования истцу следует отказать, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей является завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 3880 рублей. Поэтому в пользу истца  с ответчика необходимо взыскать штраф в размере  1940 рублей,

В соответствии со ст. 98,100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере  600 рублей, в пользу истца следует взыскать расходы за  составление искового заявления в размере 2000 рублей, за проведение экспертизы в размере 8894 рублей, за оказание юридической помощи в виде консультаций  в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 194-198  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Принять отказ Василенко <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи топа женского «жемчуг» стоимостью  2880  рублей с Кошелевой <ФИО5>.            Взыскать в пользу  Василенко <ФИО1> с Кошелевой <ФИО2> 19214  рублей, в  остальной части иска отказать.  

Взыскать с Кошелевой <ФИО2> в доход местного бюджета госпошлину в размере  600  рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новоуральский городской суд через мирового судью, вынесшего решение в течение одного месяца  со дня изготовления полного текста решения.

                      Мировой судья                                        Банникова О.Т.

Резолютивная часть решения

Р Е Ш Е Н ИЕ

И М Е Н Е М   Р О С С  Й И С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 декабря  2012 года                                                                               г. Новоуральск

            Мировой судья  судебного участка №1 Банникова О.Т., с участием истца Василенко О.П., ответчика Кошелевой О.В., ее представителя адвоката Гольберг И.В.,  при секретаре Конуриной Т.Б., рассмотрев по судебному участку №2 ЗАТО г. Новоуральск, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Василенко <ФИО1> к Кошелевой <ФИО2> о защите прав потребителей

Руководствуясь ст. 12, 194-198  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                 Р Е Ш И ЛА:

Принять отказ Василенко <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи с Кошелевой <ФИО5> топа женского «жемчуг» стоимостью  2880  рублей.         Взыскать в пользу  Василенко <ФИО1> с Кошелевой <ФИО2> 19214  рублей, в  остальной части иска отказать.  

Взыскать с Кошелевой <ФИО2> в доход местного бюджета госпошлину в размере  600  рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новоуральский городской суд через мирового судью, вынесшего решение в течение одного месяца  со дня изготовления полного текста решения.

                  Мировой судья                                        Банникова О.Т.