Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2023 ~ М-539/2023 от 13.02.2023

УИД 02RS0001-01-2023-000906-09                      Дело № 2-1467/2023

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года                                                                                 г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

        председательствующего судьи                                             Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                      Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Санзараковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Санзараковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21 июня 2011 года за период с 21 октября 2016 года по 18 ноября 2021 года в размере 75 702 рубля 49 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 21 июня 2011 года ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является истец, и Санзаракова О.А. заключили кредитный договор № № в соответствии с условиями которого банк предоставил Санзараковой О.А. кредит в сумме 111 314 рублей 67 копеек, на 71 месяц, под 20% годовых. Денежные средства заемщику были предоставлены. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Санзаракова О.А. в судебном заседании исковые требования не признавала, просила применить сроки исковой давности, о чем в суд до судебного заседания поступило соответствующее заявление. Дополнительно пояснила, что задолженность перед банком отсутствует, что подтверждается справкой ПАО Банк «ФК Открытие».

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предписано п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2011 года между ОАО «МДМ Банк» и Санзараковой О.А. заключен кредитный договор № на сумму 113 314 рублей 67 рублей на срок 71 месяц под 20% годовых.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке ст.438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленного за счет денежных средств банка, по счету клиента.

Согласно выписке из лицевого счета № № 21 июня 2011 года на счет Санзараковой О.А. поступил кредит в размере 111 314 рублей 67 копеек.

В соответствии с условиями кредитования с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности.

Кредитное досье заемщика было банком утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 25 января 2023 года. В подтверждение заключения кредитного договора истцом представлена выписка из лицевого счета по договору, заключенному между банком и ответчиком, с указанием персональных данных ответчика.

Из документов, представленных истцом, усматривается принятие ответчиком обязательств по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными должником и учтенными в выписке по банковскому счету.

Согласно протоколу № 3 внеочередного собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07 октября 2016 года банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

В последующем, 01 января 2019 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК».

Так, ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1 устава ПАО Банка «ФК Открытие».

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности юридического лица.

Из ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд допускает замену одной стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ПАО Банк «ФК Открытие» 17 декабря 2021 года подано заявление мировому судье судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай о вынесении судебного приказа о взыскании с Санзараковой О.А. задолженности по кредитному договору № № от 21 июня 2011 года за период с 21 октября 2016 года по 18 ноября 2021 года в размере 75 702 рубля 49 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

13 января 2022 года соответствующий судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска.

25 мая 2022 года Санзараковой О.А. подано заявление об отмене судебного приказа, которое определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска, мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 31 мая 2022 года было ей возвращено.

Апелляционным определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июня 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 13 января 2022 года, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска, мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июня 2022 года отменены.

В связи с указанными обстоятельствами ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Горно-Алтайский городской суд с настоящим иском.

Банком при подаче искового заявления представлен расчет задолженности и выписка по счету заемщика Санзараковой О.А., однако ответчик представил справку ПАО Банка «ФК Открытие» о полной задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 марта 2023 года, согласно которой задолженность Санзараковой О.А. по кредитному договору № № от 21 июня 2011 года составляет 0 рублей 00 копеек.

Как указано выше, ответчиком Санзараковой О.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (ст. 311 ГК РФ).

В пунктах 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, 21 июня 2011 года между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», и Санзаракова О.А. заключили кредитный договор № № соответствии с условиями которого банк предоставил Санзараковой О.А. кредит в сумме 111 314 рублей 67 копеек на 71 месяц путем оплаты кредита ежемесячно в размере, указанном в графике платежей.

Таким образом, имеет место исполнения кредитного обязательства по частям и срок исковой давности исчисляется по каждому платежу в отдельности.

Как указано в исковом заявлении и следует из выписки по счету, ответчиком не оплачены ежемесячные платежи по кредиту, начиная с 21 октября 2016 года.

В этой связи кредитор (банк) узнал о нарушении своего права уже 22 октября 2016 года, когда ответчиком не внесен ежемесячный платеж в октябре 2016 года. В этой связи банк должен был обратиться в суд по соответствующему ежемесячному платежу в срок не позднее 22 октября 2019 года, однако обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 17 декабря 2021 года, то есть ПАО Банк «ФК Открытие» срок исковой давности пропущен по данному ежемесячному платежу уже на день обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Аналогичным образом расчету подлежит срок исковой давности по другим ежемесячным платежам. Если в данном периоде взять самый поздний месяц – апрель 2017 года (71-й платеж должен был быть произведен 24 апреля 2017 года), то банк узнал о нарушении своего права 25 апреля 2017 года, следовательно, истец должен был обратиться в суд по данному ежемесячному платежу в срок не позднее 25 апреля 2020 года, а обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 17 декабря 2021 года, то есть ПАО Банк «ФК Открытие» срок исковой давности пропущен по всем ежемесячным платежам уже на день обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что между сторонами в установленном законом порядке достигнуто соглашение об увеличении срока кредита (количества ежемесячных платежей), в том числе путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору.

При том по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая также наличие справки ПАО Банка «ФК Открытие» об отсутствии задолженности Санзараковой О.А. по кредитному договору № 04167004-РК/2011-3 от 21 июня 2011 года по состоянию на 01 марта 2023 года, исковое заявление ПАО Банка «ФК Открытие» к Санзараковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении искового заявления к Санзараковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21 июня 2011 года за период с 21 октября 2016 года по 18 ноября 2021 года в размере 75 702 рубля 49 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 471 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года