Решение по делу № 5-3/2022 (5-397/2021) от 31.01.2022

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022г.

Мотивированное постановление изготовлено 03.02.2022г.

            03 февраля 2022 года г. Самара

             Мировой судья судебного участка №48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Ибятулова Р.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Игнатьева <ОБЕЗЛИЧЕНО>

потерпевшего - Аксенова <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

при секретаре судебного заседания  - Евпаловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <ОБЕЗЛИЧЕНО>-3/2022 об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Игнатьева<ФИО>, <ДАТА4>  рождения, уроженца г. Куйбышев, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>, кв. 115,

Установил:

Согласно протокола об административном правонарушении - <ДАТА5> в 07 час. 02 мин., возле дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в  Промышленном  районе г.Самара, водитель Игнатьев<ФИО>., управляя автомобилем марки КИА, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, покинул место ДТП, участником которого являлся.

В судебном заседании Игнатьев<ФИО>. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА6> примерно в 7 утра он подъехал к дому по ул. <АДРЕС>, чтобы забрать свою мать и отвезти в МФЦ, увидел место для парковки, задним ходом стал  машину парковать, притормозил и услышал, что сработала сигнализация. Вышел, посмотрел, признаков столкновения не обнаружил, сел в машину, позвонил матери, сказал, чтобы она спускалась. Затем он  увидел, что в его сторону идет парень, прошел мимо, осмотрел стоящую сзади машину КИА и подошел к нему и спросил: «Вы не задевали мою машину?», на что он ответил: « Вроде нет». Они с ним вместе осмотрели машину, он ничего не увидел, а водитель КИА протер рукой предполагаемое место столкновения и увидел на машине небольшую потертость, он тоже потрогал рукой, там, действительно, ощущалась небольшая царапина. После этого вышла мать, открыла багажник, положила сумку в багажник, тоже посмотрела на царапину, которая была еле заметна. Водитель КИА сказал, что его машина стоит два миллиона рублей, ремонт ему обойдется примерно 80 000 рублей, что он не знает, что делать в таких ситуациях, и решил позвонить в страховую компанию. В страховой компании ему предложили вызвать сотрудников ГИБДД, он позвонил в ГИБДД, объяснил ситуацию. В результате ему в ГИБДД сказали, что никто на место не приедет, предложили приехать в отдел на ул. А.Матросова, 153. Они согласились приехать в отдел, сели в машину, собирались трогаться, но тут подошел водитель КИА и сказал, что у него есть свидетель, который видел столкновение. Когда он вышел из машины, к нему подошел мужчина, который пояснил, что он видел, как я счищал снег с машины, хотя он этого не делал, он приехал из гаража, на парковке машину он никогда не ставит. Затем он сказал, что слышал, что сработала сигнализация. Он сел в машину и уехал. 14.11.2021 он обнаружил на своем транспортном средстве повреждения. Факт того, что транспортное средство потерпевшего он задел, не оспаривает, не согласен с тем, что он скрылся с места ДТП. 13.11.2021 он уехал с места ДТП по уважительной причине, кроме того, со слов потерпевшего ему стало известно, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не приедут, нужно будет самим приехать в отдел ГИБДД на ул. А.Матросова, 153, с этим он согласился. 14.11.2021г. он звонил утром в отдел на ул. А.Матросова. 153, спросил, приезжал ли водитель КИА «Cerato», ему ответили, что да, приезжал и сказали подъезжать в кабинет № 7, когда он приехал попросили написать объяснительную. О том, что сотрудники ГИБДД приезжали на место ДТП 13.11.2021 он не знал. Уже в отделе 23.12.2021 г. он узнал от сотрудника по ИАЗ о том, что сотрудники выезжали на место ДТП и оформили материал.

Потерпевший Аксенов<ФИО>. в судебном заседании показал, что у него на автомобиле установлена спутниковая сигнализация, примерно в 6-59 часов на телефон пришло уведомление о том, что совершено столкновение. Он оделся, вышел, увидел, что рядом с его машиной стоит автомобиль «Веста», в ней сидит водитель, он подошел и спросил: «Вы не задевали мою машину?», на что водитель ответил: «Не знаю».  Они стали осматривать машину, увидели, что имеется царапина на заднем бампере. Затем он позвонил сотрудникам ГИБДД, объяснил ситуацию, ему ответили, если повреждения не большие, то они могут сами подъехать на А.Матросова, 153 в отдел, к ним на место никто не приедет. Им  водителю а/м «Веста» было предложено проехать в отдел, на что он ему ответил, что нет времени и он  предложил в следующую субботу доехать до отдела. Евро протокол между ними составлен не был, обоюдно они не разошлись. Потом он предложил все-таки вызвать сотрудников ГИБДД, но Игнатьев<ФИО>. водитель а/м «Веста» сел в машину и уехал, он вызвал ГИБДД. 13.11.2021 примерно в 13.30 часов на место ДТП приехал экипаж ГИБДД, оформил материал.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Матеренчук<ФИО>., предупрежденный об ответственности по ст. ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции показал, что является инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, майором полиции, пояснил, что Игнатьев<ФИО>. и потерпевший Аксенов<ФИО>. ему ранее не знакомы, неприязненных отношений к ним не испытывает, оснований для оговора у него не имеется. 14.11.2021 года поступил административный материал  по факту ДТП, которое произошло <ДАТА5> на ул. <АДРЕС> примерно  в 7 утра, где неустановленный водитель, управляя автомобилем лада «Веста», при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство КИА «Cerato», водителем которого является Аксенов<ФИО>. После наезда водитель Лады «Веста» оставил место ДТП, участником которого он являлся. В рамках проведения розыскных мероприятий по данному факту, был установлен водитель Лады «Веста» Игнатьев<ФИО>., который в ходе письменного опроса пояснил, что он 13.11.2021 г. примерно в 7.00 утра, находился за рулем автомобиля Лада «Веста» и, совершая движение задним ходом, совершил столкновение. После чего они вышли, попытались договориться, но не договорились. После чего, водитель Аксенов<ФИО>. позвонил в ГИБДД, потом вышла мама водителя Игнатьева <ОБЕЗЛИЧЕНО> они сели в автомобиль и уехали, так как торопились в МФЦ по важным, неотложным делам. Водителю Аксенову<ФИО>. водитель Игнатьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. каких-либо данных не оставлял. Принятыми мерами розыска Игнатьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был установлен, в  отношении него был составлен протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ПДД четко определяется порядок действий водителей при ДТП, допускается не оформлять происшествие в ГИБДД при отсутствии взаимных претензий, когда участники договорились, или составили евро протокол, или составили расписки. Но если кто-то не согласен из участников, то обязательно нужно вызывать сотрудников ГИБДД, или если один из участников оставляет место ДТП, то такие столкновения должны оформляться.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чикин<ФИО>., предупрежденный об ответственности по ст. ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции показал, что является инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, лейтенантом полиции, пояснил, что Игнатьев<ФИО>. и потерпевший Аксенов<ФИО>. ему ранее не знакомы, неприязненных отношений к ним не испытывает, оснований для оговора у него не имеется. <ДАТА5> он нес службу по оформлению ДТП с материальным ущербом в отделе на А.Матросова, 153, его напарник Сергеев <ОБЕЗЛИЧЕНО> выезжал на место ДТП на ул. <АДРЕС>, зарисовывал схему, фиксировал всё, а уже конечным сбором материала занимался, непосредственно он в отделе. У автомобиля КИА «Cerato» был поврежден задний бампер справа, видны были незначительные царапины. Им было отобрано объяснение от Аксенова<ФИО>., который пояснил, что у него сработала сигнализация, он вышел, возле автомобиля находился водитель, который осматривал автомобиль. Потом, со слов Аксенова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. спустилась мать Игнатьева <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что-то поскандалила, они сели в машину и уехали. Согласно ПДД, при ДТП, если участники не договорились, то звонят оба участника, вызывают сотрудников ГИБДД и ждут на месте, либо должны сделать фото-видео фиксацию и оба участника должны прибыть в ближайшее подразделение ГИБДД.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сергеев<ФИО>., предупрежденный об ответственности по ст. ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции показал, что является инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, лейтенантом полиции, пояснил, что Игнатьев<ФИО>. и потерпевший Аксенов<ФИО>. ему ранее не знакомы, неприязненных отношений к ним не испытывает, оснований для оговора у него не имеется. <ДАТА5> ему поступил вызов от дежурного, что на ул. <АДРЕС> совершено ДТП. Он выехал на место, там находился водитель а/м КИА, второго участника ДТП там не было, как пояснил водитель КИА, со вторым участником у них возникла конфликтная ситуация, он сел в машину и уехал. Он осмотрел транспортное средство, сделал фотографии повреждений, составил схему и отправил водителя КИА в отдел на ул. А.Матросова 153 для дальнейшего оформления материала. Больше никакой информацией он не владеет, поскольку в его обязанности входит составление схемы ДТП, и передача ее участникам и отправка в отдел для составления материала. Согласно пояснениям свидетеляТоневицкого<ФИО>., который в судебное заседание не явился в связи с состоянием здоровья, имеет инвалидность 3 группы, пояснил, что 13.11.2021 примерно в 07.00 утра на свободное место вдоль дома № 5 по улице <АДРЕС> между 2 и 3 подъездами, ближе к 3-му подъезду пытался припарковаться задним ходом, отечественный автомобиль Волжского автозавода белого цвета, при этом у чёрной иномарки сработала световая и звуковая сигнализация, на что он обратил внимание, находясь во дворе этого дома напротив подъезда № 4 в 30 метрах от места парковки белого автомобиля. Об этом он сообщил водителям отечественной автомашины и чёрной иномарки, которые выясняли причину срабатывания звуковой и световой сигнализации на чёрной иномарке. Письменные показания были позднее даны им дознавателю полиции, которые находятся в деле.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, потерпевшего, изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации,  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав её, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколомоб административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА5> в 07 час. 02 мин., возле дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в  Промышленном  районе г.Самара, водитель Игнатьев<ФИО>., управляя автомобилем марки КИА, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, покинул место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 63 СМ 151216 от 23.12.2021, составленным правомочным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

- рапортом о ДТП, составленным инспектором ДПС 2 роты № 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Самаре от 13.11.2021; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.11.2021, согласно которого 13.11.2021 в 07.02 час. по адресу: г. Самара, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем допустил наезд на стоящее т/с КИА Цератто г/н <НОМЕР>, после чего, неустановленный водитель с места ДТП скрылся;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА6>

- письменными объяснениями потерпевшего Аксенова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от <ДАТА6>

- карточкой учета автомототранспорта - автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер Е557ВР763;

- фотоматериалами, видеоматериалом;

- письменными объяснениями Игнатьева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 15.11.2021г., 19.11.2021; Аксенова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 13.11.2021; Тоневицкого<ФИО>. от 22.12.2021 и другими материалами дела. Мировым судьей установлено,что протокол  по делу составлен  уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

            Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм административного закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов о виновности Игнатьева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. при производстве по делу не допущено.

Оснований не доверять материалам дела по факту совершения правонарушения  у суда нет.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС  не имеется, поскольку исполнение им   своих должностных обязанностей не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела. Факт совершения административного правонарушенияподтвердил  в судебном заседании потерпевший, не  доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела. ДоводИгнатьева<ФИО>. о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, т.к. он <ДАТА8> не зафиксировал после столкновения на своем транспортном средстве механических повреждений, не может быть принят судом во внимание, поскольку сигнализация у автомобиля потерпевшего сработала именно в момент столкновения, соприкосновения с автомобилем Игнатьева <ОБЕЗЛИЧЕНО>., от которых у транспортного средства потерпевшего были установлены повреждения, а водитель Игнатьев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП.

            Позицию Игнатьева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. мировой судья расценивает, как способ защиты, избранный лицом, привлекаемым к административной ответственности, с целью избежать ответственности за совершенное   правонарушение.     

   Мировой судья считает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными, оснований им не доверять нет, так как они последовательны и не противоречат друг другу.  

Квалификацию действий Игнатьева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сотрудниками ДПС по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ суд считает правильной, а его вину в совершении данного административного правонарушения установленной и доказанной.   

Доказательств, опровергающих вину Игнатьева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду не представлено.

Таким образом, мировой судья полагает, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, судом установлены.   

Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Игнатьева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в полном объеме в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена именно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.  

   При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,  обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.  

   Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность,   исключающих производство по делу, не установлено.

   Оснований для освобождения лица от административной ответственности и наказания не имеется.   

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно видам наказаний административный арест является более тяжким административным наказанием, чем лишение специального права, предоставленного физическому лицу, поскольку административный арест связан с ущемлением личной свободы субъекта административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

   Учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья полагает необходимым назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

Признать Игнатьева <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  1 (один) год.

            Разъяснить Игнатьеву <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что в соответствии с ч.2  ст. 31.5 КоАП РФ,  с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

            В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

            Исполнение постановления поручить ДПС ГИБДД УВД по г.Самара направив копию настоящего постановления.

            Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи  Игнатьевым <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  либо изъятия у него водительского удостоверения.

            Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.о.Самары через мирового судью судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                Ибятулова Р.Н.