Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2023 ~ М-1869/2023 от 27.07.2023

Дело №

УИД №RS0№-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 сентября 2023 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2 - по ордеру ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия, в обоснование иска указав, что в производстве судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края.

В рамках указанных исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства VolkswagenTouareg, VIN: №, 2010 года выпуска, цвет – белый, государственный регистрационный номер – С318УХ 123.

Данный запрет истец считает незаконным поскольку согласно договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.О. взял у ФИО3 в качестве займа денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение взятых у ФИО3 денежных средств ФИО4 заключил с ФИО3 в тот же день договор залога транспортного средства VolkswagenTouareg, VIN: №, 2010 года выпуска, цвет – белый, государственный регистрационный номер – С318УХ 123, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированного нотариусом Краснодарского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный договором беспроцентного займа, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 соглашение об уступке прав требования долга ФИО4 в сумме 1 000 000 рублей и процентов в сумме 187 875 рублей 31 копейка, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном. ФИО4 в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, заключенного между ним и ФИО3, передал истцу автомобиль VolkswagenTouareg, VIN: №, 2010 года выпуска, цвет – белый, государственный регистрационный номер – С318УХ 123, стоимостью 1 187 875 рублей 31 копейка.

После заключения отступного, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, однако ему было отказано в связи с тем, что приложенные документы (соглашение об отступном и договор залога) не являются основанием для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В декабре 2022 года истец обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VolkswagenTouareg, VIN: №, 2010 года выпуска, цвет – белый, государственный регистрационный номер – С318УХ 123, установленного судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительного листа 336526024/0120 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО9 были удовлетворены. Данным решением установлено, что спорный автомобиль на момент наложения запрета на регистрационные действия уже не принадлежал ФИО4, а находился под залогом у ФИО3. А истец пользовался спорным автомобилем открыто с момента его получения на основании соглашения об отступном, которое исходя из его содержания имеет силу акта приема-передачи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При таких обстоятельствах истец полагает, что вступившим в законную силу решением суда уже установлен факт того, что на момент наложения обременения автомобиль уже находился в залоге, и данный факт уже не подлежит доказыванию. Поэтому все последующие запреты подлежат снятию.

Учитывая, что истец не являлся должником по исполнительным производствам служба судебных приставов должна была освободить данный автомобиль от ареста сразу при его обращении ДД.ММ.ГГГГ и при предоставлении всех документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VolkswagenTouareg, VIN: №, 2010 года выпуска, цвет – белый, государственный регистрационный номер – С318УХ 123, однако, до настоящего времени ответ истцом не получен.

Согласно сайту УФССП в <адрес>ном отделении судебных приставов по <адрес> возбуждены следующие исполнительные производства в отношении ФИО4:

- на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; СПИ 79201064471829;

- на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; СПИ 79201063304235;

- на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; СПИ 79201061425263;

- на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; СПИ 79201061639984;

- на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; СПИ 79201071500799;

- на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; СПИ 79201063385013;

- на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; СПИ 91071006864310;

- на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; СПИ 79201071500799.

Самое первое исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о залоге на автомобиль VolkswagenTouareg, VIN: №, 2010 года выпуска, цвет – белый, государственный регистрационный номер – С318УХ 123, появились в базе залогового имущества еще в 2019 году.

Истец просил снять все запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VolkswagenTouareg, VIN: №, 2010 года выпуска, цвет – белый, государственный регистрационный номер – С318УХ 123, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил снять все запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VolkswagenTouareg, VIN: №, 2010 года выпуска, цвет – белый, государственный регистрационный номер – С318УХ 123, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках следующих исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края:

- на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; СПИ 79201063580385;

- на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; СПИ 79201078429243;

- на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; СПИ 79201064896444;

- на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; СПИ 79201068231846;

- на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; СПИ 79201068231846.

Представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в ходе судебного разбирательства по заявленным исковым требованиям полагался на усмотрение суда.

Суд на основании ст.ст.167,233-235 ГПК РФ с согласия представителя истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, не представившего ходатайств по существу спора, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4, последний получил в качестве займа денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по договору займа между ФИО4 и ФИО3 в тот же день был заключен договор залога транспортного средства VolkswagenTouareg, VIN: №, 2010 года выпуска, цвет – белый, государственный регистрационный номер – С318УХ 123, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированного нотариусом Краснодарского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный договором беспроцентного займа, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом ФИО2 соглашение об уступке прав требования долга ФИО4 в сумме 1 000 000 рублей и процентов в сумме 187 875 рублей 31 копейка, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, в силу которого ответчик ФИО4 в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, заключенного между ним и ФИО3, передал истцу ФИО2 автомобиль VolkswagenTouareg, VIN: №, 2010 года выпуска, цвет – белый, государственный регистрационный номер – С318УХ 123, стоимостью 1 187 875 рублей 31 копейка.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на день рассмотрения настоящего дела в производстве <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> находятся следующие исполнительные производства в отношении ФИО4, в рамках которых был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства VolkswagenTouareg, VIN: №, 2010 года выпуска, цвет – белый, государственный регистрационный номер – С318УХ 123:

Судом также установлено, что после заключения соглашения об отступном истец обращался в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, однако ему было отказано в связи с тем, что приложенные документы (соглашение об отступном и договор залога) не являются основанием для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества сведения озалоге в отношении автомобиляVolkswagenTouareg, VIN: №, 2010 года выпуска, цвет – белый, государственный регистрационный номер – С318УХ 123, были внесены в базу залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вышеуказанные исполнительные производства в отношении ФИО4 были возбуждены уже после внесения сведений о залоге указанного транспортного средства в базу залогового имущества, что также подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем отделения судебных приставов в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что истец ФИО2 владеет спорным автомобилем открыто с момента его получения на основании соглашения об отступном, которое, исходя из его содержания, имеет силу акта приема-передачи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что не оспорено ответчиком по делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному иску ФИО2 к ФИО4, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по данному делу.

При таких обстоятельствах, наложение обременений на транспортное средство, отчужденное истцу ФИО2 на основании соглашения об отступном, нарушает права истца как собственника спорного транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец ФИО2 не является должником по исполнительному производству, а также учитывая обстоятельства принадлежности истцу вышеуказанного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VolkswagenTouareg, VIN: №, 2010 года выпуска, цвет – белый, государственный регистрационный номер – С318УХ 123, установленных судебными приставами-исполнителямиТахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия - удовлетворить полностью.

Освободить имущество – транспортное средство VolkswagenTouareg, VIN: №, 2010 года выпуска, цвет – белый, государственный регистрационный номер – С318УХ 123, от ареста в виде запретов на совершение регистрационных действий, установленных судебными приставами-исполнителямиТахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках следующих исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края:

Решение суда является основанием для внесения в базу данных ГИБДД сведений об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VolkswagenTouareg, VIN: №, 2010 года выпуска, цвет – белый, государственный регистрационный номер – С318УХ 123.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Шепель

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2023 ~ М-1869/2023 от 27.07.2023

2-2213/2023 ~ М-1869/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица