Решение по делу № 2-12935/2012 от 22.10.2012

РЕШЕНИЕ

   именем Российской Федерации

город Тюмень 22 октября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского административного округа города Тюмени Лепешкин А.В., при секретаре Козаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12935/2012/8м по иску Поповой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Щетковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

Требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДАТА по ул. АДРЕС, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю МАРКА, г.р.з. НОМЕР, были причинены повреждения. ООО "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере 3834,59 руб.

Не соглашаясь с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта, истец произвёл её повторную оценку в ЗАО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ», согласно отчета № НОМЕР об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАРКА, г.р.з. НОМЕР, рыночная стоимость без учета износа составляет 28400,00 руб., рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 25388,96 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля  в размере 21588,96 руб., определяя её как разницу между фактической стоимостью ремонта и выплаченной ответчиком суммой; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб.;  расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы на оплату проведения оценки в размере 1500 руб.; взыскать с ответчика Щетковой Е.А. ущерб в размере 3011,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании  доверенности, на требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности исковые требования не признала, просит в иске отказать в полном объеме, поскольку обязательства, в рамках договора ОСАГО, ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме.

Ответчик Щеткова Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено следующее:

ДАТА по ул. АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: МАРКА, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего и под управлением Поповой О.Н. и МАРКА г.р.з. НОМЕР, под управлением Щетковой Е.А.

Риск наступления гражданской ответственности Щетковой Е.А. при управлении автомобилем МАРКА г.р.з. НОМЕР, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ № НОМЕР. Указанным обществом на основании заявления истца выплачено страховое возмещение в размере 3834,59 руб., данный факт подтверждается актом о страховом случае № НОМЕР.  

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Из статей 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, при этом, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При решении вопроса о размере ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему возмещению, суд исходит из отчета № НОМЕР об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАРКА, г.р.з. НОМЕР, подготовленного ЗАО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ», поскольку он в целом соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", в частности указанный отчёт содержит сведения о лице, определившем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, о его праве на осуществление соответствующей деятельности, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а также требованиям к его форме. В соответствии с указанным отчетом, рыночная стоимость без учета износа составляет 28400,00 руб., рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 25388,96 руб. В соответствии с изложенным, нахожу, что взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение в виде фактической стоимости приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая с учётом реально произведённых им расходов и уже выплаченных ответчиком сумм, в размере 21554,37 руб.; взыскать с ответчика Щетковой Е.А. ущерб в сумме 3011,04 руб. На основании ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца к ООО "Росгосстрах ", Щетковой Е.А. подлежат частичному удовлетворению, с ООО "Росгосстрах" надлежит взыскать судебные расходы, в частности, стоимость услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией от ДАТА, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., что подтверждается наличием доверенности, справкой от ДАТА, а также стоимость услуг представителя истца, которые суд считает необходимым уменьшить до 3000 руб., исходя из сложности дела, участия в нём представителя истца, принципа разумности и, как правило, взыскиваемых по делам такой категории представительских расходов, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг отДАТА.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств, причинения такового виновными действиями ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет (ст. 103 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации) в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 936,96 руб. и подлежит взысканию пропорционально в части, приходящейся на удовлетворяемые требования.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56,98,67,100, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Требования Поповой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Щетковой Е.А. о  возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Поповой О.Н.:

страховую выплату в размере 21554  рублей 37 копеек;

стоимость услуг по составлению отчета в размере 1500 рублей;

государственную пошлину в размере 822  рубля 09 копеек;

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей;

всего взыскать:  28076  рублей  46 копеек.

Взыскать с Щетковой Е.А. в пользу Поповой О.Н.:

ущерб в сумме 3011  рубля 04 копейки.

государственную пошлину в размере 114  рублей 87 копеек.

Всего взыскать:  3125 рублей 91 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 8 Ленинского административного округа города Тюмени.

Мировой судья:                                                                     А.В. Лепешкин

Мотивированное решение

изготовлено 31.10.2012 года.