Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2024 ~ М-440/2024 от 25.01.2024

УИД 66RS0007-01-2024-000655-24                             

Дело № 2-2299/2024

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                              23 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Александровой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Александровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ООО «ХКФ Банк» и Александровой О.А. заключен кредитный договор № от 28.12.2012 на сумму 165 444 руб., из которых 150 000 руб. – суммы кредита, 15 444 руб. – оплата страхового взноса на личное страхование, под 29,9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 165 444 руб. на счет заемщика № открытый в ООО «ХФК Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 150 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составляла 7038 руб. 86 коп. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен 13.12.2015, в связи с чем, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 24.01.2015 по 13.12.2015 в размере 6 944 руб. 74 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ООО «ХКФ Банк»
с Александровой О.А. задолженность по кредитному договору №
от 28.12.2012 в размере 94 278 руб. 96 коп., из которых: сумма основного долга – 69 356 руб. 87 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 7 368 руб. 15 коп., неоплаченные проценты после выставления требования – 6 944 руб. 74 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 10 464 руб. 20 коп., сумма комиссии за направление извещений – 145 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал
о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Александрова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте
и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила при принятии судом решения применить срок исковой давности.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд определил в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.12.2012 между ООО «ХФК Банк» и Александровой О.А. заключен кредитный договор № сумму 165 444 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 36 мес., дата перечисления первого платежа 17.01.2013, ежемесячный платеж 7038 руб. 86 коп. (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 договора, сумма кредита состоит из суммы, подлежащей
к выдаче – 150 000 руб., сумме, состоящей из страхового взноса на личное страхование –

15 444 руб.

28.12.2012 банк открыл ответчику счёт №, на который переведены денежные средства в размере 150 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Погашение кредита по вышеуказанному договору должно было осуществляться
в соответствии с графиком погашения задолженности ежемесячными платежами
в размере 7038 руб. 86 коп. по 13.11.2015, 13.12.2015 – 6 975 руб. 63 коп. (л.д. 17-18).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору (л.д. 9-11).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 раздела III Условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств но кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день осуществления задолженности. Из представленного истцом суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчика Александровой О.А. по кредитному договору составляет 94 278 руб. 96 коп., в том числе: по основному долгу составляет – 69 356 руб. 87 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 7 368 руб. 15 коп., неоплаченные проценты после выставления требования – 6 944 руб. 74 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 10 464 руб. 20 коп., сумма комиссии за направление извещений – 145 руб.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет, суд находит его арифметически верным, приходит к выводу, что у истца возникло право требования взыскания
с ответчика задолженности по основной сумме по кредитному договору №
от 28.12.2012 в размере 94 278 руб. 96 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, указанного
в письменном заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, договор между ООО «ХФК Банк»
и Александровой О.А. от 28.12.2012 заключен на срок 36 месяцев.

Согласно графику платежей (л.д. 17-18), дата последнего платежа по кредитному договору определена 13.12.2015, следовательно, трехлетний срок, в течение которого истец вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями истек 13.12.2018.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ООО «ХФК Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое 23.03.2018 было возвращено в связи с отказом в его принятии к производству.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтовой корреспонденции 19.01.2024 (л.д. 35).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что последним днем для предъявления исковых требований является 13.12.2018, при этом с исковым заявлением истец обратился в суд 19.01.2024, течение срока исковой давности не прерывалось, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований, взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░