Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-227/2023 от 15.03.2023

Дело №1-227/2023

УИД 11RS0005-01-2023-001634-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республики Коми 11 мая 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре судебного заседания Эгамбердиевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Рыжко В.В.,

потерпевшей ФИО10 Е.Г.,

подсудимого Гоглева О.С.,

его защитника – адвоката Борисенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства с использованием видео-конференц-связи материалы уголовного дела в отношении

Гоглева О.С., .......... ранее судимого:

- 15.11.2013 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, освободившегося 11.07.2019 по отбытии срока основного наказания, штраф уплачен 14.08.2020,

- 14.12.2021 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - испытательный срок 1 год (приговор вступил в законную силу 25.12.2021)

Осужден приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.10.2022 по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, которое заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, (приговор вступил в законную силу 25.10.2022, по указанному приговору под стражей не содержался, для отбывания наказания следовал самостоятельно, начало срока – 18.11.2022, конец срока – 17.05.2023),

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гоглев О.С. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> г. по <...> г. Гоглев О.С., находясь во дворе ...., ...., получив от знакомой Потерпевший №1 во временное пользование принадлежащий последней автомобиль .... государственный регистрационный знак «....» регион, стоимостью 40000 рублей, с целью реализации умысла, направленного на хищение вверенного ему чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, с корыстной целью, распорядился по своему усмотрению вверенным ему указанным автомобилем путем его реализации ФИО7, совершив хищение имущества путем растраты, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Гоглев О.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Обвиняемый согласен с предъявленным обвинением; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; обвиняемый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия Гоглева О.С. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Гоглев О.С. ..........

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в написании заявления о совершенном преступлении, поскольку дело было возбуждено в отношении Гоглева, в том числе на основании данного заявления, выразившиеся также в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, с учетом его подробных показаний о способе и обстоятельствах преступления, указание места нахождения похищенного, что оказало помощь в расследовании преступления, в розыске имущества, то есть правоохранительные органы не располагали в полном объеме указанной информацией, сообщенной подсудимым;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, которые она приняла;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гоглева О.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость, в том числе за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ

В то же время, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии и поведение, направленное на оказание помощи следствию в раскрытии и расследовании преступления, совершение активных действий по розыску похищенного имущества и полного возмещения потерпевшей имущественного ущерба, принесение ей извинений, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гоглеву О.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут соответствовать принципам справедливости и способствовать предотвращению им совершения преступлений в дальнейшем.

Обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, по мнению суда, не позволяют применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободысуд считает возможным не применять, учитывая в данном случае наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются по причине наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, трудоспособного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами с применением к нему положений ст.53.1 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется. Наказание подлежит замене с учетом коэффициентов кратности, установленных ст. 71 УК РФ.

Оснований для освобождения Гоглева О.С. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа либо по иным нереабилитирующим основаниям не имеется.

Поскольку преступление по данному делу совершено Гоглевым О.С. до вынесения в отношении него приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., наказание подлежит назначению подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по указанному приговору, при этом, зачету подлежит отбытый срок наказания по данному приговору.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в отношении Гоглева О.С., который совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока, которому условное осуждение не отменялось, не продлевалось, он снят с учета, в связи с истечением испытательного срока, в период отбывания другого наказания в виде принудительных работ Гоглев характеризуется удовлетворительно, в период испытательного срока не нарушал общественный порядок, в настоящее время по месту отбывания наказания трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускает, взысканий не имеет, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., который исполнен самостоятельно.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гоглева О.С. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Гоглева О.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Заменить Гоглеву О.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., назначить Гоглеву О.С. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Оставить без изменения в отношении Гоглева О.С. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Зачесть в срок наказания отбытый срок наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. - период с <...> г. по <...> г. из расчета один день за один день.

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. считать исполненным самостоятельно.

Для отбывания наказания в виде принудительных работ в специальном учреждении – исправительном центре, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденному следовать за счет государства самостоятельно.

Осужденному разъясняется, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (или неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд.

В случае рассмотрения апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий П.В. Осипов