Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2024 от 20.05.2024

Дело № 1-125/2024

УИД № 27RS0015-01-2024-000883-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                                    п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Вольской Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитника адвоката Савватеевой О.А.,

подсудимого Голикова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу: Хабаровский край п. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 41,

уголовное дело в отношении Голикова Вячеслава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее несудимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Голиков В.С. совершил убийство ФИО4, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 10.01.2024 до 10 часов 33 минут 11.01.2024 Голиков В.С., находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО4 и желая их наступления, нанес потерпевшему приисканными на месте происшествия стулом, деревянным табуретом, молотком, ножкой от пуфа, не менее 26 ударов в область грудной клетки и головы, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, а также в область нижних и верхних конечностей, причинив тем самым следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

- <данные изъяты> квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья (до 21 дня включительно) и не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

- <данные изъяты>. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО4 наступила в вышеуказанный период времени на месте происшествия в результате <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Голиков В.С. вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ.

В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Голикова В.С., данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте (протокол от 17.01.2024 г. с видеозаписью) и в явке с повинной от 11.01.2024 г. с участием адвоката Голиков В.С. показал, что проживал вместе с отцом ФИО4 Отец болел, ноги отказали года 2–3 назад. Поэтому он решил его убить, помочь ему уйти из жизни, чтобы тот больше не мучился. В ходе ссор он (Голиков В.С.) говорил, что убьет его, на что ФИО4 отвечал «ну и убей». 10.01.2024 между 20 и 22 часами они с отцом находились дома в <адрес>. 6 по <адрес> края, были трезвые. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он пригрозил, что убьет, вот тот и сказал: «ну и убей». Тогда возникла у него идея убить отца. Он взял <данные изъяты>. Понял, что отец умер, когда тот дышать перестал. Утром сообщил о произошедшем ФИО12, который работал в полиции. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. В ходе проверки показаний на месте Голиков В.С. продемонстрировал механизм и способ нанесения лежащему на полу возле дивана ФИО4 множественных ударов стулом, макетом деревянной ножки от стула, молотка и деревянным табуретом по передней и задней поверхности грудной клетки, верхним и нижним конечностям. (том 1 л.д. 63-64, 73-79, 87-90, 94-97).

В судебном заседании подсудимый Голиков В.С. подтвердил свои показания на предварительном следствии. Заявил, что сожалеет о содеянном, раскаивается.

Помимо показаний Голикова В.С., его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями:

- Потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО4 являлся ее старшим братом. Занимался охотой, рыбалкой. Голиков Вячеслав его сын. Два или три года назад брат перенес инсульт, из-за которого возникли осложнения с ногами. Об обстоятельствах наступления смерти Голикова В.С. ничего не знает. (том 1 л.д. 54–57);

- Свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она работает в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» в должности фельдшера выездной бригады. 11.01.2024 находилась на дежурстве. Около 10:00 часов поступил вызов о том, что в <адрес>. 6 по <адрес> края находится труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Прибыв на указанный адрес там уже были сотрудники полиции и мужчина, проживающий в этой квартире. Он представился как Голиков Вячеслав. Пояснил, что является сыном погибшего, что сам избил его стулом по туловищу. В комнате квартиры на полу был обнаружен труп ФИО4 с внешними телесными повреждениями. Время установления биологической смерти 10 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 59-60);

- Свидетеля ФИО5, из которых следует, что знает Голикова В.С. и его отца ФИО4 примерно с 2000 года. Последние два года, как только ФИО4 парализовало после инсульта и тот перестал ходить, то Голиков В.С. стал агрессивным. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Голиков В.С., сказал, что убил отца, что тот его сам попросил и что так будет лучше. ФИО1 попросил вызвать полицию. Он (ФИО5) позвонил дежурному и сообщил о случившемся. (том 1 л.д. 61–62);

- Свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она является социальным работником КГБУ «Ванинский комплексный центр социального обслуживания населения». 03.06.2022 обратился Голиков В.С., попросил поставить его отца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>. 6 по <адрес>, на обслуживание, в связи с возрастом. ФИО4 инвалидом не являлся, но у него были проблемы с ногами передвигался иногда с трудом, держась за предметы мебели. Ему 1 раз в неделю покупались и доставлялись продукты и лекарства за его счёт, 2 раза в неделю оказывалась помощь в приготовлении пищи, 1 раз в неделю уборка жилых помещений, предоставление гигиенических услуг 1 раз в неделю. Голиков В.С. не всегда был дома, приезжал к отцу редко. Когда его не было дома, то ФИО4 мог сам о себе позаботиться. Он не был лежачим, ходил по квартире, делал всё необходимое, проблем в общении с ним не было, психически нормальный человек, разговаривал, был добрым. Ей известно, что Голиков В.С. возил несколько раз ФИО4 на рыбалку в <адрес>. Каких-либо оснований для признания ФИО4 недееспособным или нуждающимся в опеке не было, сомнений во вменяемости ФИО4 не возникало. (том 1 л.д. 231–233);

- Свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она соседка ФИО4 и его сына Голикова В.С. Последний приезжал в квартиру редко, долго в ней не жил. ФИО4 часто оставался один. У ФИО4 были проблемы с ногами, но он ходил и гулял, в том числе на улице с палочкой. Со временем стал меньше ходить, но по дому передвигался. Она с 2023 года стала помогать ФИО4 приготовить и принести еды, постирать вещи. Ходила к нему 1-2 раза в день. Какое-то время ФИО13 вместе ездили в <адрес> на рыбалку. ФИО4 проблемы с ногами не мешали. Физически он был вполне нормальным, сам ел, держал посуду, жестикулировал, сам передвигался по квартире. ФИО4 не был немощным, мог в отсутствие посторонних о себе позаботиться. Проблем с памятью, с восприятием реальности у него никогда не было. ФИО4 не был беспомощным, но нуждался в ее помощи. (том 1 л.д. 240–242);

Протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ и Медицинским свидетельством о смерти 08 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых фельдшером КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ОС и НМП Свидетель №3 в 10 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ установлена смерть ФИО4 (том 1 л.д. 14, 208-209);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра <адрес>. 6 по <адрес> края в комнате на полу возле дивана обнаружен труп ФИО4 с телесными повреждениями, на полу возле трупа многочисленные помарки вещества, похожего на кровь. В квартире были обнаружены и изъяты: молоток с деревянной рукоятью со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на металлической части; пуф с деревянными ножками; металлический стул с согнутой задней металлической ножкой со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; деревянный табурет со следами веществами бурого цвета, похожего на кровь. (том 1 л.д. 29–36);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения:

     - <данные изъяты>. Квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Данные телесные повреждения были причинены в срок не менее 3-х часов и не более 12 часов до момента наступления смерти. Причиной смерти ФИО4 явилась указанная закрытая тупая травма грудной клетки с входящими в неё повреждениями, которая осложнилась развитием обильной кровопотери, в объеме не менее 2000 мл, приведшая к малокровию внутренних органов и развитию шока. Смерть могла наступить в срок не менее чем за 24 часа и не более 36 часов до начала исследования, которое начато в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ

     - <данные изъяты>. Данные телесные повреждения были причинены в срок не менее 3-х часов и не более 12 часов до момента наступления смерти.

     - <данные изъяты>. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, и в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок не менее 3-х часов и не более 12 часов до момента наступления смерти.

     - <данные изъяты>. Расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Локализация обнаруженных телесных повреждений в различных анатомических областях свидетельствует о том, что потерпевший мог находиться в любом доступном для их причинения положении, как при вертикальном, так и при горизонтальном расположении тела. Нельзя также исключить возможность того, что положение тела потерпевшего могло меняться в ходе причинения ему данных повреждений, например, часть повреждений была причинена во время вертикального положения тела, а часть, после изменения положения тела на горизонтальное. После получения выявленных повреждений не исключается возможность того, что ФИО4 мог совершать активные действия в течение промежутка времени до утраты сознания. Высказаться о длительности данного промежутка времени и об объеме активных действий не представляется возможным, ввиду их абсолютной индивидуальности для каждого человека. В крови трупа ФИО4 наличия этилового спирта не обнаружено. (том 1 л.д. 134–142);

Заключением эксперта № ДВО-8959-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фрагменте ткани «вырез» «с подкладки сидения стула», установлено наличие следов крови человека, которая произошла от ФИО4 Происхождение данных следов крови человека от ФИО1 исключается. На фрагменте марли: «смыв с левой направляющей спинки стула», фрагменте марли: «смыв с правой направляющей спинки стула», фрагменте марли: «смыв с рукоятки молотка» установлено наличие клеток эпителия, из которых выделена ДНК человека в количестве недостаточном для проведения полноценного идентификационного анализа. (том 1 л.д. 150-168);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: металлический стул со спинкой с согнутой задней левой ножки со следами вещества бурого цвета, металлический молоток с деревянной ручкой; пуф с деревянными конусообразными ножками; деревянный табурет, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> края <адрес>. (том 1 л.д. 192-204);

Заявлением о предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 обратился в КГБУ «Ванинский комплексный цент социального обслуживания населения» для предоставления ему социальных услуг в форме социального обслуживания на дому. (том 1 л.д. 234);

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальных услуг, индивидуальной программой предоставления социальных услуг и заключением о выполнении программы, согласно которых ФИО4 оказывались КГБУ «Ванинский комплексный цент социального обслуживания населения» и социальные услуги по адресу <адрес>. (том 1 л.д. 235-236, 237-238, 239).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Голикова В.С. в совершении умышленного убийства ФИО4 доказана полностью.

Данный вывод суда основан на показаниях Голикова В.С., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, о том, что именно он в указанные в приговоре время и месте в ходе конфликта нанес по ФИО4 множественные удары различными предметами (металлическим стулом, деревянным табуретом, ножкой от пуфа, молотком), от которых тот умер; на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2 об известных каждому обстоятельствах дела, а также на исследованных судом письменных доказательствах, приведенных в приговоре.

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными. Поскольку они непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов, а также другими материалами дела, приведенными в приговоре, и не доверять им у суда не имеется оснований.

        Оснований оговаривать подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Неприязненных отношений между подсудимым и указанными лицами нет и не было. Данных, свидетельствующих о применении к Голикову В.С. недозволенных методов ведения следствия, не имеется. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц, так как никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление.

Выводы экспертов сомнений не вызывают. Процедура назначения и проведения судебных экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». К проведению экспертиз были привлечены эксперты с надлежащим уровнем знаний и практического опята, компетенция каждого из экспертов сомнений не вызывает. Процесс и методика экспертных исследований надлежаще отражены в экспертных заключениях, выводы мотивированы с необходимой степенью подробности, ответы на вопросы даны с учетом имеющихся в материалах дела фактических данных, ясны, понятны и не содержат противоречий, являются достаточно полными, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено.

        Анализируя исследованные доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела; допустимыми, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства; достоверными, так как они непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом; а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО4 на почве личной неприязни к последнему, свидетельствуют показания самого подсудимого о наличии конфликтной ситуации непосредственно в период, предшествующий совершению преступления, а также указывает способ причинения телесных повреждений, их локализация и количество – нанесение не менее 26 ударов в жизненно важные органы человека (область грудной клетки и головы) металлическим стулом, деревянным табуретом, ножкой от пуфа и молотком со значительной силой (о чем свидетельствуют характер и тяжесть причиненных телесных повреждений), в то время как к ФИО1 со стороны потерпевшего не было применено никакого физического насилия, что подтверждается показаниями самого подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что жизни и здоровью Голикова В.С. ничего не угрожало, суд приходит к выводу, что его действия были последовательные, активные и наступательные, не носили характера самообороны и не являлись превышением ее пределов, а были вызваны желанием причинить смерть ФИО4

Суд не может принять доводы осужденного о том, что ФИО4 сам просил его убить. Поскольку как следует из показаний подсудимого, его отец не говорил ему, что хочет уйти из жизни, в том числе из-за мучений. Только в ходе конфликтов в ответ на слова Голикова В.С. о том, что он убьет его, тот отвечал – «Ну и убей». Кроме того, ни социальный работник Свидетель №1, ни соседка Свидетель №2, оказывающие помощь Голикову В.С. и часто с ним общавшиеся, не свидетельствовали о том, чтобы ФИО4 желал умереть.

        Судом не установлено оснований для признания совершения преступления Голиковым В.С. в состоянии невменяемости или в состоянии сильного внезапно возникшего душевного волнения. На диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит. Из показаний самого Голикова В.С. следует, что в момент совершения преступления и после него он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, не проявлял признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, дезорганизации деятельности. Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает и страдал в период инкриминируемого ему деяния. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обнаруживает признаки синдрома зависимости от употребления алкоголя. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (свое право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности, по своему психическому состоянию он может участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии физиологического аффекта и ином значимом эмоциональном состоянии на момент совершения деяния не находился. (том 1 л.д. 173–177).

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». К проведению судебно-психиатрической экспертизы в отношении Голикова В.С. привлечены врачи-эксперты с надлежащим уровнем знаний и практического опыта, компетенция каждого из экспертов, а также экспертной комиссии в целом сомнений не вызывает. Процесс и методика экспертных исследований надлежаще отражены в экспертном заключении, выводы мотивированы с необходимой степенью подробности, ответы на вопросы ясны, понятны и не содержат противоречий. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, в судебном заседании в отношении Голикова В.С. не установлено.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его логичное и последовательное поведение на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать Голикова В.С. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

    При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и что это деяние совершил Голиков В.С., его вина доказана полностью.

    Давая юридическую оценку содеянному, действия Голикова В.С. суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голикову В.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (в том числе его письменные объяснения от 11.01.2024 г.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Голикову В.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания Голикову В.С. суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, которое согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, является особо тяжким преступлением, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая данные о личности виновного, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить Голикову В.С. наказание в виде реального лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для применения к Голикову В.С. положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности им содеянного.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Голикову В.С, максимальное наказание, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ, для отбывания наказания Голикову В.С. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

    Принимая во внимание, что Голиковым В.С. совершено особо тяжкое преступление, осуждается он к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу, после чего – отменить.

С учетом положений п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть Голикову В.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 11.01.2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: вырез с подкладки сиденья стула, металлический стул, молоток, пуф, табурет, 5 следов пальцев рук, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ванинского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, по вступлении приговор в законную силу – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Голикова Вячеслава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Голикову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Голикову В.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 11.01.2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ванинского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО: вырез с подкладки сиденья стула, металлический стул, молоток, пуф с деревянными ножками, табурет, 5 следов пальцев рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий                                Н.Ф. Тощева