Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4267/2022 от 01.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                                          г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4267/2022 по иску Халеева Н. Н.ча к Андрееву В. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Халеев Н.Н. обратился в суд с иском к Андрееву В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90512,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 937,36 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на почтовые услуги по отправке телеграммы в размере 566,80 руб., расходы на услуги по отправке претензий в размере 224,45 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3215,00 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Халееву Н.Н., получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Истец Халеев Н.Н., его представитель по доверенности Кулаженкова О.Н., надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Направили в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик – Андреев В.В., надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

Третье лицо – Чернышов А.Г., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Халееву Н. Н.чу, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреева В. В., управлявшего автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак О803ВЕ 50, принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленному истцом заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составляет 90512,40 рублей. с учетом износа 69200,00 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба составили 4000 рублей.

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств обратного, а равно существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, как то указано в представленном истцом экспертном заключении, ответчиком не представлено; ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, с Андреева В.В. как причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована не была, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 90512 рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 937,36 руб.

Вместе с тем, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежат отклонению, поскольку вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был, о чем подтвердил представитель истца; причинение ущерба имуществу истца (автомобилю) на что ссылается представитель истца, а также трудности при проезде к месту работы истца в связи с невозможностью использовать спорный автомобиль, в силу ст.151 ГК РФ основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не является.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального ущерба, с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, а также 566 рублей 80 копеек в счет возмещения понесенных расходов по направлению телеграммы, а также расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2100рублей, поскольку указанные затраты подтверждены материалами дела, являлись для истца необходимыми, при этом оснований для взыскания расходов по направлению претензии 224 рубля 45 копеек не имеется, поскольку по делам данной категории досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг по правилам ст.100 ГПК РФ, при том, что в целом эти расходы составили по соглашению об оказании юридической помощи 50 000 руб., однако учитывая объем оказанных истцу услуг, степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает необходимым уменьшить заявленные расходы до разумного предела в 25000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчика Андреева В.В. в пользу истца подлежит взысканию 2915,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2,56,67,88,94,98,100,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халеева Н. Н.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева В. В. в пользу Халеева Н. Н.ча 90512 рублей 40 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 937 рубля 36 копейки, 4000 рублей в счет возмещения расходов по составлению заключения об оценке ущерба, 566 рублей 80 копеек - в счет возмещения почтовых расходов по направлению телеграммы, 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2915 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий                                                  В.Л. Василевич