Решение по делу № 3-44/2015 от 09.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года              город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Владимировой Е.М.,

с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации Кононенко В.С. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чернышова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Чернышов В.В. обратился в Саратовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области находилось гражданское дело по его исковому заявлению к Ч.И.В. об уменьшении размера алиментов. Общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 135 дней. По мнению заявителя, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явилось нарушение судом требований гражданского процессуального законодательства, вынесение необоснованного определения о возвращении искового заявления, которое было отменено судом апелляционной инстанции. Длительное нахождение дела в суде привело к удержанию из заработной платы заявителя алиментов без учета его изменившегося материального и семейного положения, необходимости несения дополнительных расходов на оплату услуг представителя. Полагая свое право на судопроизводство в разумный срок нарушенным, Чернышов В.В. просил взыскать в свою пользу компенсацию в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Заявитель Чернышов В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Министерством финансов Российской Федерации представлены возражения на заявление, в которых заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований заявителя отказать по следующим основаниям. Факт нарушения установленных законодательством сроков рассмотрения дела сам по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Действия суда были направлены на своевременное и скорейшее рассмотрение гражданского дела. Доводы заявителя сводятся лишь к нарушению его имущественных прав, тогда как положения закона не связывают вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с нарушением имущественных прав заявителя.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Кононенко В.С. поддержал письменные возражения и просил в удовлетворении требований Чернышова В.В. отказать.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Чернышова В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений частей 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела №, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области, что исковое заявление Чернышова В.В. об уменьшении размера алиментов поступило в суд 05 декабря 2014 года.

Определением мирового судьи от 10 декабря 2014 года исковое заявление Чернышова В.В. было оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 22 декабря 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 23 декабря 2014 года исковое заявление было возвращено Чернышову В.В. в связи с неустранением недостатков.

22 января 2015 года Чернышовым В.В. была подана частная жалоба на указанное определение судьи.

02 февраля 2015 года материал по частной жалобе поступил в Балашовский районный суд Саратовской области для апелляционного рассмотрения.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2015 года материал по частной жалобе Чернышова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 23 декабря 2014 года был снят с апелляционного рассмотрения и возвращен мировому судье для выполнения требования статей 112, 321, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 09 февраля 2015 года Чернышову В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

27 февраля 2015 года материал по частной жалобе повторно поступил в Балашовский районный суд Саратовской области для апелляционного рассмотрения.

Апелляционным определением Балашовского районного суда Саратовской области от 13 марта 2015 года определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 23 декабря 2014 года было отменено, материал по исковому заявлению Чернышова В.В. направлен на рассмотрение мировому судье со стадии принятия.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 24 марта 2015 года исковое заявление Чернышова В.В. было принято к производству. В тот же день определением мирового судьи гражданское дело было назначено к разбирательству в судебном заседании 08 апреля 2015 года.

08 апреля 2015 года судебное разбирательство было отложено по ходатайству Чернышова В.В. на 20 апреля 2015 года в связи с невозможностью явки в судебное заседание истца и его представителя.

20 апреля 2015 года мировым судьей было принято заочное решение по делу, которым исковые требования Чернышова В.В. удовлетворены.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу со дня поступления заявления в суд первой инстанции (05 декабря 2014 года) до дня принятия последнего судебного акта по делу (20 апреля 2015 года) составила 4 месяца 15 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что вынесение определения о возвращении искового заявления от 23 декабря 2014 года, признанного судом апелляционной инстанции противоречащим процессуальным нормам, привело к увеличению срока рассмотрения гражданского дела. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права Чернышова В.В. на судопроизводство в разумный срок, поскольку суд оценивает общую продолжительность судопроизводства, а не его отдельных периодов. Действия судов первой и апелляционной инстанций в указанный период являлись достаточными и эффективными для разрешения в кратчайший срок возникших процессуальных вопросов: определение было вынесено мировым судьей в установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, частная жалоба на определение мирового судьи своевременно направлена в суд апелляционной инстанции и рассмотрена в разумный срок, задержек при возвращении дела мировому судье для рассмотрения его по существу также не установлено. Период с 03 февраля 2015 года (даты вынесения апелляционного определения о снятии материала по частной жалобе с рассмотрения) до 09 февраля 2015 года (даты рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока) не является значительным и не повлиял на общую продолжительность судопроизводства по делу. Сам факт отмены постановленного мировым судьей определения не свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства и не может учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя на неизвещение его об оставлении без движения заявления об уменьшении размера алиментов опровергается материалами гражданского дела, согласно которым определение мирового судьи от 10 декабря 2014 года об оставлении заявления Чернышова В.В. без движения направлено заявителю 16 декабря 2014 года.

Мировым судьей судебные заседания назначались с учетом положений части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с таким расчетом, чтобы участники процесса и вызываемые лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. За период судопроизводства по делу судебное заседание откладывалось один раз в связи с удовлетворением ходатайства истца. Отложение рассмотрения дела было связано с необходимостью соблюдения законных интересов участников гражданского процесса, мотивы отложения судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания.

Указанные заявителем последствия нарушения сроков рассмотрения дела: взыскание с него алиментов в размере ? заработной платы без учета его материального положения, необходимость оплаты услуг представителя и временные затраты также не свидетельствуют об обоснованности заявления о присуждении компенсации.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда первой и апелляционной инстанций, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, содержание постановленных по делу судебных актов и доводов, изложенных заявителем, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд не находит оснований для присуждения в пользу Чернышова В.В. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

В связи с отказом Чернышову В.В. в удовлетворении заявления отсутствуют основания и для присуждения заявителю судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Чернышова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение

составлено 09 сентября 2015 года.