Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-165/2021 от 01.03.2021

Дело № 2–1349/2020                      16 марта 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске заявление Исаковой Е. Н. о взыскании судебных расходов,

установил:

Исакова Е. Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Исакова В. Б. судебных расходов по гражданскому делу по иску Исаковой Е. Н., Исаковой М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И.И.Г. к Исакову В. Б. об определении порядка и размера участия по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявления указано, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2020 года, исковые требования истцов удовлетворены. В процессе рассмотрения дела заявитель понес расходы, которые на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Для представления своих интересов в суде Исакова Е.Н. заключила соглашение с адвокатом Антипиной Л.В., по которому уплатила адвокату 10 000 рублей 00 копеек. Во исполнение условий соглашения адвокат подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях по делу в Приморском районном суде Архангельской области 27 октября 2020 года, 11 ноября 2020 года, составил заявление о взыскании судебных расходов. Заявитель полагает, что денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, уплаченные адвокату, являются разумными, соответствуют категории спора, объему выполненной адвокатом работы. При определении размера вознаграждения адвокат руководствуется Рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения (в новой редакции), утвержденными Советом Адвокатской палаты Архангельской области (решение № 5 от 30 июля 2019 года, протокол № 29). Согласно указанным рекомендациям вознаграждение Адвоката за представление интересов по гражданским делам в судах общей юрисдикции при ведении гражданского дела с ценой иска до 500 000 рублей установлено в следующих размерах (п. 6.1): подготовка проекта искового заявления – от 15 000 рублей; подготовка к судебному заседанию – от 10 000 рублей, представление интересов в судебных заседаниях – от 10 000 рублей за день участия. С учетом изложенного Исакова Е.Н. полагает, что вознаграждение адвоката в размере 10 000 рублей 00 копеек не завышено, отвечает критериям разумности и справедливости. Соотносить размер вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения с расценками на юридические услуги, оказываемые частнопрактикующими юристами недопустимо. Просит суд взыскать с Исакова В.Б. в пользу Исаковой Е.Н. судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Заявитель Исакова Е.Н., представитель заявителя Антипина Л.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Истец Исакова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И.И.Г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик Исаков В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В телефонограмме от 02 марта 2021 года возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Представитель ответчика Ушаков Д.С. направил возражения, в которых указал, что сторона истца способствовала образованию судебных расходов, поскольку не предпринимала действий, направленных на досудебное урегулирование спора. Ответчик ничего не знал о необходимости заключения соглашения по оплате коммунальных платежей, не возражал против определения порядка уплаты коммунальных платежей, предложений определить порядок оплаты к ответчику не поступало, от заключения соглашения об определении порядка оплаты коммунальных услуг ответчик не отказывался. По сути, ответчик выступал в роли «формального ответчика», поскольку никаких возражений от ответчика по существу требований никогда не было. Необходимость обращения истца в суд с иском не связана с правовой позицией ответчика по делу. Ответчик находится в тяжелом финансовом положении. Просит суд отказать во взыскании судебных расходов.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2020 года исковые требования Исаковой Е. Н., Исаковой М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И.И.Г. к Исакову В. Б. об определении порядка и размера участия по оплате коммунальных услуг удовлетворены. Решением суда постановлено определить доли в оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, в следующем порядке: Исаковой Е. Н. - 1/4 доли от общего числа начислений, Исаковой М. В. - 2/4 доли от общего числа начислений за себя и за несовершеннолетнего сына И.И.Г., Исакову В. Б. - 1/4 доли от общего числа начислений. Данный порядок является основанием для выдачи Исаковой Е. Н., Исаковой М. В., И.И.Г., Исакову В. Б. отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу 18 декабря 2020 года.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не разрешался, в связи с отсутствием заявленного ходатайства об этом.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

09 октября 2020 года между Исаковой Е.Н. и адвокатом Антипиной Л.В. заключено соглашение №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика, а также Исаковой М.В. в суде общей юрисдикции по иску доверителя и Исаковой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Исакову В.Б. об определении порядка участия и размера участия сторон в расходах по внесении платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения – <адрес> (п. 1.1. Соглашения).

В соответствии с п. 3.1. Соглашения оплата по соглашению определена в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Оплата за оказанные услуги произведена Исаковой Е.Н. в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 09 октября 2020 года.

Интересы истцов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представляла по ордеру № от 09 октября 2020 года адвокат Антипина Л.В.

Как следует из материалов дела, представителем Антипиной Л.В. подготовлено исковое заявление, принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству 27 октября 2020 года, в судебном заседании 11 ноября 2020 года продолжительностью 20 минут.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в пункте 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исакова Е.Н., Исакова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И.И.Г. обратились в суд с иском к Исакову В.Б. об определении порядка и размера участия по оплате коммунальных услуг, указывая на отсутствие между ними соглашения об участии каждого в расходах по внесению платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что на момент обращения с иском в суд, заявитель Исакова Е.Н. и ответчик Исаков В.Б. состояли в зарегистрированном браке. Нанимателем квартиры, об определении порядка и размера участия по оплате коммунальных услуг оказываемых в которой, судом рассмотрены исковые требования, является именно ответчик, а не истцы.

Судом установлено, что истцы и ответчик одной семьей не проживают, ведут раздельное хозяйство, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг истцами исполняется самостоятельно с августа 2020 года. За найм жилья сторонам на день рассмотрения дела выставляются отдельные квитанции.

В ходе рассмотрения дела ответчик не возражал относительно заявленных требований. Его представитель полагал возможным определить предложенный истцами порядок несения расходов по оплате коммунальных услуг. В отзыве указывал, что своевременно оплачивает коммунальные и иные платежи, от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, имеет существенный интерес в проживании в спорном жилом помещении. Предложений определить порядок оплаты коммунальных и иных платежей к нему не поступало. Им каких-либо препятствий в исполнении обязательства по оплате коммунальных платежей истцам не чинится, то есть требования заявлены необоснованно. При принятии решения просил суд учесть отсутствие доказательств спора с ответчиком, что имеет значение при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела видно, что какие-либо доказательства уклонения ответчика от заключения соглашения об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, отсутствуют, судом при принятии решения таковые не исследовались и не оценивались, какой-либо спор о порядке реализации установленных пп. 5 п. 2 ст. 67, п. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ обязанностей между сторонами отсутствовал. Наниматель, каковым является именно ответчик, требования к членам своей семьи о заключении соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения не предъявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассмотрение иска судом было вызвано не возражениями ответчика против требований истцов, и не уклонением его от заключения соглашения, а желанием истцов внести правовую определенность в порядок и размер участия сторон в расходах на оплату коммунальных услуг в занимаемом ими по договору социального найма жилом помещении.

Поскольку предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав истцов со стороны ответчика, постольку оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов судом не установлено, а в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Исаковой Е. Н. о взыскании с Исакова В. Б. судебных расходов – отказать.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                  С.П. Жернаков