Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2024 (2-2225/2023;) ~ М-1386/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-217/2024

УИД 32RS0003-01-2023-001779-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 21 июня 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Тишкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк публичного акционерного общества Сбербанк к Морозовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк публичного акционерного общества Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, истец, Банк) обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 11 декабря 2013 года между Банком и Морозовой В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 66000 руб. на срок 60 месяцев под 22,25% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному кредитному договору просроченная задолженность за период с 12 мая 2015 года по 7 декабря 2015 года в размере 70396 руб. была взыскана Красногорским районным судом Брянской области в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 8 декабря 2015 года по 29 марта 2021 года Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 53627,80 руб. (просроченные проценты).

Ссылаясь на то, что кредитный договор расторгнут не был, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с Морозовой В.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года за период с 8 декабря 2015 года по 29 марта 2021 года в размере 53627,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1808,83 руб. (указание в просительной части искового заявления периода взыскания «с 12 мая 2015 года по 29 марта 2021 года» суд расценивает как техническую ошибку).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Морозова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк) и Морозовой В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 66000 руб. под 22,25% годовых, на срок 60 месяцев, с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик Морозова В.Н. с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых Банком услугах ей была предоставлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался. Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО Сбербанк выполнило надлежащим образом в полном объеме, предоставив Морозовой В.Н. денежную сумму в размере 66 000 руб.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, что заемщик Морозова В.Н. в нарушение условий кредитования, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушением. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Решением Красногорского районного суда Брянской области (резолютивная часть) от 5 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2016 года (с учетом определения от 21 апреля 2017 года об исправлении арифметической ошибки) иск ПАО Сбербанк к Морозовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С Морозовой В.Н. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года по состоянию на 7 декабря 2015 года в общей сумме 70395,94 руб., в том числе, ссудная задолженность 54760,28 руб.; проценты за кредит – 7995,29 руб.; задолженность по неустойке – 7640,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2311,88 руб., всего 72707,82 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа серия ФС № от 5 декабря 2016 года, выданного 2 февраля 2017 года Красногорским районным судом Брянской области, в отношении Морозовой В.Н. в ОСП по Красногорскому и Гордеевскому районам УФССП России по Брянской области 21 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам, расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно информации ОСП по Красногорскому и Гордеевскому районам УФССП России по Брянской области, по исполнительному производству №-ИП от 21 апреля 2017 года была перечислена сумма через депозитный счет отделения в размере 60760,77 руб., минуя депозитный счет – 2000 руб.; даты перечислений: 17 мая 2017 года, 3 июля 2017 года, 7 декабря 2017 года, 24 июля 2018 года, 27 августа 2018 года, 23 октября 2018 года, 3 апреля 2019 года, 24 мая 2019 года, 29 мая 2019 года, 15 октября 2019 года, 14 июля 2020 года, 17 июля 2020 года, 28 июля 2020 года, 18 августа 2020 года, 26 августа 2020 года, 27 августа 2020 года, 3 сентября 2020 года, 17 сентября 2020 года, 25 сентября 2020 года, 16 октября 2020 года, 17 ноября 2020 года, 16 декабря 2020 года, 30 декабря 2020 года, 17 марта 2021 года, 29 марта 2021 года (суммы не указаны).

5 октября 2022 года исполнительное производство №-ИП было передано из ОСП по Красногорскому и Гордеевскому районам УФССП России по Брянской области в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, где ему был присвоен №-ИП.

Согласно информации ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, исполнительное производство №-ИП окончено 30 декабря 2022 года фактическим исполнением согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По данному исполнительному производству имели место следующие перечисления: 12 декабря 2022 года – 32,13 руб., 19 декабря 2022 года – 9915,58 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, а именно из представленных Банком сведений о движении просроченного основного долга, сумма кредита (основной долг) по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года, присужденная решением суда, в полном объеме возвращена Морозовой В.Н. 29 марта 2021 года, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

Исходя из изложенного ответчик Морозова В.Н. до указанной даты (29 марта 2021 года) продолжала пользоваться кредитом в невозвращенной части, в связи, с чем на сумму основного долга продолжали начисляться проценты.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Аналогичные положения сдержаться в действующем на момент рассмотрения настоящего спора п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебного постановления и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Красногорского районного суда Брянской области (резолютивная часть) от 5 декабря 2016 года кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Тем самым у Банка сохраняется возможность предъявления дополнительных требований к заемщику, связанных с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, и.т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Сумма основного долга по кредиту ответчиком возвращена в полном объеме 29 марта 2021 года, следовательно, до указанного времени Морозова В.Н. продолжала пользоваться кредитом в невозвращенной части, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

Предъявляя исковые требования к Морозовой В.Н. в рамках рассматриваемого гражданского дела, истец заявил период взыскания с 8 декабря 2015 года по 29 марта 2021 года.

При этом согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности Морозовой В.Н. по просроченным процентам составляет 53627,8 руб. (42160,54 руб. + 14753,07 руб. - 3285,81 руб.). При этом, как видно из самого расчета, данный расчет фактически произведен за период с 12 января 2015 года по 29 марта 2021 года. Вместе с тем проценты в размере 7995,29 руб. по состоянию на 7 декабря 2015 года были взысканы решением Красногорского районного суда Брянской области (резолютивная часть) от 5 декабря 2016 года. Таким образом, размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 8 декабря 2015 года по 29 марта 2021 года составит 45632,51 руб. (53627,8 руб. - 7995,29 руб.)

Стороной ответчика контррасчет не представлен. Представленные ответчиком Морозовой В.Н. сведения о взыскании с нее решением Красногорского районного суда Брянской области от 17 февраля 2017 года задолженности в размере 95646,79 руб. и о ее погашении, с учетом государственной пошлины, в сумме 98716,21 руб. относятся к иному кредитному договору № от 28 ноября 2014 года.

Ответчиком Морозовой В.Н. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату основного долга и процентов истец своевременно, в пределах срока исковой давности, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. Красногорским районным судом Брянской области (резолютивная часть) от 5 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 декабря 2015 года в общей сумме 70395,94 руб., в том числе, ссудная задолженность 54760,28 руб.; проценты за кредит – 7995,29 руб.; задолженность по неустойке – 7640,37 руб.

По настоящему гражданскому делу предметом иска являются обязательства по оплате процентов, начисленных за период с 8 декабря 2015 по 29 марта 2021 года.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2023 года (согласно почтовому штемпелю) ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

27 июня 2023 года судебный приказ был выдан.

17 июля 2023 года определением мирового судьи судебный приказ отменен. ПАО Сбербанк разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства.

17 августа 2023 года ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности с Морозовой В.Н. в Брянский районный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Следовательно, в период судебной защиты с 20 июня 2023 года по 17 июля 2023 года (28 дней) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек.

Таким образом, по задолженности за период с 8 декабря 2015 по 29 марта 2021 года срок исковой давности должен исчисляться следующим образом: дата платежа + 3 года (срок исковой давности) + 28 дней (период судебной защиты).

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Морозовой В.Н. суммы задолженности, исчисленной с учетом позиции ответчика о применении срока исковой давности, за период с 20 января 2020 года по 29 марта 2021 года (3 года + 28 дней (период судебной защиты), с учетом удлинения неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев, с момента обращения истца в Брянский районный суд 17 августа 2023 года.

С учетом представленного истцом расчета процентов за пользование кредитом, размер задолженности по процентам за период с 20 января 2020 года по 29 марта 2021 года составит 7679,62 руб.

При этом из представленных в материалы дела документов, в том числе, из расчета истца, видно, что 23 декабря 2022 года в счет погашения задолженности по процентам ответчиком погашено 3285,81 руб.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование кредитом за период с 20 января 2020 года по 29 марта 2021 года составит 4393,81 руб. (7679,62 руб. - 3285,81 руб.).

На основании изложенного, исковые требования ПАО Сбербанка подлежат частичному удовлетворению.

Одновременно суд отмечает, что в соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение истца с иском в суд, после выплаты присужденной судом задолженности в полном объеме о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту.

Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судебных расходах суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 15 августа 2023 года на сумму 904,41 руб. и от 19 июня 2023 года на сумму 904,42 руб. истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 1808,83 руб.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с ответчика Морозовой В.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, размер которой рассчитывается судом пропорционально сумме удовлетворенных требований истца и составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк публичного акционерного общества Сбербанк к Морозовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой В.Н. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года в размере 4393,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств, которые могут повлиять на содержание принятого решения, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С.Артюхова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года