Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-39/2023;) от 25.10.2023

Дело № 11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мелеуз                             30 января 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

с участием ответчика Старцева А.В., его представителя – адвоката Киреевой А.Р.,

третьего лица Пономаревой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Старцеву ... о взыскании убытков в порядке регресса по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 10 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилась в суд с иском к Старцеву ... о взыскании убытков в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», г.р.з. <№>, принадлежащего Понамаревой Л.П., находившегося под управлением Склинского М.Н., и автомобиля марки «...», г.р.з. <№> регион, под управлением Старцева А.В.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Старцев А.В., в действиях которого установлено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю марки «...», г.р.з. <№> были причинены механические повреждения, потерпевшим в данном ДТП является Пономарева Л.П.

На момент ДТП автомобиль марки «...», г.р.з. <№> был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования <№>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «...», г.р.з. <№> застрахована в Ресо-Гарантия, которое, руководствуясь пунктом 4 статьи 14.1 Закона ОБ ОСАГО, действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило Пономаревой Л.П. страховое возмещение в размере 25700 руб.

САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение в пользу Ресо-Гарантия в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Старцев А.В. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, следовательно, является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

САО «ВСК» просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 25700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 971 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 10 августа 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» (ИНН 77100226574, ОГРН 1027700186062) к Старцеву ... (<дата обезличена> года рождения; место рождения: г <адрес обезличен>; паспорт: ...) о взыскании убытков в порядке регресса.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, указывая, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для освобождения ответчика от административной ответственности, но не может повлечь освобождением от гражданско-правовой ответственности и свидетельствовать об отсутствии вины в произошедшим ДТП и тем более не свидетельствует об отсутствии 100 % вины в произошедшем ДТП. Закон об ОСАГО не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной или иной ответственности. Просит решение отменить, вынести новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом установлено, что иск САО «ВСК» разрешен судом первой инстанции без привлечения САО «Ресо-Гарантия, Пономаревой Л.П., Склинского М.Н. к участию в деле в качестве третьих лиц, тогда как принятым решением затрагиваются их права и обязанности.

Непривлечение к участию в деле вышеуказанных лиц при принятии судом обжалуемого решения, затрагивающего их права и обязанности, по правилам подпункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 ноября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. САО «Ресо-Гарантия, Пономарева Л.П., Склинский М.Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик Старцев А.В. и его представитель – адвокат Киреева А.Р. просили в удовлетворении иска отказать. Старцев А.В. пояснил, что ехал домой, остановился на светофоре в крайней правой полосе. По крайней левой полосе двигался автомобиль марки «...», который также остановился на светофоре в ожидании разрешающего сигнала. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, они оба тронулись, но, автомобиль «...» чуть запоздал. Он поехал прямо, соблюдая скоростной режим, и опередил данный автомобиль. По зеркалам заднего вида видел, что тот пытается объехать его справа. Подъезжая к перекрестку с круговым движением, он остановился, чтобы уступить дорогу автомобилю, движущемуся по перекрестку, в это время в его автомобиль совершил столкновение автомобиль «...». Сотрудникам ДПС при вынесении постановления он пояснял, что не согласен с вменяемым правонарушением, так как правил дорожного движения он не нарушал, однако, это не приняли во внимание.

Представитель ответчика – адвокат Киреева А.Р. также просила в удовлетворении иска отказать, так как страховая компания не проверив, что вина Старцева А.В. установлена, произвела выплату страхового возмещения, тогда как постановление инспектора ДПС было отменено судом по процессуальным нарушениям. На видеозаписи видно, что со стороны Старцева А.В. нарушений ПДД не имеется. На момент составления инспектором ДПС постановления видеозаписи не было, также, как и на момент рассмотрения дела судом.

Третье лицо Пономарева Л.П. в судебном заседании просила принять решение по делу на усмотрение суда. Пояснила, что в момент ДТП принадлежащий ей автомобиль «...» находился под управлением бывшего зятя Склинского М.Н., со слов которого ей известно, что он в не виновен в ДТП. Подробности происшествия не пояснял. В течение 10 дней она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, эксперт осмотрел повреждения ее автомобиля, после этого была произведена выплата. О том, что Старцев А.В. оспорил постановление инспектора ДПС ни она, ни Склинский М.Н. не знали.

Третьи лица Склинский М.Н., представитель САО «Ресо-Гарантия в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, проверив материалы дела, изучив материл по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении <№>, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и нормами Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 данного закона) (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., г.р.з. <№>, находившегося под управлением Склинского М.Н., и автомобиля марки ..., г.р.з. <№>, под управлением Старцева А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки ..., г.р.з. <№> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ... <№>).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ..., г.р.з. <№>, в САО «ВСК» (полис ОСАГО ... <№>).

Лицом, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ..., г.р.з. <№>, Старцев А.В., который постановлением ... ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району <№> от 25 октября 2022 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, постановлением ... ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району <№> от 25 октября 2022 года Старцев А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

В результате ДТП автомобиль ..., г.р.з. <№> получил механические повреждения.

Пономарева Л.П. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке «прямого возмещения убытков».

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со статьей 14.1 Закона о ОСАГО, действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило потерпевшей в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 25700 руб., что подтверждается платежным поручением от 08 ноября 2022 г. <№>.

Впоследствии постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району <№> от 25 октября 2022 года было обжаловано Старцевым А.В.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года постановление ИДПС от 25 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Старцева А.В. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 января 2023 года постановление ... ДПС ГИБДДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 25 октября 2022 года и решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Старцева А.В. отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31) страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Из содержания положений Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении истцу страховщиком разрешен на основании постановления по делу об административном правонарушении, составленном уполномоченным сотрудником полиции. Из постановления следует, что действия водителя Старцева А.В. не соответствовали пунктам 8.1, 8.4, 8.7 ПДД РФ.

Указанное постановление отменено судом по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление вины участников ДТП, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 ПДД РФ обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из рапорта ... ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО1, 25 октября 2022 г. Старцев А.В., управляя автомобилем ..., г.р.з. <№>, нарушая правила маневрирования, создавая опасность для других участников дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, и совершил столкновение с автомобилем ..., г.р.з. <№>, под управлением Склинского М.Н.

Из письменных объяснений Старцева А.В. следует, что, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он, управляя автомобилем ..., г.р.з. <№>, на перекрестке <адрес обезличен> начал движение в сторону перекрестка с круговым движением по крайней правой полосе и у перекрестка остановился, пропуская транспортное средство, имеющее преимущество в движении, в это время в его автомобиль совершил столкновение автомобиль ... г.р.з. <№>.

Из письменных объяснений Склинского М.Н. следует, что он, управляя автомобилем ..., г.р.з. <№> двигался по <адрес обезличен> светофоре перед перекрестком с круговым движением остановился в крайнем левом ряду, так как в правом стоял автомобиль ..., г.р.з. <№>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, но перед перекрестком автомобиль ..., г.р.з. <№> перестроился на его полосу движения и резко затормозил. Пытаясь избежать столкновения, он резко принял вправо, однако, столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании Старцев А.В. пояснил, что в месте ДТП дорога имеет изгиб, он фактически двигался прямо, не изменяя траекторию движения, и немного опередил автомобиль ... г.р.з. <№>, который, как ему показалось, хотел обогнать его справа.

На схеме места ДТП, подписанной водителями без замечаний, видно, что оба автомобиля изменили траекторию движения. Вместе с тем, по материалам дела невозможно определить, какой из автомобилей начал движение раньше, с какой скоростью двигались оба автомобиля до момента столкновения, а также достоверно определить траекторию движения автомобилей.

На видеозаписи зафиксирован момент столкновения, однако, видеофиксация не охватывает участок дороги до перекрестка, в связи с чем по записи невозможно отследить траекторию движения автомобилей до момента столкновения, что не позволяет достоверно установить, при каких обстоятельствах произошло ДТП.

Фотофиксаци на месте ДТП не производилась.

Дислокация дорожной разметки к административному материалу не приобщена и по запросу суда не представлена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> Свидетель №1 пояснил, что они прибыли на место ДТП, составили схему, опросили водителей и на основании их пояснений пришел к выводу у виновности в ДТП водителя автомобиля ..., г.р.з. <№> Старцева А.В. Записи с камеры видеонаблюдения на тот момент не просматривали. Старцев А.В. был не согласен с тем, что он является лицом, виновным в ДТП.

Таким образом, достоверно установить вину водителей в совершении данного ДТП невозможно ввиду отсутствия достаточной совокупности необходимых исходных данных в административном материале.

По этой причине суд не усмотрел необходимости в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Оценив представленные доказательства, материалы по факту ДТП от 25 октября 2022 г., из анализа которых следует, что сведения относительно движения транспортных средств по полосам движения до момента их столкновения, наличии маневров и перестроений, механизма ДТП, противоречивы, принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая, что оба водителя управляли источниками повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Старцева А.В. и Склинского М.Н., следовательно, вина каждого составляет 50%.

Поскольку страховой полис серии ..., которым была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля марки ..., г.р.з. <№> на момент дорожно-транспортного происшествия оформлен с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик Старцев А.В. к таким лицам не относится, в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО суд к САО «ВСК», как страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, причинившему вред.

Таким образом, исковые требования САО «ВСК» в части взыскания с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению частично, в размере 50% от выплаченной суммы страхового возмещения по ОСАГО в сумме 12850 руб.

Поскольку по делу судом апелляционной инстанции принимается новое решение, то соответственно подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Старцева А.В. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 514 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 10 августа 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования САО «ВСК» к Старцеву ... о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать со Старцева ..., <дата обезличена> года рождения (паспорт ...) в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 12850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 514 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2024 г.

Председательствующий судья          Е.В Аверьянова

...

...