Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 (10-7/2021;) от 23.12.2021

Дело (УИД) № 42MS0113-01-2021-002973-09

Номер производства по делу № 10-2/2022

№12101320014000650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                 28 февраля 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я.,

при секретаре Зайцевой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей - Майер К.В., Климентьевой Е.Ю.,

осужденного Линкина А.В.,

защитника - адвоката Головичевой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и жалобу осужденного Линкина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 08.11.2021, которым:

Линкин Алексей Викторович, <данные изъяты>, ранее судимый:

    - 18.05.2016 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кемеровского районного суда от 14.02.2017 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима; 13.02.2019 освобожден по отбытию наказания;

- 31.10.2019 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 31.10.2019 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 14.09.2020 Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.    158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 25.03.2021 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, отменено условное осуждение по приговорам Кемеровского районного суда от 18.01.2017, Кемеровского районного суда от 31.10.2019, Кемеровского районного суда от 31.10.2019, Кемеровского районного суда от 14.09.2020, Кемеровского районного суда от 25.03.2021, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговорам Кемеровского районного суда от 18.01.2017, Кемеровского районного суда от 31.10.2019, Кемеровского районного суда от 31.10.2019, Кемеровского районного суда от 14.09.2020, Кемеровского районного суда от 25.03.2021, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08.11.2021; мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, решен вопрос о вещественных доказательствах;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 08.11.2021 Линкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, отменено условное осуждение по приговорам Кемеровского районного суда от 18.01.2017, от 31.10.2019, от 31.10.2019, от 14.09.2020, от 25.03.2021, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговорам Кемеровского районного суда от 18.01.2017, от 31.10.2019, от 31.10.2019, от 14.09.2020, от 25.03.2021, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Линкин А.В. указанным приговором осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено Линкиным А.В. в <адрес> 12.08.2021 около 21.00 час. при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

На указанный приговор государственным обвинителем принесено апелляционное представление, а осужденным Линкиным А.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на незаконность приговора, подлежащего изменению вследствие существенного нарушения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Так, в нарушение требований закона суд в вводной части приговора указал судимость по приговору Кемеровского районного суда по от 18.01.2017, которая погашена в установленном законом порядке. Кроме того, учитывая, что судимость по указанному приговору погашена, не имелось законных оснований для отмены условного осуждения по данному приговору и присоединения неотбытой части наказания при назначении окончательного наказания.

Кроме того, из материалов уголовного дела установлено, что преступление совершено в условиях неочевидности, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, Линкин А.В. в своем объяснении сообщил об обстоятельствах совершения преступления, то есть, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом о лице, совершившем преступление, сотрудникам правоохранительных органов известно не было, то есть имеется такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной, однако в нарушение требований ст.61 УК РФ, суд не признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, свое решение не мотивировал.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что на момент опроса Линкина А.В. органам предварительного расследования не было известно о его причастности к совершенному преступлению, об обстоятельствах его совершения он сообщил органам предварительного расследования информацию, которая им была ранее не известна, таким образом, показания Линкина А.В. должны быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Также, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. В судебном заседании установлено, что у Линкина А.В. имеется четверо малолетних детей, он периодически перечисляет выплаты на содержание детей, поддерживает с ними отношения. В судебном заседании факт лишения родительских прав или ограничения в родительских правах Линкина А.В. в отношении детей, не установлен, однако суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие 4-х малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима, вместе с тем, в резолютивной части приговора судом не указано о зачете времени содержания Линкина А.В. под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон, нарушил требования Общей части УК РФ, что повлекло незаконность и несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела.

Государственный обвинитель в представлении просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 08.11.2021 в отношении Линкина А.В. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; исключить необоснованно указанную судимость по приговору Кемеровского районного суда от 18.01.2017; признать смягчающим обстоятельством явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, снизить наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров; зачесть в срок лишения свободы время содержания Линкина А.В. под стражей с 08.11.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Линкин А.В. указывает, что не согласен с приговором мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 08.11.2021 в связи с чрезмерной суровостью наказания. Указывает, что суд необоснованно указал и учел при назначении наказания судимость по приговору Кемеровского районного суда от 18.01.2017, которая погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, назначенное ему наказание подлежит снижению. Вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме и чистосердечно раскаялся. Суд в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него 4-х малолетних детей. Кроме того, он официально трудоустроен, имеет хронические заболевания, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит. Однако суд, при назначении наказания не принял во внимание все данные, характеризующие его личность, не правильно применил закон при назначении наказания, что повлекло незаконность приговора вследствие его чрезмерной суровости. В апелляционной жалобе осужденный просил приговор мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 08.11.2021 изменить, исключить указание на судимость по приговору Кемеровского районного суда от 18.01.2017, признать смягчающим обстоятельством явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 4-х малолетних детей, наличие хронических заболеваний, и снизить наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор мирового судьи по указанным в представлении доводам.

Осужденный Линкин А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Защитник – адвокат Головичева О.Н. доводы жалобы поддержала, полагала приговор не справедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Линкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, судом установлена, квалификация его действий по ч.1 ст.158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, не оспаривается, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Вывод суда о том, что обвинение осужденного обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным. В апелляционных представлении и жалобе осужденного это не оспаривается, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (п.п. 3,4 ст. 389.15, п. l ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ).

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст. 304 УПК РФ, а также положений, содержащих общие требования к вводной части приговора, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в вводной части приговора указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к таким иным данным относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В соответствии с ч. 1, п. «а» ч. 3, ч.6 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В нарушение указанных требований закона мировой судья в вводной части приговора указал о судимости Линкина А.В. по приговору Кемеровского районного суда от 18.01.2017, в то время как указанным приговором Линкин А.В. был осужден по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, сведений о продлении ему испытательного срока по указанному приговору, материалы дела не содержат, таким образом, судимость по приговору Кемеровского районного суда от 18.01.2017 на момент совершения 12.08.2021 Линкиным А.В. преступления была погашена в установленном порядке по истечении испытательного срока, и указание на судимость по указанному приговору является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из приговора усматривается, что указанная судимость была судом первой инстанции учтена и при назначении наказания, в том числе, было отменено условное осуждение по указанному приговору Кемеровского районного суда от 18.01.2017, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, в том числе, путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору Кемеровского районного суда от 18.01.2017.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку преступление, за которое Линкин А.В. осужден обжалуемым приговором, было совершено Линкиным А.В. не в период условного осуждения по приговору Кемеровского районного суда от 18.01.2017, судимость по которому на момент совершения преступления была погашена, оснований для отмены условного осуждения, а также для назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору Кемеровского районного суда от 18.01.2017 не имелось, а потому в данной части приговор подлежит изменению путем исключения указания на отмену условного осуждения по приговору от 18.01.2017 и назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кемеровского районного суда от 18.01.2017.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются    характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, совершение Линкиным А.В. преступления небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого Линкина А.В., который работает, не женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ранее судим, под диспансерным наблюдением в психиатрической больнице, наркологическом диспансере не находится, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказания мировым судьей учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей, занятие общественно-полезной деятельностью.

Согласно доводам апелляционного представления, а также доводам жалобы осужденного, мировым судьей необоснованно не были учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются обстоятельствами, смягчающими наказание, которые в обязательном порядке учитываются судом при назначении наказания. Исходя из положений ст.142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Согласно материалам дела, уголовное дело было возбуждено 23.08.2021 в 17.20 час. по факту хищения неустановленными лицами тротуарной плитки с дачного участка Потерпевший №1 в СНТ «Дружба». В ходе опроса Линкина А.В. 23.08.2021 в период времени с 16.00 час. до 16.30 час., он сообщил о совершении им хищения тротуарной плитки в СНТ «Дружба», указав в своем объяснении об обстоятельствах совершения им преступления.

Добровольное сообщение Линкиным А.В. о совершенном им преступлении в ходе его опроса до возбуждения уголовного дела, должно быть учтено в качестве явки с повинной, при этом не оформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не должно влиять на ее признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из материалов уголовного дела следует, что Линкин А.В. в своих показаниях предоставил органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения им преступления, давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию уголовного дела, сообщил, кому передал похищенное имущество, что может свидетельствовать о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях Линкина А.В. наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые в нарушение требований ч.1 ст. 61 УК РФ мировым судьей не были признаны и учтены как обстоятельства, смягчающие наказание, при этом мотивы не признания указанных обстоятельств смягчающими в приговоре не приведены.

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, если виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Принимая во внимание возраст детей осужденного Линкина А.В., не достигших 12-ти лет, наличие которых судом первой инстанции было установлено и учтено в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ как наличие несовершеннолетних детей, суд первой инстанции необоснованно не учел наличие у осужденного четверых детей в возрасте до 12 лет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - то есть наличие у виновного малолетних детей, ввиду чего, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ с изменением в данной части приговора.

В своей жалобе осужденный Линкин А.В. указывает также на то, что при вынесении приговора и назначении ему наказания, мировой судья не принял во внимание все данные, характеризующие его личность, в том числе, что он официально трудоустроен, имеет хронические заболевания, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит. Как усматривается из приговора, мировым судьей было учтено, что Линкин А.В. трудоустроен, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, ввиду чего доводы жалобы в данной части не принимаются во внимание. Вместе с тем, состояние здоровья Линкина А.В. при назначении наказания действительно учтено не было, вместе с тем, в судебном заседании Линкин А.В. пояснял о наличии у него хронических заболеваний, не доверять указанным пояснениям Линкина А.В. оснований не имеется, кроме того, при постановлении в отношении него ранее приговоров Кемеровским районным судом указанные обстоятельства также учитывались в приговорах, ввиду чего указанное обстоятельство также подлежит учету.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания Линкину А.В. с применением ст. 64 УК РФ мировым судьей обоснованно не усмотрено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, как и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности Линкина А.В., с учетом совершения им преступления в период условного осуждения по нескольким приговорам Кемеровского районного суда Кемеровской области, мировой судья пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения наказание Линкину А.В. в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, а также к обоснованным выводам об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговорам Кемеровского районного суда: от 31.10.2019, от 31.10.2019, от 14.09.2020, от 25.03.2021, поскольку применение условного осуждения не достигло своих целей исправления, в период условного осуждения по указанным приговорам Линкиным А.В. вновь было совершено преступление, кроме того, установлено, что условия условного осуждения Линкиным А.В. нарушались, ввиду чего ему продлялся испытательный срок.

Суд первой инстанции обоснованно с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания Линкину А.В. в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие в действиях Линкина А.В. рецидива преступлений и учитывая, что ранее Линкин А.В. отбывал реальное лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019, учитывая положения статьи 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Судом первой инстанции мера пресечения Линкину А.В. изменена на заключение под стражу, при этом, в приговоре не указано о зачете времени содержания Линкина А.В. под стражей с момента постановления приговора до вступления приговора суда в законную силу, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор в данной части подлежит изменению с указанием на зачет в срок лишения свободы времени содержания Линкина А.В. под стражей с 08.11.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с указанием, что срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных нарушений и фактов неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, с учетом того, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, влекущими несправедливость приговора, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Линкину А.В. наказание как по ч.1 ст. 158 УК РФ, так и назначенное окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а потому с учетом выявленных нарушений приговор мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от 08.11.2021 подлежит изменению, назначенное наказание снижению, а апелляционное представление государственного обвинителя, а также апелляционная жалоба осужденного подлежат удовлетворению.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 398.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.11.2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.11.2021: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.01.2017, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.01.2017, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.01.2017, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 08.11.2021.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.10.2019, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.10.2019, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.09.2020, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.03.2021 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 08.11.2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░