Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2024 (11-174/2023;) от 19.12.2023

Мировой судья судебного участка № 55 в Кировском районе г. КрасноярскаЦерех И.А. Дело №11-15/2024 (2-2222/55/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 года                                                                           г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каркин О.А. на определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе города Красноярска от 03.11.2023 о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-2222/55/2019 по заявлению ООО «Югория» к Каркину Олегу Аркадьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 06.12.2019 г. с должника Каркина О.А. в пользу ООО «Югория» взыскана сумма задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 06.09.2011г. по 19.10.2012г. в размере 100 000 руб. 00 коп., из которых: 53 380 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 46 619 руб. 25 коп. – проценты за пользование суммой займа, кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. 00 коп., всего взыскано 101 600 руб. 00 коп.

31.10.2023 года должник Каркин О.А. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе    г.Красноярска от 03.11.2023 года Каркину О.А. возвращено заявление об отмене судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока для его подачи, а также отсутствием доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе Каркин О.А. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 03.11.2023 года, указывает на то, что с данным определением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как копия судебного приказа в установленный срок им получена не была, в связи с тем, что он не имел на это возможности. Кроме того, просит восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ от 06.12.2019 года №02-2222/55/2019, а также его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы и своих полномочий согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Рассматривая заявление Каркина О.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья отказал в его удовлетворении, указав, что копия судебного приказа была направлена Каркину О.А. по адресу регистрации, иного адреса проживания указано не было, при этом почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Довод заявителя о том, что судебный приказ от 06.12.2019 года он не получал, так как не имел на это возможности, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 06.12.2019 года направлена Каркину О.А. по адресу: <адрес> который являлся адресом регистрации заявителя, что подтверждается копией паспорта Каркина О.А.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника.

Данная обязанность мировым судьей исполнена, копия приказа направлена по указанному выше адресу регистрации Каркина О.А., однако, копия судебного приказа получена им не была по независящим от суда причинам.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В связи с чем, довод частной жалобы о том, что должник не получил копию судебного приказа, поскольку на момент его вынесения проживал по иному адресу, подлежит отклонению, поскольку заявитель не сообщил сведения об ином месте своего жительства, не воспользовался своим правом заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, тем самым принял на себя риск наступления негативных последствий, в связи с чем, приведенные заявителем доводы, не являются уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку факт направления Каркину О.А. копии судебного приказа от 06.12.2019 года по месту регистрации, подтверждается материалами дела, он считается извещенным о вынесенном в отношении него судебном приказе.

Доводы частной жалобы о том, что копию судебного приказа Каркин О.А. не мог получить, так как на момент вынесения судебного приказа проживал по другому адресу, не свидетельствует о нарушении правил направления в адрес должника копии судебного приказа.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1760-О, часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность судьи выслать должнику копию судебного приказа и отменить данный приказ при поступлении возражений должника относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения названного приказа, выступают гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. Данные законоположения в случае отмены судебного приказа не препятствуют предъявлению взыскателем заявленного требования в порядке искового производства и реализации тем самым его конституционного права на судебную защиту.

Возражение об отмене судебного приказа, содержащее в себе ходатайство о восстановлении срока на его подачу, поступило мировому судье 31.10.2023 года, то есть спустя более 3 лет после вынесения судебного приказа.

По результатам рассмотрения этого ходатайства вынесено определение о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 128-129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене судебного приказа, поскольку данное заявление подано за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, доказательства, представленные в подтверждение невозможности представления возражений в установленный срок оценены мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Надлежит учесть, что возражения относительно судебного приказа поданы должником по истечении 3 лет со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам, не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи и не могут являться основанием к отмене судебного определения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 03.11.2023 года законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 03.11.2023 года о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-2222/55/2019 по заявлению ООО «Югория» к Каркин О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу Каркина Олега Аркадьевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна

Судья                                                                                                     М.В. Серова