Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1939/2023 от 26.10.2023

Мировой судья: Тухватуллина Л.И., дело № М4-5-495/202316MS0039-01-2023-001934-67

дело № 12-1939/2023

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Смолиной Е.Н.,

с участием заявителя Саяхова М.В. и его защитника по устному ходатайству Кузнецова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Саяхова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Саяхова М. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Саяхова М. В. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель Саяхов М.В. и его защитник по устному ходатайству Кузнецов К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что признаков опьянения у заявителя не было, понятые были не сначала всех процессуальных действий, понятым права не разъяснялись, их в лицо заявитель не видел; 20 минут интервал между применениями Алкотектора в ГАУЗ «РКНД» МЗ РТ не выдержано; акт медицинского освидетельствования подписан не тем врачом, который указан на стр.1 акта; видеозапись не подтверждает наличие двух понятых; полагают, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после направления на медицинское освидетельствование, так как инспектор ДПС говорит «акт отстранения» в 10:21 на видеозаписи.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель Саяхов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут возле <адрес>А по <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Mazda CX-5» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя Саяхова М.В. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>06, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с выводом об установлении состояния опьянения (л.д.6);

- протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, согласно которому заявитель ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством марки «Mazda CX-5» с государственным регистрационным знаком № (л.д.7);

- чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения «Алкотектор-Юпитер» номер прибора №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявителю проведено освидетельствование на состояние опьянения, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя – 0,278 мг/л (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых с помощью технического прибора «Алкотектор-Юпитер», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,278 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель не согласился (л.д.9);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>98, пройти которое заявитель согласился (л.д.10);

-справкой ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ А № химико-токсикологического исследования с указанием наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе: первое исследование – 0,229 мг/л, второе исследование – 0,193 мг/л (л.д.11);

- объяснениями старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Закирова Р.Х. о том, что во время несения службы в составе экипажа ДПС № на <адрес> возле <адрес>А <адрес> была остановлена автомашина «Mazda CX-5» с государственным регистрационным знаком Т743МТ/716, под управлением водителя Саяхова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ходе проверки документов у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водителю Саяхову М.В. было предложено пройти освидетельствование через прибор Алкотектор-Юпитер, заводской № в присутствии двух понятых было произведено освидетельствование, результат показал – 0,278 мг/л, с данным результатом Саяхов М.А. не был согласен, после этого было предложено пройти освидетельствование через медицинское учреждение, данный водитель согласился. Результат освидетельствования в медицинском учреждении по адресу <адрес>, показал первый результат – 0,229 мг/л, второй 0,193 мг/л. Водитель Саяхов М.В. мочу сдать не смог, была взята кровь и отправлена на химико-токсинологическую лабораторию. Результат наркотического опьянения не установлено, было установлено алкогольное опьянение. В отношении водителя Саяхова М.В. был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Права и обязанности были разъяснены (л.д.15,39);

- карточкой операции с ВУ (л.д.16);

-сведениями о штрафах (л.д.17);

-копией свидетельства о поверке средства измерений, представленной ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» по запросу суда;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о недоказанности материалами дела его вины в совершении данного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Доводы об отсутствии у заявителя признаков опьянения несостоятельны. Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7,9,10).

Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

При этом наличие признаков опьянения изначально заявителем и понятыми при подписании процессуальных документов не оспаривалось.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он не согласился (л.д.8,9), позже был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено опьянение (л.д.6,11).

Вопреки доводам жалобы, в протоколах стоят подписи понятых в соответствующих графах о разъяснении им прав, что подтверждает наличие понятых и разъяснение им прав.

Доводы о том, что акт медицинского освидетельствования подписан не тем врачом, который указан на странице 1 акта, не ставят под сомнение допустимость данного акта как доказательства, поскольку процедура медицинского освидетельствования прибором Алкотектор врачом психиатром-наркологом Абдуллиной Г.З. (л.д.6,11), акт подписан врачом психиатром-наркологом Коваль А.И., при этом сомневаться в полномочиях данных врачей в проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на подписание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха составил 15 минут, что находится в разрешенном диапазоне.

Доводы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после направления на медицинское освидетельствование, так как инспектор ДПС говорит «акт отстранения» в 10:21 на видеозаписи, основаны на предположениях, опровергающихся временем, указанным в процессуальных документах (в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Саяхова М. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова