Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2018 ~ М-1281/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-1508/18                            29 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Харченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Светланы Михайловны к ООО «ЮРФИНКРЕДИТ» о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вред, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЮРФИНКРЕДИТ» просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г.; о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 43500 рублей, неустойки в размере 26100 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ.; между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № на оказание юридической помощи на сумму 56000 рублей. Оплата по договору была произведена истцом в размере 43500 рублей. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства по договору истцу не возвращены. Истец полагает, что действиями ответчика были нарушены её права как потребителя.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен по месту нахождения юридического лица ООО «Контакт Центр», согласно выписки из ЕГРЮЛпо адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск при данной явке.

Суд выслушав объяснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему:

В материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г.; заключенный Юрченко С.М. и ООО «ЮРФИНКРЕДИТ» на сумму 43500 руб. (п.3.1 Договора), по договору ООО «ЮРФИНКРЕДИТ» обязан был выполнить следующие поручения: правовой анализ ситуации, проект подготовка документов, иск в суд о действиях приставов <данные изъяты>, о возмещении долга, представлеие интересов в <данные изъяты>, жалоба в прокуратуру <данные изъяты>, заявление приставам <данные изъяты> возврате долга (п.1.1 Договора (л.д. 18-19). Оплата по договору об оказании юридических услуг № от 29.03.2018 г.; была произведена Юрченко С.М.. в размере 43500 руб. (л.д. 17). Истцом ДД.ММ.ГГГГ.была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-16). Которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что поручение Юрченко С.М. по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнено не было. Претензия Юрченко С.М. о расторжении договора и оплате суммы по нему, ответчик не выполнил, поручение не исполнил, денежную сумму, оплаченную по договору не вернул.

Т.о. суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО «ЮРФИНКРЕДИТ» в пользу Юрченко С.М. сумму, оплаченную по договору в размере 43500 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Определяя сумму неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца,, проверив расчет истца (л.д. 14), суд признает его верным и обоснованным, и приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 26100 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает определить в сумме 10000 руб. с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, согласившись с заявленным истцом размером компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 39800 руб. ((43500 руб. +26100 руб. + 10000руб.)*50%).

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать расходы истца на оплату юридических услуг по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный истцом с ООО «Союз» на сумму 15000 руб. (л.д. 28-52).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2588 руб. 00 коп. (из которых 2288 руб. 00 коп. – гос. пошлина по имущественному требованию, 300 руб. – по неимущественному требованию).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юрченко Светланы Михайловны к ООО «ЮРФИНКРЕДИТ» о расторжении договора поручения, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮРФИНКРЕДИТ» в пользу Юрченко Светланы Михайловны денежные средства, оплаченные по договору в размере 43500 руб. – стоимости оплаченной услуги, 26100 руб., - размер неустойки, 10000 руб. – компенсация морального вреда; 39800 руб. – штрафа; 15000 руб. – судебные расходы, а всего в сумме 134250 (сто тридцать четыре двести пятьдесят) рублей 00 коп..

Взыскать с ООО «ЮРФИНКРЕДИТ» в доход государства государственную пошлину в размере 2588 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2018 года