Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2024 (2-1066/2023;) от 01.12.2023

26RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка                                                                                           21 марта 2024 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                            Щербинина И.А.,

при секретаре                                                                                            ФИО5,

с участием представителя истца Гончарук Е.А. - Кузённого Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, судебных расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, судебных расходов, морального вреда.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Из оглашенного искового заявления, с учетом уточненных требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, между автомобилем Рено Логан государственный регистрационный номер Р703ВК-797 под управлением ХалатоваК.О., принадлежащий ФИО9 и автомобилем КИА Серато государственный регистрационный номер М406МУ-126 под управлением Гончарук Е.А., принадлежащий ей же.Согласно постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО3,управлявший автомобилем Рено Логан государственный регистрационный номер Р703ВК-797. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Гончарук Е.А. направила заказными письмами с уведомлением и описью ценного письма уведомления о дате, времени и месте осуществления осмотра поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля КИА Серато государственный регистрационный номер М406МУ-126, в адрес ФИО3 и собственника автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер Р703ВК-797 ФИО9 Стоимость отправки почтовой корреспонденции составила 387,24 рублей. ФИО3 также был уведомлен о дате, времени и месте осмотра автомобиля путем направления извещения в мессенджере Whats Арр. Кроме того, согласно представленного ОГИБДД ОМВД России по <адрес> договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) владельцем источника повышенной опасности (автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер Р703ВК-797) которым добровольно были переданы ключи, регистрационные документы от вышеуказанного автомобиля, дано устное поручение на управление вышеуказанным транспортным средством. Виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в момент ДТП, имел водительское удостоверение, не находился в состоянии алкогольного опьянения и несет полную ответственность за свои виновные действия, повлекшие совершение ДТП и причинение вреда имуществу истца Гончарук Е. А. Таким образом, за причиненный в результате ДТП имуществу Гончарук Е.А. ущерб, должна иметь место солидарная ответственность, ввиду неделимости предмета обязательства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Серато государственный регистрационный номер М406МУ-126, согласно п. 16 Федеральных стандартов оценки, без учета износа, согласно среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 420800 рублей. За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, Гончарук Е.А. понесла расходы в размере 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ФИО3 с досудебной претензией, ответа на досудебную претензию от ответчика не последовало. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств, истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях. Из-за факта уклонения ответчика от исполнения обязанности по компенсации ущерба, игнорирования законных и обоснованных досудебных требований Истца, которые значительно превышают ежемесячный доход Гончарук Е.А., у Истца резко ухудшилось состояние здоровья, она испытывает упадок сил, постоянно находится в стрессовом состоянии. На основании изложенного, с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, паспорт 46 17 727642. в солидарном порядке в пользу Истца Гончарук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0718 508943: стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Серато государственный регистрационный номер M406MY-126. согласно выводов судебной экспертизы, без учета износа, согласно среднерыночным ценам в размере 370673 (триста семьдесят тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 79 коп., расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии, согласно договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции (извещения о проведении осмотра транспортного средства, досудебной претензии, искового заявления) в адрес ответчика и третьего лица в размере 751 (семьсот пятьдесят один) рубль 95 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7779 (семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Гончарук Е.А. - Кузённый Н.Е. (доверенность), поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3, его представитель ФИО10, не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

         В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копии свидетельства о заключении брака II-ДН № выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 и Гончарук Е.А., заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - Ткаченко, жене - Ткаченко.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, между автомобилем Рено Логан государственный регистрационный номер Р703ВК-797 под управлением ФИО3 и автомобилем КИА Серато государственный регистрационный номер М406МУ-126 под управлением Гончарук Е.А., принадлежащий ей же.

Согласно постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Рено Логан государственный регистрационный номер Р703ВК-797.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована в установленном порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 продал ФИО2 транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный номер Р703ВК-797 VIN: Х7LLSRAH7H089227.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал ФИО3 транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный номер Р703ВК-797 VIN: Х7LLSRAH7H089227.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 продал ФИО3 транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный номер Р703ВК-797 VIN: Х7LLSRAH7H089227.

Суд относится критически к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных ответчиком ФИО2 сведений следует, что он указанный договор не заключал, находился ДД.ММ.ГГГГ за пределами Российской Федерации в Кубе.

Указанные доводы, ответчика ФИО2, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО3 как юридически, так и фактически владел источником повышенной опасности, а именно транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный номер Р703ВК-797 VIN: Х7LLSRAH7H089227 и являлся виновником ДТП.

В связи с чем, обоснованными являются требования истца именно к ФИО3, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Церато» г/н № без учета износа в связи с повреждениями полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 370673 рубля 79 копеек.

Суд, принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку экспертизу проводил эксперт, который обладает необходимыми в данной области знаниями. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. Сомнений в компетенции эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

      Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 370673 рубля 79 копеек, подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы понесенных истцом за оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, поскольку судом в основу решения было положено именно заключение эксперта, представленное истцом. Указанные расходы подтверждены расходными документами, имеющимися в материалах дела.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца почтовые расходы в размере 751 рубль 95 копеек, поскольку указанные расходы подтверждаются расходными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гончарук Е.А. (Заказчик) и Кузённым Н.Е. (Исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридически услуги по осуществлению мероприятий по подбору организации для осуществления независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составлению уведомлений о дате, месте и времени осмотра транспортного средства для заинтересованных лиц, участии в осмотре транспортного средства, составлении досудебной претензии, участии в досудебных переговорах с ответчиком ФИО3, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 10000 рублей.

Согласно чека №kegizui от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей оплачена Кузённому Н.Е..

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные доказательства, исследовав все обстоятельства по делу, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Гончарук Е.А. уполномочивает Кузённого Н.Е. представлять его интересы по случаю дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем подлежат взысканию расходы за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2000 рублей.

С учетом того, что исковые требования были уточнены в сторону снижения по основному требованию, соответственно уменьшился и размер государственной пошлины, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6906,74 рублей, а в остальной части необходимо отказать.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

      Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, судебных расходов, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождениястоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Серато государственный регистрационный номер М406МУ-126, согласно п. 16 Федеральных стандартов оценки, без учета износа, согласно среднерыночным ценам в размере 370673 рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождениярасходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии, согласно договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождениярасходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождениярасходы по отправке почтовой корреспонденции (извещения о проведении осмотра транспортного средства, досудебной претензии, искового заявления) в адрес ответчика и третьего лица в размере 751 рубль 95 копеек.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Гончарук ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 6906 рублей 74 копейки, а в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд.

Судья                                                                                                     И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит к материалам дела 2-51/2024.

Дело хранится в Грачевском районном суде СК