Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4599/2023 от 08.09.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск                            01 декабря 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой Е.А.,

с участием ответчика Рахимбердиевой Г.Р., представителя ответчика Рахимбердиева Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к Рахимбердиевой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (далее – ООО Банк Оранжевый, Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 22.06.2022 года между ООО Банк Оранжевый и Рахимбердиевой Г.Р. был заключен кредитный договор на сумму 2 100 000 рублей на срок 96 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог транспортное средство марки CHERY, TIGGO4, 2022 г.в., <данные изъяты>. По состоянию на 25.01.2023 года образовалась сумма задолженности в размере 2 365 828,52 руб., которую просят взыскать с ответчика, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 029 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ООО Банк Оранжевый Бочкарева И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Требования, заявленные в иске поддерживают в полном объеме (л.д. 210).

Ответчик Рахимбердиева Г.Р., представитель ответчика Рахимбердиев Н.Б., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку полагают, что задолженность по кредитному договору должен оплачивать автосалон ООО «Автохаус», в котором приобретался автомобиль, так как от сделку купли-продажи автомобиля отказались на следующий же день. В производстве Краснодарского краевого суда находится на рассмотрении апелляционная жалоба на решение Прикубанского районного суда от 29.11.2022, которым в удовлетворении исковых требований Рахимбердиевой Г.Р. к ООО «Автохаус» отказано. В указанном иске заявлялись требования о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств. В случае удовлетворения их требований в Краснодарском краевом суде полагают, что получат денежные средства от ООО «Автохаус» и внесут их в счет погашения задолженности по кредитному договору. Не оспаривают факт заключения кредитного договора 22.06.2022 года между ООО Банк Оранжевый и Рахимбердиевой Г.Р., в судебном заседании подтвердили, что не вносили денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, размер задолженности так же не оспорен стороной ответчика. Автомобиль CHERY, TIGGO4, 2022 г.в. стоит на платной стоянке в г. Краснодаре. С иском о признании кредитного договора недействительным в суд не обращались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автохаус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Кредитный договор является возмездным, при этом, условия возврата денежных средств и оплата процентов за пользование кредитом являются существенными условиями договора, при нарушении которых заемщиком, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Судом установлено, что между странами был заключен кредитный договор № от 22.06.2022, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 100 000 руб. на срок 96 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,9 % годовых от суммы кредита, под залог транспортного средства CHERY, TIGGO4, 2022 г.в., <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 12-18).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля марки CHERY, TIGGO4, 2022 г.в., (VIN) LVVDB21B4ND106626, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 22.06.2022 заключенного между ООО «АВТОХАУС» и Рахимбердиевой Г.Р. (л.д. 22-25)

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО Банк Оранжевый и Рахимбердиевой Г.Р. является автотранспортное средство - CHERY, TIGGO4, 2022 г.в., (<данные изъяты>

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита №0001024/008-22 от 22.06.2022, заключенном между ООО Банк Оранжевый и Рахимбердиевой Г.Р. (пункт 10 обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечения).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что стороной ответчика в судебном заседании не оспорено, подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-14)

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по кредитному договору. Как следует из выписки по лицевому счету ответчика, обязательство по ежемесячному гашению кредита ответчиком неоднократно нарушалось.

Согласно расчета истца, по состоянию на 25.01.2023 задолженность ответчика перед Банком составляет 2 365 828,52 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 2 100 000 руб., проценты за просроченный кредит – 2 308,93 руб., проценты за пользование кредитом – 247 637,10 руб., задолженность по пени за кредит – 2 443,31 руб., задолженность по пени по процентам – 13 439,18 руб. (л.д. 9-10).

По правилам ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке определенных                                             п. 1 ст. 809 ГГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

        Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, условиям об уплате процентов за пользование заемными средствами, с учетом внесенных заемщиком платежей, согласуются с выпиской по счету, ответчиком в установленном порядке не оспорен, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам. Ответчиком расчет банка в судебном заседании не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит полному удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 333, 401 ГК РФ не установлено. Размер заявленной ко взысканию процентов является обоснованным, соответствует размеру основного долга, периоду просрочки, причины, по которым ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредиту, не являются уважительными, поскольку ответчик имел реальную возможность исполнить обязательства иным доступным способом, предусмотренным ГК РФ.

        При таких обстоятельствах, требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме в части задолженности по основному долгу в размере 2 100 00 руб., процентов за просроченный кредит в размере 2 308,93 руб., процентов за пользование кредитов в размере 247 637,10 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев по 01.10.2022.

        Согласно расчета, Банком ответчику начислены пени за кредит за период с 23.08.2022 по 24.10.2022, пени по процентам за период с 23.07.2022 по 24.10.2022, которые подлежат исключению из расчета задолженности, в силу действующего моратория (л.д. 9-10).

Оценивая требование истца о взыскании штрафных санкций (пени), суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств принятия банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по процентам и неустойке, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательств, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 2 000 руб. (задолженность по пени за кредит до 500 руб., задолженность по пени по процентам до 1 500 руб.), что составит не менее суммы, установленной п. 6 ст. 395 ГК РФ.

        Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

        В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №0001024/008-22 от 22.06.2022 между сторонами достигнуто соглашение о залоге автомобиля CHERY, TIGGO4, 2022 г.в., (<данные изъяты> (п. 10 Индивидуальных условий).

На основании сведений, представленных Федеральной Нотариальной палатой, установлено, что в отношении спорного транспортного средства с 24.06.2022 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога (регистрационный номер №2022-007-068811-167), залогодателем является Банк Оранжевый (л.д. 26).

По правилам п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что ответчик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 данного кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно действующему законодательству залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства поручить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При установлении размера начальной продажной цены суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.ч. 1, 2).

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика на стадии исполнительных действий).

Согласно данным официального сайта https://kad.arbitr.ru/, сведений о признании ответчика банкротом не размещено.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что гражданское дело подлежит приостановлению, до рассмотрения дела по иску Рахимбердивеой Г.Р. к ООО «Автохаус» о защите прав потребителей в Краснодарском краевом суде, ввиду следующего.

Так, в соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Предусмотренное абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 года N 1728-О).

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

29.11.2022 решением Прикубанкого районного суда г. Краснодара в удовлетворении исковых требований Рахимбердиевой Г.Р. к ООО «Автохаус» отказано. В указанном иске заявлялись требования о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств (л.д. 131-132, 133-141, 142-156, 187-195).

Из информации, размещенной на официальном сайте суда, истцом подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения срок до 20.01.2023. Иной информации не имеется. На официальном сайте Краснодарского краевого суда информации о рассмотрении указанного дела по апелляционной жалобе Рахимбердиевой Г.Р. не имеется.

В указанном гражданском деле стороной по делу Банк Оранжевый не являлся, требований о признании кредитного договора недействительным не заявлялось.

Основания для проставления производству по делу отсутствуют.

Кроме того, правоотношения по кредитному договору не вытекают из заключенного между ответчиком и ООО «АвтоЛис» договора купли-продажи автомобиля. Банк не является стороной договора купли-продажи автомобиля, вследствие чего расторжение договора купли-продажи автомобиля не влияет на права и обязанности сторон по кредитному договору.

Заключенные ответчиком кредитный договор и расторжение договора купли-продажи автомобиля являются самостоятельными обязательствами.

Надлежащее исполнение кредитных обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих. ООО «Автохаус» не являлась стороной по кредитному договору, не принимала обязанности по уплате долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение кредитного договора непосредственно не связано с заключением договора купли-продажи автомобиля, истец самостоятельно принял решение о приобретении автомобиля за счет кредитных средств, сторонами кредитного обязательства было согласовано, что сумма кредита, полученная заемщиком, будет перечислена с его счета продавцу, банк кредитное обязательство исполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены по распоряжению истца продавцу, обязательства купли-продажи и кредитное обязательство являются самостоятельными обязательствами, не связанными между собой.

Нарушение продавцом обязательств по договору купли-продажи не может повлечь за собой расторжение кредитного договора, поскольку договор купли-продажи товара и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок, а расторжение договора купли-продажи не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Кредитор ООО «Банк Оранжевый» не является стороной договора купли-продажи автомобиля, вследствие этого расторжение договора купли-продажи не влияет на права и обязанности сторон по кредитному договору и не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку для этого отсутствует необходимая совокупность условий, установленных ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 26 029 руб. подлежат взысканию с ответчика. Факт несения данных расходов подтвержден платежным поручением (л.д. 3).

Согласно расчета суда, сумма удовлетворенных требований истца 2 351 946,03 руб. (2 100 000 + 2 308,93 + 247 637,10 + 1000 +1000) составила 99 % от заявленной суммы 2 365 828,52 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – 25 768,71 руб. (26 029 руб. х 99 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к Рахимбердиевой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимбердиевой Г.Р., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 22.06.2022 по состоянию на 25.01.2023 в размере 2 351 946 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 768,71 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Рахимбердиевой Г.Р. и находящееся в залоге у Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый в соответствии с кредитным договором № от 22.06.2022: автомобиль CHERY, TIGGO4, 2022 г.в., <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.