Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2024 от 13.05.2024

Подлинник данного документа подшит в деле № г., хранящемся в Мамадышском районном суде РТ.

Копия дело № г.

УИД: 16RS0№-41

РЕШЕНИЕ

08 августа 2024 года                           <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики Татарстан А.Р. Сафин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ 10№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 (далее по тексту – ООО «ФИО4) обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ 10№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, о привлечении ООО «ФИО4» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В обоснование жалобы указала, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № передано на основании договора аренды в пользу ООО «ФИО8». Просит постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ 10№ отменить, производство прекратить.

Представитель заявителя ООО «ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель заинтересованного лица ООО «ФИО8» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель заинтересованного лица - Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление об административном правонарушении 10№, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут на 973 км. 697 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-7 «Волга» собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ООО «ФИО4 в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504), допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства является ООО «ФИО4 Последний подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «АвтоУраган-ВСМ2».

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения ПДД РФ автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № во владении иного лица представлены копии: договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО4 (Арендодатель) и ООО «ФИО8» (Арендатор), дополнительного соглашения и приложения к договору аренды.

Однако представленные документы с учетом конкретных установленных обстоятельств не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства и его передача арендатору не исключают нахождение транспортного средства во владении ООО «ФИО4 на момент фиксации совершения вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (Ссудодатель) и ООО «ФИО4» (Ссудополучатель) подписан акт передачи бортового устройства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ Ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а Ссудополучатель принял бортовое устройство 724015494 для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 15:49:55 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «ФИО4». За транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ 16:05:50 закреплено бортовое устройство 724015494. В соответствии с постановлением 10№ от ДД.ММ.ГГГГ на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 10:29:17 (по московскому времени) системой стационарного контроля №, расположенной на 973 км. 697 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-7 «Волга», бортовое устройство 724015494, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. По данным удаленной диагностики бортового устройства 724015494 ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы события «Включение и отключение бортового питания», «Отключение при разрядке батареи». Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству 724015494 за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ 08:30:01 по ДД.ММ.ГГГГ 19:46:00 отсутствуют. Владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на момент фиксации проезда не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства 724015494. Работоспособность бортового устройства 724015494 подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. При этом наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком №. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Как собственник такого транспортного средства ООО «ФИО4 обязано, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31.1 ФЗ № 257-ФЗ, вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам принадлежащим ему транспортным средством.

Неоспоримых доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что ООО «ФИО4 по договору аренды передало транспортное средство ООО «ФИО8 несостоятельна, поскольку согласно справке, предоставленной «РТ-Инвест Транспортные системы», в соответствии с постановлением 10№ от ДД.ММ.ГГГГ на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 10:29:17 (по московскому времени) системой стационарного контроля №, расположенной на 973 км. 697 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-7 «Волга», бортовое устройство 724015494, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. По данным удаленной диагностики бортового устройства 724015494 ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы события «Включение и отключение бортового питания», «Отключение при разрядке батареи». Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству 724015494 за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ 08:30:01 по ДД.ММ.ГГГГ 19:46:00 отсутствуют. Владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на момент фиксации проезда не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства 724015494. Работоспособность бортового устройства 724015494 подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что по договору аренды транспортное средство было передано ООО «ФИО8», несостоятельна, поскольку суду не представлены оригиналы финансовых документов, подтверждающих факт исполнения этого договора, полис ОСАГО, свидетельские показания и иные доказательства, которые бы достоверно и объективно подтверждали доводы ООО «ФИО4 и влекли освобождение ООО «ФИО4 как собственника транспортного средства от ответственности, и связывает их с желанием последнего избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные доводы опровергаются исследованными материалами в ходе судебного заседания.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, исходя из требований пункта 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Заявитель при изменении данных о транспортном средстве, в частности о его владельце, в центр информационной поддержки пользователей, в том числе посредством личного кабинета не обратился, соответственно, несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ООО «ФИО4 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Факт совершения ООО «ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, доказан постановлением об административном правонарушении. Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «АвтоУраган-ВСМ2». У судьи нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены с соблюдением требований закона.

Постановление о назначении ООО «ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о привлечении ООО «ФИО4 к административной ответственности, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ 10№ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 о наложении штрафа в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Р. Сафин