Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2023 от 06.07.2023

Дело № 11-62/2023 64MS0013-01-2023-001352-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Балаково Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

с участием:

ответчика Федуловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Федуловой Софье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 30 марта 2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее по тексту ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ответчику Федуловой С.В. в котором просит, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Федуловой С.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 8000 рублей сроком на 31 календарный день, с процентной ставкой 1,00 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления ответчиком возврата займа на срок не превышающий 20 календарных дней. Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата, а также иные условия определены Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа). ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому право требования задолженности по обязательствам, в том числе договору займа № в отношении Федуловой С.В. было уступлено истцу. Свидетельством №-KЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право взыскателя на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Договор займа на указанных условиях ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в CMC-сообщении). Ответчиком в установленный срок не были соблюдены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 156 календарных дней. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № г.Балаково Саратовской области был вынесен судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Федуловой С.В. судебный приказ был отменен. Ответчик свои обязательства по погашению долга по договору займа не исполнила.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к Федуловой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, отказано.

Истцом ООО «ЦДУ Инвест» подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой истец просит решение мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ООО «ЦДУ Инвест» к Федуловой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, отменить, принять по делу новое решение согласно которому, заявленные исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Федуловой С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком суду первой инстанции не были представлены доказательства подтверждающие погашение задолженности по договору займа.

Истец ООО «ЦДУ Инвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Федулова С.В. присутствующая в судебном заседании относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца ООО «ЦДУ Инвест» возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «ВЭББАНКИР», о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, ст.59 - 61, ст.67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Заключение ответчиком кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у него обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу норм п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных

последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК).

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Федуловой С.В. в офертно-акцептном порядке был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 8000 рублей сроком на 31 календарный день, с процентной ставкой 1,00 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Федулова С.В. на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» https://webbankir.com оферты обратилась с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания. После получения указанных данных, истец отправил ответчику на указанный в заявке телефон смс-сообщение с кодом подтверждения. После получения смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик Федулова С.В., путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с правилами предоставления нецелевого потребительского займа. Затем ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило Федуловой С.В. доступ в личный кабинет, в котором последняя осуществила привязку личной банковской карты. По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим индивидуальные условия договора, заявлением заемщика Федуловой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР», Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», и не оспаривались ответчиком Федуловой С.В.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» перечислил Федуловой С.В. 8 000 рублей, заемных денежных средств одним из способов, выбранных заемщиком - на ее банковскую карту, что подтверждается информацией по переводам Киви Банк (АО).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права, возникшие из отношений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Федуловой С.Ф. на сумму – 20 000 рублей, из которых: 8000 рублей - остаток задолженности по основному долгу, 11 506 рублей 19 копеек - остаток задолженности по процентам по договору, 493 рублей 81 копейка - остаток задолженности по неустойке.

При заключении договора займа ответчик дал свое согласие ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, что отражено в п. 13 Индивидуальных условий.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Балаково Саратовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Федуловой С.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный судебной приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Федуловой С.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» суммы долга по договору займа отменен на основании поступивших письменных возражений ответчика.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед кредитором образовалась задолженность в размере 20 000 рублей, из которых, 8 000 рублей сумма невозвращенного основного долга, 11 506 рублей 19 копеек сумма начисленных и неуплаченных процентов, 493 рубля 81 копейка сумма начисленных штрафов/ пеней.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, исходил из того, что в материалах дела, ответчиком Федуловой С.В. представлены доказательства свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока его возврата. При этом, суд первой инстанции исходил из справки от ДД.ММ.ГГГГ представленной ООО МФК «ВЭББАНКИР», из которой следует, что задолженность ответчика Федуловой С.Ф. перед ООО МФК «ВЭББАНКИР» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к Федуловой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были истребованы сведения об остатке задолженности ответчика Федуловой С.В. перед ООО МФК «ВЭББАНКИР» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату уступки прав требований, а именно на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответу ООО МФК «ВЭББАНКИР» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ответчику Федуловой С.В. по реквизитам банковской карты, указанной в заявлении. На момент уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 000 рублей. Из представленного расчета начислений и поступивших платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оплат по договору займа от ответчика Федуловой С.В. не поступало.

В суде апелляционной инстанции ответчиком Федуловой С.В. не было представлено доказательств подтверждающих перечисление денежных средств в счет оплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Федулова С.В. не исполнила обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы задолженности.

Согласно п. 2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции неправильно определив обстоятельства имеющие значение для дела, допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ООО ЦДУ «Инвест» к Федуловой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить, взыскать с ответчика Федуловой С.В. в пользу ООО ЦДУ «Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, тарифам истца и фактическим оплатам заемщика, ответчиком не оспорен.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца, понесенные по настоящему делу в виде уплаты государственной пошлины в сумме 800 рублей за подачу искового заявления, 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, итого 3 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

C░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

C░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░