Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-373/2024 ~ М-309/2024 от 02.05.2024

Дело №

УИД: 25RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

c. Михайловка                            31 июля 2024 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания                ФИО4,

с участием: представителей истца Киселёва В.В. действующих на основании ордера                            ФИО5,

ФИО6,

ответчика                                Киселёвой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселёва ФИО2 к Киселёвой ФИО3 о взыскании денежных средств, судебной неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что в период брака, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ супругами был заключен Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «Сбербанк России», в котором стороны выступили созаемщиками. Кредит был предоставлен в размере 1 600 000 рублей на срок 180 месяцев. На данные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретён в общую совместную собственность жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Вязовый, <адрес> земельный участок площадью 537 кв. м. для обслуживания и эксплуатации указанного жилого дома. Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Киселёва В.В. к Киселёвой Н.Г. были признаны совместным долгом бывших супругов долговые обязательства по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, использованные на приобретение в общую совместную собственность жилого дома и земельного участка для обслуживания и эксплуатации указанного жилого дома, заключенному Киселёвым В.В. и Киселёвой Н.Г. с ОАО «Сбербанк России» в размере 837 875 рублей 06 копеек. С ответчика была взыскана денежная компенсация в размере ? произведенных выплат, произведенных истцом за период с 27.03.22019 по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно произвел оплату по кредитным обязательствам в размере 777 4 430,84 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из которых доля ответчика составляет 388 715,42 руб., поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполняла и продолжает не исполнять. В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда, на основании ст. 308.3 ГК РФ, полагает, что с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) в виде ежедневного платежа. Просит суд, взыскать с ответчика Киселёвой Н.Г. сумму в размере 388 715 руб., составляющую ? долю фактически произведенных истцом выплат, за период ДД.ММ.ГГГГ по 24.04.20254, расходы по оплате оказания юридической помощи в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 7 088 руб., судебную неустойку в виде ежедневного платежа в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дате слушания извещался должным образом; направил для участия в деле своих представителей по ордеру.

Представители истца в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседание просила в удовлетворении требований отказать в полном объёме, представила письменный отзыв, который поддержала в полном объёме, пояснив, что считает действия истца непорядочными, поскольку с апреля 2022 года истец переехал в <адрес> края, а <адрес> по пер. Вязовый в <адрес> сдает в аренду гражданам, получает арендную плату за жилье, с которой производил выплаты по кредитному договору. Ст. 396 ГК РФ определено понятие ответственности и исполнения обязательства в натуре, где взыскание денежной суммы отсутствует, в связи с чем судебная неустойка предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ в данном споре не может быть применена. Кроме того, указывала на затруднительное финансовое положение, так как ее средний доход составляет 59 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру, в связи с чем имеет кредитные обязательства в виде ежемесячных платежей в размере 18 179 руб.. Также совместно с ней проживают двое несовершеннолетних детей, являющимися совместными детьми с истцом, на содержание которых несет ежедневные расходы, а также ежемесячные расходы на коммунальные платежи около 10 000 руб. и кредитные обязательства в размере 9 543,74 руб., в то время как от истца на двоих детей ежемесячно поступают алименты в размере примерно 7 900 руб., то есть на каждого ребенка по 3 950 руб. При этом как видно из представленных истцом документов его доход в несколько раз превышает доход ответчика. Удовлетворение требований истца повлечет нарушение прав их совместных детей, путем ухудшения финансового положения, которое необходимо на их достойное содержание.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 322-325 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, подтверждается представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что судом признаны долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО7 и ФИО8 с ОАО «Сбербанк России» в размере 837 875,06 руб. совместным долгом бывших супругов, а также взыскана с ответчика в пользу истца денежная компенсация составляющая ? доли фактически произведенных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из истории операций по дебетовой карте истца за периоды от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом Киселёвым В.В. внесены денежные средства в счет гашения основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 777 430,84 руб.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика Киселёвой Н.Г. в пользу истца Киселёва В.В. подлежат взысканию ? от уплаченных им сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 715,42 руб. (777 430,84 руб. : 2).

Доводы ответчика о том, что квартира сдается в аренду, что истец незаконно присваивает доходы от аренды жилого помещения, а также о том, что истец имеет доход в несколько раз превышающий размер дохода ответчика, в то время как размер алиментов на двоих совместных детей составляет 7 900 рублей, т.е. по 3 950 руб. на каждого ребенка не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ? фактически произведенных истцом выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку юридического значения для рассмотрения настоящего спора указанные сведения не имеют.

Ответчиком не представлено доказательств самостоятельного исполнения обязанности по оплате кредитных платежей по указанному кредитному договору.

Стороны являются созаемщиками по кредитному договору и в силу закона несут солидарную обязанность по исполнению указанного кредитного договора, в связи с чем, исполнивший солидарную обязанность один из должников – Киселёв В.В. имеет право регрессного требования ко второму солидарному должнику Киселёвой Н.Г. в равной доле за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истцом исполнены за ответчика денежные обязательства в пользу третьих лиц в рамках заключенного Киселёвым В.ФИО9ёвой Н.Г. с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 777 430,84 рублей, заявленные ФИО7 требования о взыскании с ФИО8 половины уплаченных им вместо нее денежных сумм суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных ФИО7 сумм.

Рассматривая требования о взыскании судебной неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Соответственно механизм судебной неустойки направлен на обеспечение защиты прав кредитора от ненадлежащего исполнения судебного акта, в котором содержится требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Важно, что в силу прямого толкования нормы пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ возможность взыскания судебной неустойки при неисполнении денежного обязательства не предусмотрена, поскольку в этом случае защита прав кредитора осуществляется иными способами.

При таких обстоятельствах основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют, в связи с чем суд в удовлетворении указанного требования отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подачи настоящего искового заявления в суд истцом уплачена государственпая пошлина в размере 7 088 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего дела, объем выполненной представителями заявителя работы, суд считает обоснованными расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 руб. Факт несения Киселёвым В.В. расходов на юридические услуги подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии А-35 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Киселёва ФИО2 к Киселёвой ФИО3 о взыскании денежных средств, судебной неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Киселёвой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Бурятия (паспорт: серия 0514 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в Михайловском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 2250-035) в пользу Киселёва ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия 0503 №, выдан Чугуевским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №) сумму денежных средств в размере 388 715 рублей, составляющую ? долю фактически произведенных Киселёвым В.В. выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Киселёвым В.В., Киселёвой Н.Г., расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 088 рублей, а всего 400 803 (четыреста тысяч восемьсот три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                М.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ