Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2807/2022 ~ М-2389/2022 от 25.08.2022

№ 2-2807/2022

64RS0047-01-2022-003647-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г.                            г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк»
в лице филиала - Поволжский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк» к Савченко Людмиле Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлине,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Савченко Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлине.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № 311450 от 20 мая 2019 г. выдало кредит Савченко Л.А.
в сумме 250 000 руб. на срок 36 мес. под 19,9% годовых. 29 ноября 2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 18 апреля 2022 г. Обязательства по своевременному возврату суммы кредиты, уплаты процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 общих условий кредитования банк имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 21 декабря 2019 г. и по 05 августа 2022 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 312 163 руб. 32 коп., из которых просроченный основной долг – 218 103 руб. 02 коп., просроченные проценты – 94 060 руб. 30 коп.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор
№ 311450 от 20 мая 2019 г., взыскать с ответчика Савченко Л.А. в пользу
ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 311450
от 20 мая 2019 г. в размере 312 163 руб. 32 коп., из которых просроченных основной долг - 218 103 руб. 02 коп., просроченные проценты - 94 060 руб.
30 коп., произвести зачет государственной пошлины в размере 3 158 руб. 19 коп.
и взыскать с Савченко Л.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 321 руб. 63 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, предоставив заявление
о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 (оборот)).

Ответчик Савченко Л.А. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией и посредством телефонограммы.
В судебное заседание не явилась, возражений по иску и доказательств
в их обоснование не представила(л.д.45-46).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ).

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений,
если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух
или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключение договора.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации,
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям
по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42
ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

На основании п. 2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с заемщика вместе
с причитающимися процентами

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 20 мая 2019 г. между
ПАО «Сбербанк» и Савченко Л.А. был заключен кредитный договор, по которому сумма кредита составила 250 000 руб. под 19,9% годовых с выплатой
36-ю ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 278 руб. 16 коп.
до 20 числа каждого месяца (л.д. 39), по которому ПАО «Сбербанк» исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно,
и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе
с причитающимися процентами.

29 ноября 2021 г. по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Савченко Л.А., который 18 апреля
2022 г. по заявлению ответчика был отменен (л.д. 31).

Как установлено судом обязательства по договору заемщиком Савченко Л.А. перестали исполняться с 26 марта 2021 г. (л.д. 25-26).

Согласно расчету истца по состоянию на 05 августа 2022 г. задолженность Савченко Л.А. по договору составляет 312 163 руб. 32 коп., из которых задолженность по процентам – 94 060 руб. 30 коп. и задолженность по кредиту – 218 103 руб. 02 коп. (л.д. 27).

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен
и считает его арифметически верным. Доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности суду не предоставлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с Савченко Л.А. задолженности по кредитному договору № 311450 от 20 мая 2019 г. составляет
312 163 руб. 32 коп., из которых задолженность по процентам – 94 060 руб.
30 коп. и задолженность по кредиту – 218 103 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ответчиком Савченко Л.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны
на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный
в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Банком было направлено ответчику требование
о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору
и расторжении кредитного договора.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать
те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком-должником своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе
с причитающимися процентами.

Согласно требований ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ответчиком Савченко Л.А.

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, в частности, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при возвращении заявления
о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения
с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20 пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7
п. 1 ст. 333.22 НК РФ), в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,
в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 321 руб.
63 коп. (312 163,32-200 000) х 1% + 5 200) (л.д. 30,35).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк»
в лице филиала - Поволжский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк» к Савченко Людмиле Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлине удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 311450 от 20 мая 2019 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и Савченко Людмилой Анатольевной.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>
<дата>., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк»
в лице филиала - Поволжский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность
по кредитному договору № 311450 от 20 мая 2019 г. образовавшуюся на 05 августа 2022 г. в размере 312 163 руб. 32 коп., из которых задолженность по процентам – 94 060 руб. 30 коп. и задолженность по кредиту – 218 103 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 321 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                      С.И. Долгова

В окончательной форме решении суда изготовлено 04 октября 2022 г.