Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11269/2022 от 15.09.2022

Судья: Саморенков Р.С. № 33-11269/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-349/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Соболевой Ж.В., Туляковой О.А.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда <адрес> от 21.07.2022, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 281 161 рублей 12 копеек, из которых: 1 276 094,43 рубля – просроченный основной долг, 4867,69 рублей – задолженность по процентам, 199 рублей – задолженность по комиссиям.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20606 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство - Лада Веста, VIN №, 2021 года выпуска, путём продажи с публичных торгов.

В оставшейся части исковое заявление оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ОТП Банк» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на основании которого, ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей на срок 84 месяца под 19.89 % годовых.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства - Лада Веста, VIN №, 2021 года выпуска.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, в полном объёме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 281 161 рублей 12 копеек, из которых: 1 276 094, 43 рубля – просроченный основной долг, 4867, 69 рублей – задолженность по процентам, 199 рублей – задолженность по комиссиям. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оценочной экспертизой в размере 2000 рублей, государственную пошлину в сумме 20 606 рублей. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Лада Веста, VIN №, 2021 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 892 080 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Свои доводы ФИО1 обосновывает тем, что на момент принятия решения суда вносил платежи по кредитному договору без просрочек, исполняя график платежей, досудебного требования о возврате задолженности банку не получал. Забрав у ответчика автомобиль банк лишит его работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ОТП Банк» не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.10.2021 на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия кредитного договора) на основании которого, ФИО1 предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 300 000 рублей на срок 84 месяца.

Для исполнения кредитного договора заемщику был открыт счет за №, сведения о котором стороны предусмотрели в п. 19 Индивидуальных условий.

Заемщиком дано распоряжение на осуществление операций по банковскому счету.

Целевое использование- приобретение транспортного средства Лада Веста, VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 1 440 000 руб., п.11 договора.

В соответствии с п. 4 Договора процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения по 06.05.2024 включительно составляет 19.89 % годовых.

П. 6 Договора предусматривает сумму ежемесячных платежей в размере 24 929 рублей, которые должник обязуется вносить ежемесячно 06 числа, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

П. 10 Договора содержит указание, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства - Лада Веста, VIN №, 2021 года выпуска.

В соответствии с п. 14 договора заемщик выразил согласие, что ознакомлен с Общими условиями.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

На основании п. 6.6 Общих условий в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. В этом случае заемщику направляется Заключительное требование.

Ответчик нарушал свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из содержания иска и представленных документов следует, что условия кредитного договора нарушаются ответчиком с ноября 2021. Количество дней выхода на просрочку составило 120.

14.04.2022 года АО «ОТП Банк» в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности на общую сумму 1 285 019, 57 руб., которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 16.05.2022 задолженность ответчика по кредитному договору № от 06.10.2021 составляет 1 281 161 рублей 12 копеек, из которых: 1 276 094, 43 рубля – просроченный основной долг, 4 867, 69 рублей – задолженность по процентам, 199 рублей – задолженность по комиссиям.При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и ФИО1 кредитного договора, подтверждается выписками по счету, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком, а также документов, свидетельствующих о полном или частичном погашении задолженности, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы ответчика о не направлении АО «ОТП Банк» в его адрес требования о досрочном исполнении кредитных обязательств опровергаются материалами дела. Истцом представлена суду копия требования от 14.04.2022 на имя ФИО1, содержащее требование о возврате кредита и копия описи от 14.04.2022 с отметкой почты о принятии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от 06.10.2021 в размере задолженность по кредитному договору в размере 1 281 161 рублей 12 копеек, из которых: 1 276 094, 43 рубля – просроченный основной долг, 4867,69 рублей – задолженность по процентам, 199 рублей – задолженность по комиссиям.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от 06.10.2021 было обеспечено залогом транспортного средства - Лада Веста, VIN №, 2021 года выпуска.

Согласно экспертного заключения № от 26.04.2022 рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 1 115 100 рублей.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр о залоге движимого имущества 11.10.2021, что подтверждается уведомлением о возникновении залога.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Лада Веста, VIN №, является ФИО1

В соответствии с общими условиями кредитного договора АО «ОТП Банк» (под залог автотранспортного средства), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору и (или) Договору залог Банк в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обратить взыскание на Автомобиль как в судебном, так и во внесудебном порядке по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судебная коллегия отмечает, что право определять степень нарушения сторонами обязательств по договору принадлежит суду, который в данном случае обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, с учетом положений договора о залоге, установленный период просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору в достаточной мере свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства. В данном случае оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания, не установлено. Несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору в данном случае не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль – Лада Веста, VIN №, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, принимая во внимание также наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом суд отказал в установлении начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд. Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доводы о неправомерном обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку автомобиль является основным источником дохода, судебная коллегия отклоняет, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда. Основания для обращения взыскания на автомобиль установлены в настоящем деле в соответствии со ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора и договора о залоге. При этом ни законом, ни договором не предусмотрен отказ в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тяжелым материальным положением заемщика и залогодателя. Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что транспортное средство, являющееся предметом залога, является его единственным источником дохода.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 20 606 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 08.06.2022 на сумму 14 606 рублей и № от 08.06.2022 на сумму 6000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» государственную пошлину в размере 20 606 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: