Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4506/2023 ~ М-3480/2023 от 14.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

от 06 декабря 2023 года по делу № 2-4506/2023

город Пермь

резолютивная часть принята – 06 декабря 2023 года

мотивированная часть составлена – 13 декабря 2023 года

УИД: 59RS0005-01-2023-004230-40

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Зимаревой А.В.

истца Лялиной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялиной Галины Сергеевны к Остякову Никите Петровичу о компенсации морального вреда

установил:

Лялина Г.С. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Остякову Н.П. (далее – ответчик) о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала на то, что 30.04.2023 года ее покусала собака, принадлежащая ответчику. В связи с полученной травмой истец незамедлительно обратилась за медицинской помощью, где ей было назначено лечение. Согласно приему врача травматолога-ортопеда, <данные изъяты>. В связи с полученной травмой начат курс антирабической вакцинаций, даны рекомендации. Истцу причинен моральный вред, поскольку она испытывала физическую боль, боялась за свое здоровье, переживала, а значит, испытывала нравственные страдания. У истца пенсионный возраст. Причиненный моральный вред истец оценивает в 150 000 рублей. Также истцу причинен материальный ущерб в размере 3 350 рублей, связанный с приобретением лекарств для прохождения лечения. Истец обратилась за юридической помощью, 05.07.2023 года с ИП Пономаревым А.В. заключен договор оказания юридических услуг, сумма вознаграждения составила 6 800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, убытки в сумме 3 350 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 6 800 рублей.

Истец Лялина Г.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указала, что снижает моральный ущерб до 50 000 рублей. После произошедшего с ответчиком встречалась неоднократно, извинения ответчик не принес, ее здоровьем не интересовался. Место укуса болело больше месяца, 2 месяца была опухоль, она ставила прививки, каждая из которых давалась с большим трудом.

Ответчик Остяков Н.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, однако, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по адресу регистрации; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик в силу выше приведенных норм права, стороной истца возражений на рассмотрение дела в заочном производстве не заявлено, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Согласно ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания статей 209, 210 ГК РФ в их совокупности, собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Материалами дела установлено, что 30.04.2023 года Лялина Г.С. обратилась в ООО «Центр неотложной травматологии и ортопедии». Со слов больного указано, что 30.04.2023 года в 14-00 укусила известная собака за правую голень, повреждена одежда, укус не спровоцирован. Лялиной Г.С. поставлен диагноз – <данные изъяты> (л.д.23).

На приеме врача травматолога-ортопеда ООО «Центр неотложной травматологии и ортопедии» 30.04.2023 года Лялиной Г.С. высказаны жалобы <данные изъяты>. Анамез травмы: травма бытовая, 30.04.2022 года в 14-00 укусила известная собака за правую голень, укус не спровоцирован, одежда повреждена. Локально: <данные изъяты>. Выставлен диагноз, <данные изъяты>. Даны рекомендации (л.д.24).

Антирабическая вакцинация проводилась с 30.04.2023 года по 29.07.2023 года. Истцом представлена фотография, подтверждающая травму.

По факту укуса собаки 30.04.2023 года Лялина Г.С. обращалась в ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управление МВД России по г.Перми, сообщение зарегистрировано в «Книге учета сообщений о преступлениях» (КУПС) № от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение приобщено к материалам номенклатурного дела ввиду отсутствия признаков преступления и административного правонарушения.

Судом опрошен свидетель ФИО6, приходящаяся истцу дочерью, которая пояснила, что проживает совместно с мамой. С ответчиком проживают в одном подъезде, познакомилась с ним в день происшествия. 30.04.2023 года она находилась дома, когда мама пришла и сообщила, что ее укусила собака. После этого они вместе поехали в больницу. Поскольку в травм пункте было много народу, за медицинской помощью обратились в платную поликлинику, где маме назначили курс прививок. Когда она с матерью вернулась домой, они встретили ответчика, который пояснил, что у собаки нет прививок. Они ему сообщили об укусе. При разговоре с ответчиком, последний не отрицал, что ее маму укусила его собака. Мама страдает повышенным давлением, однако самостоятельно ездила на прививки, при этом чувствовала себя плохо. Каждая поездка сказывалась на здоровье. На нравственное состояние мамы это тоже сильно повлияло.

Оценивая выше указанные показания свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с пояснениями самого истца и исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Таким образом, из выше установленных доказательств следует, что доводы искового заявления о том, что истца укусила собака, принадлежащая ответчику, нашли свое подтверждение. Опровергающих эти обстоятельства доказательств стороной ответчика в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно требованиям закона, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред. Аналогичным образом собственник животных обязан компенсировать моральный вред потерпевшему.

Судом установлен факт причинения вреда здоровью Лялиной Г.С. собакой, принадлежащей ответчику, данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами. В данной ситуации собака имеет фактического владельца, а действия животных должны контролироваться их владельцами с целью предотвращения причинения вреда окружающим. Ответчиком доказательств, опровергающих его вину, не представлено. Причиненный истцу вред здоровью подтверждается представленными медицинскими документами. Не привлечение ответчика к административной ответственности не может рассматриваться в качестве основания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

С учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, а так же требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является обоснованным. Данная сумма является необходимой и достаточной для компенсации физических и нравственных страданий истца с учетом причиненных телесных повреждений и тех обстоятельств, что в связи с нападением собаки истец перенесла стресс и нервное потрясение.

Истцом в связи с полученной травмой понесены расходы в общей сумме 3 350 рублей на приобретение лекарств для прохождения лечения, назначенного врачом (л.д.9).

В соответствии с требованиями закона, данные убытки подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

05.07.203 года между исполнителем ИП Пономаревым А.В. и заказчиком Лялиной Г.С. заключен договор оказания юридических услуг по подготовке искового заявления, стоимость услуг по договору составила 6 800 рублей (л.д.10).

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 10.07.2023 года (л.д.11).

Лялиной Г.С. по договору оказания юридических услуг 05.07.2023 года ИП Пономареву А.В. оплачено 6 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.11).

Учитывая требования закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 800 рублей, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, соответственно, с ответчика подлежит взысканию установленная ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в доход бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лялиной Галины Сергеевны к Остякову Никите Петровичу о компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Остякова Никиты Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Лялиной Галины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 3 350 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 6 800 рублей.

Взыскать с Остякова Никиты Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: