Решение по делу № 2-1887/2018 от 30.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года городской округ Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Буренков С.М., при секретаре Малолетковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1887/18 по иску Золотухина<ФИО> к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обязать  ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи планшетного компьютера Lenovo TB3-730X, imei: 869432027280895, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 9990руб., стоимость сопутствующего товара в размере 399 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 15.09.2018 г. по 18.10.2018 г. в размере 3 296,70 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения требования истца о возврате стоимости некачественного товара, почтовые расходы в размере 385,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2017 между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» (наименование изменено на ООО «МВМ» на основании решения №50/2018 единственного участника общества от 12.07.2018 года) был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера Lenovo TB3-730X, imei: 869432027280895, стоимостью 9 990 рублей 00 копеек. Обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью. Вместе с товаром приобретен держатель Ritmix RCH-015W, стоимостью 399 рублей. В период эксплуатации товар, по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, в товаре проявился недостаток, а именно планшетный компьютер перестал работать. 23.08.2018 года истец для установления причины возникновения недостатков в товаре, обратился в ООО «БО Аксиома Плюс», согласно заключению эксперта № Т96-06-18 от 23.08.2018 года, в товаре был выявлен дефект производственного характера, в виде выхода из строя системной платы. Истцом оплачены услуги экспертной организации в размере 12 500 рублей. 03.09.2018 года Золотухин Д.А. обратился к ответчику с претензией, в результате чего понес почтовые расходы в размере 385,20 рублей, в ответе на которую ООО «МВМ» предложило предоставить товар для проверки качества. 12.10.2018 года планшетный компьютер Lenovo TB3-730X, imei: 869432027280895 был передан в ООО «СРО Эксперт», для проверки качества, однако денежные средства так и не были возвращены истцу, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав. В судебное заседание истец Золотухин Д.А. не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьёй 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. В суде, представитель истца Боженов Е.Е. исковые требования, а также их обоснования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно Боженов Е.Е. пояснил, что после получения ответа на претензию, некачественный товар был предоставлен в ООО «СРО Эксперт», для проверки качества, откуда в последующем не забирался. Эксперт ООО «СРО Эксперт» какой-либо информации о наличии в товаре недостатка и его существенности не предоставил. Он, Боженов Е.Е., являлся на точку продаж ООО «МВМ» для получения денежных средств, где ему пояснили, что результаты проверки качества еще им не известны, в связи с чем не могут вернуть деньги. Каких-либо документальных подтверждений обращения к ответчику после проведения проверки качества они предоставить не может, поскольку данный факт ни где не фиксировался. Дополнительно Боженов Е.Е. пояснил, что приобретенный истцом сопутствующий товар - держатель Ritmix RCH-015W, является универсальным удерживающим устройством. Представитель ответчика Сафронова Т.Н., в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Дополнительно Сафронова Т.Н. просила суд применить к ст.333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке и штрафу, просила снизить размер просимых к взысканию расходов на представителя до разумных пределов, а также обязать истца возвратить некачественный товар ответчику. Кроме того представителем ответчика представлена копия телефонограммы направленная в адрес истца с просьбой предоставить товар на проверку качества, и в случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности необходимости истцу незамедлительно обратиться в магазин по месту его приобретения для возврата денежных средств. Выслушав представителя истца, ознакомившись с заявление представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара… Как установлено в судебном заседании, и следует из представленного суду кассового чека (л.д. 5), истцом 28.08.2016 в ООО «М.видео Менеджмент» был приобретен планшетный компьютер Lenovo TB3-730X, imei: 869432027280895 стоимостью 9 990 рублей 00 копеек, а также держатель Ritmix RCH-015W стоимостью 399 рублей. Обязательство по оплате товара истцом выполнено в полном объеме. В процессе использования товара в товаре появились недостатки - не работает. Приобретенный истцом планшетный компьютер Lenovo TB3-730X, imei: 869432027280895, имеет сенсорный экран, в силу чего, исходя из буквального толкования п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г., считается технически сложным товаром. Для определения причин возникновения в телефоне дефекта и возможности его устранения истец обратился в ООО «БО Аксиома Плюс», которым было подготовлено экспертное заключение №Т96-06-18 от 23.08.2018 года, согласно которому в планшетном компьютере Lenovo TB3-730X, imei: 869432027280895 был выявлен дефект производственного характера, в виде выход из строя системной платы, для устранения дефекта требуется ремонт. Средняя стоимость устранения недостатка в авторизированном сервисном центре будет равна стоимости нового телефона, средняя стоимость которого на момент проведения экспертизы составляет 6157 рублей. (л.д.11-30). Не доверять представленному суду заключению экспертизы ООО «БО Аксиома Плюс» у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим планшетный компьютер, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороной ответчика суду не представлено. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом заключения экспертизы ООО «БО Аксиома Плюс», суд считает установленным, что в приобретенном истцом у ответчика планшетном компьютере Lenovo TB3-730X, imei: 869432027280895 обнаружен дефект, причиной которого послужил производственный брак в товаре. При этом дефект судом квалифицируется как существенный, поскольку восстановление функции телефона в денежном выражении составляет более 60% его стоимости на момент приобретения товара, и 100% на момент проведения экспертизы. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положение части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным требование истца обязать ответчика ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи планшетного компьютера Lenovo TB3-730X, imei: 869432027280895, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 9 990 рублей 00 копеек, при этом, истец обязан возвратить ответчику некачественный товар в полной комплектации в течение 30 дней с момент вступления в законную силу решения суда, поскольку об этом заявлено продавцом, воспользовавшимся той же нормой права. В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Судом установлено, что при покупке планшетного компьютера истцом был приобретен держатель Ritmix RCH-015W стоимостью 399 рублей. Принимая во внимание, что данный держатель является универсальным, что следует из показаний представителя истца Боженова Е.Е., а также суду не представлено доказательств, что данный держатель предназначен исключительно для обслуживания (использования) приобретенного истцом некачественного планшетного компьютера, мировой судья приходит к выводу о необходимости отказать истцу в заявленных исковых требований. Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя. При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Как установлено судом, 03.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора, возврате, уплаченных по договору денежных средств (л.д. 10), направив ее в адрес ответчика курьерской почтой (л.д.6-8). Указанная претензия была получена ответчиком 04.09.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании груза (л.д. 9). Ответчиком 15.09.2018 года в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества в случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности, после проведения проверки качества, истцу необходимо после проведения проверки качества незамедлительно обратиться в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств. Согласно уведомлению от 17.09.2018 года телеграмма не доставлена, адресат за телеграммой не явился. Из показаний представителя истца Боженова Е.Е., данных в судебном заседании, на основании полученной истцом от ответчика телеграммы, планшетный компьютер был предоставлен 12.10.2018г. для проведения проверки качества по адресу указанному в телеграмме, в ООО «СРО Эксперт», где товар и был оставлен истцом по собственной инициативе. Представитель истца обращался на торговую точку для получения денежных средств, однако в выплате ему было отказано поскольку результаты проверки качества в ООО «МВМ» не поступали. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, доказательств факта обращения истца к ответчику для возврата денежных средств, после проверки качества, представителем истца суду предоставлено не было, поскольку как пояснил представитель Боженов Е.Е. их у него нет. Вышеприведенное свидетельствуют о том, что ООО «МВМ» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии истца, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца добровольно в досудебном порядке из-за действий самого истца, уклонившегося от получения денежных средств. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что истец действовал осуществляя свои гражданские права с намерением причинить вред другому лицу, а данные действия (бездействия) истца свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку направлены на создание ситуации, формально позволяющей истцу требовать с ответчика взыскания неустойки и штрафа. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие виновных действий ответчика по возврату стоимости некачественного товара, и наличие недобросовестного поведения со стороны самого истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда истцу Золотухину Д.А. за счет ответчика ООО «МВМ». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с направлением претензии ответчику в размере 385,20 рублей. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору поручения от 15.09.2018 года, акта приема-передачи на получение денежных средств по договору поручения от 15.09.2018 года, истец оплатил юридические услуги и услуги представителя в общей сумме 7000 рублей. Суд считает, что понесенные истцом расходы не удовлетворяют принципу разумности и соразмерности, и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности и сложности рассмотрения дела, суд считает необходимым возместить указанные расходы в сумме 4000 рублей. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании статьей 33320 НК РФ, при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенныхсудом исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 503 ГК РФ, ст.ст. 94- 98, 167, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотухина <ФИО2> к ООО «МВМ» о защите прав потребителей -удовлетворить частично. Обязать ООО «МВМ» принять отказ Золотухина Д.А. от исполнения договора купли-продажи планшетного компьютера Lenovo TB3-730X, imei: 869432027280895, заключенного 28.08.2016 года. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Золотухина <ФИО2> стоимость некачественного товара в размере 9 990 рублей, почтовые расходы в размере 385,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, а всего 14 375 (четырнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 20 копеек. Обязать Золотухина <ФИО2> вернуть, а ООО «МВМ» принять, планшетный компьютер Lenovo TB3-730X, imei: 869432027280895, в полной комплектации в течение 30 дней с момент вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета в лице Администрации г.Тольятти Самарской области. Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Автозаводский районный суд г.Тольятти путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарскойобласти.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2018 года. Мировой судья Буренков С.М.