Решение по делу № 2-55/2011 от 24.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года мировой судья судебного участка № 33 Самарской области Орлова Т.А., при секретаре Максаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/11 по иску Гулькина <ФИО1> к ООО «Страховая компания «Северная казна» Самарскому филиалу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  судебных расходов,

                                                           установил:

  Истец Гулькин В. М. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2010 года на проезжей части ул. <АДРЕС> принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <НОМЕР> получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м <НОМЕР> <ФИО2>, нарушившего п.п.8.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого в обязательном порядке застрахована в Самарском филиале ООО «Страховая компания «Северная казна». Согласно экспертного заключения «2563 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 16 105 руб., однако, экспертное заключение составлено на основании среднерыночных цен на кузовные работы. На кузов и лакокрасочное покрытие автомобиля истца распространяется двенадцатилетняя гарантия при условии ремонта у официального дилера, стоимость норма часа в «Диверс-Моторс», где был приобретен  автомобиль составляет 1200   руб./час., т.е. стоимость восстановительного ремонта у официального дилера будут составлять (16105 руб./700 руб./час.) х 1200 руб./час.=27 608 руб. 57 коп. Таким образом, ремонт в другом автосервисе приведет к потере заводской гарантии. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 7 515 руб. 36 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в рамках обязательного страхования была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», которое выплатила истцу в счет возмещения причиненного материального вреда 17015 руб., однако, перечисленной суммы недостаточно для полноценного восстановления транспортного средства и приведение внешнего вида в первоначальное состояние, просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба в размере 11503 руб. 57 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7515 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг за проведение технической экспертизы в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 715 руб. 57 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.     

 В судебное заседание истец  не явился, был извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика  Мамонтова М.Г., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 01.01.2011 года исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу было выплачено  страховое возмещение в рамках ОСАГО, указала, что утрата товарной стоимости в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств не входит, просила отказать в удовлетворении исковых требований.  

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении   исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии п.2 ч.1 ст. 3  Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В судебном заседании  установлено, что 30.08.2010 года в 10 час. 45 мин. на <АДРЕС>,13 в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <НОМЕР> под управлением   водителя <ФИО2> и а/м <НОМЕР> под управлением водителя Гулькина В.М., принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель <ФИО2>, вследствие нарушения им п.п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией административного материала от 30.08.2010 г. ОГИБДД ОВД по городскому округу Новокуйбышевск (л.д.6, 46-50).

В результате ДТП автомобилю <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены повреждения.  На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность   водителя <ФИО2> была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2010 г. ОГИБДД ОВД по городскому округу Новокуйбышевск.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

В соответствии с этими нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).     

  Согласно п.63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

 В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

 Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО «Страховая компания «Северная казна» Самарского филиала признало факт повреждения автомобиля  <НОМЕР> страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16105 руб. в счет возмещения ущерба, 910 руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, что  подтверждается показаниями представителя ответчика, не отрицается истцом 

 Факт нахождения кузова и лакокрасочного покрытия автомобиля а/м <НОМЕР>, 2008 года выпуска  на двенадцатилетнем гарантийном обслуживании в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. 

  Исходя из вышеизложенного, следует, что утверждения истца о том, что транспортное средство подлежит ремонту у официального дилера правомерны.

Согласно справке официального дилера  Фольксваген, предоставленного истцом стоимость одного нормо-часа на автомобили Фольксваген гольф со сроком эксплуатации от 2-х до 6-ти лет составляет 1150 руб.  

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 30.08.2010г., выполненному ООО «Экс» стоимость восстановительного ремонта а/м <НОМЕР> с учетом стоимости нормо-часа составила 16105 руб., следовательно, стоимость восстановительного ремонта а/м <НОМЕР> у официального дилера с учетом стоимости нормо-часа 1150 руб. будет составлять 23610 руб. В судебном заседании установлено, что вышеуказанный отчет составлен в соответствии с  Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ, Москва,2005г., с применением программного продукта и базы Аудатекс.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию разницу в стоимости ремонта автомобиля, которая  составила 23610 руб. -16105 руб.=7505 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца  транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 2570, выполненному ООО «Экс» сумма утраты товарной стоимости автомобиля <НОМЕР> составила 7515 руб. 36 коп.

В  материалах дела имеется копия свидетельства, диплома, выданные эксперту  <ФИО3>, составившему данное заключение об оценке,  который подтверждает его полномочие на проведение оценочной деятельности транспортных средств

Судебные расходы, понесенные истцом  оплатой услуг по проведению экспертизы транспортного средства в размере 1500 руб. обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ от 28.05.2008 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года» отношения по имущественному страхованию не попадают под предмет регулирования  Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются, следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.        

  В соответствии со ст.  98   ГПК РФ стороне,  в пользу которой состоялось  решение суда,  подлежат взысканию   судебные расходы  пропорционально размеру  удовлетворенных судом требований

            На основании изложенного руководствуясь ст.  ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Гулькина <ФИО1> к ООО «Страховая компания «Северная казна» Самарскому филиалу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «Страховая компания «Северная казна» Самарского филиала в пользу Гулькина <ФИО1> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7505 руб.,   утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7515 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг за проведение  экспертизы в размере 1500 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 руб. 81 коп.,  всего 17181 руб. 17 коп. (Семнадцать тысяч сто восемьдесят один рубль 17 копеек).

  В остальной части исковых требований отказать.

   Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней через мирового судью. 

Мировой судья                                                  Т.А. Орлова

Решение вступило в законную силу 09.03.2011г.