Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2022 ~ М-161/2022 от 22.04.2022

                                                                                        Дело № 2-161/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Болховский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.В.,

при секретаре Ветровой Н.С.,

с участием представителя истца Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по доверенности ДД.ММ.ГГГГ и представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ленкова М.И.,

ответчика Симакова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Болховского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к Симакову Ю.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса

                                          УСТАНОВИЛ:

      Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ОМВД России по <адрес>) обратилось в суд с иском Симакову Ю.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

       В обосновании заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ Симаков Ю.А., управляя служебным транспортным средством Лада-211540 государственный регистрационный номер С 006 ОМ 57 рус. двигался по <адрес> со стороны <адрес>, где на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Шкода Фабия государственный регистрационный номер Е 572 ХО 57 рус. под управлением ФИО1, которое двигалось со встречного направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД капитаном полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симакова Ю.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и назначен административный штраф в размере 1 000 рублей. Симаков Ю.А. проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего полицейского группы охраны и конвоирования ИВС ОМВД России по <адрес>. На основании приказа начальника ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № Симаков Ю.А. закреплен за транспортным средством Лада-211540 государственный регистрационный номер С 006 ОМ 57 рус. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и ФИО1 (Потерпевший) было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортного средства № ПР 9414387, которая определена в сумме 43 100 рублей. Поскольку выплаты страхового возмещения произведенной страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный номер Е 572 ХО 57 рус., ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о взыскании в пользу истца возмещение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 35 450 рублей 24 копейки, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей и государственную пошлину в сумме 1 264 рубля, а всего 43 714 рублей 24 копейки. Апелляционным определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> без удовлетворения. Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма в размере 43 714 рублей 24 копейки УФК по <адрес> перечислена ФИО6 Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Заводской районный суд <адрес>. Апелляционным определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ОМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> удовлетворена частично, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35 173 рубля, расходы на проведение оценки 4 950 рублей, расходы по оформлению доверенности 1980 рублей, государственная пошлина в размере 1 255 рублей 19 копеек, а всего 43 358 рублей 19 копеек. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ФИО1 в пользу ОМВД России по <адрес> взыскано 356 рублей 05 копеек. При предъявлении искового заявления к ОМВД России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также представлении его интересов в судебных инстанциях ФИО1 пользовался квалифицированной юридической помощью. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду удовлетворения иска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя по указанному гражданскому делу в сумме 20 000 рублей. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на производство судебной экспертизы удовлетворено частично. С ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и 8 000 рублей в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы. На основании вступивших в законную силу определений суда ФИО1 выданы исполнительные листы ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей. Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные суммы в размере 20 000 рублей и 18 000 рублей УФК по <адрес> перечислены ФИО6 ОМВД России по <адрес> исполнило определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возместив денежную компенсацию ФИО1. Таким образом, ущерб, причиненный ОМВД России по <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия допущенного ДД.ММ.ГГГГ по вине лейтенанта полиции Симакова Ю.А. составляет 38 000 рублей, в связи, с чем истец просит взыскать с Симакова Ю.А. материальный ущерб в порядке регресса в сумме 38 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Болховским районным судом <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - УМВД России по <адрес>) и Министерство Финансов Российской Федерации.

          В судебном заседании представитель истца ОМВД России по <адрес> по доверенности ДД.ММ.ГГГГ и представитель третьего лица УМВД России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ленкова М.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенном в иске.

         Ответчик Симаков Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что он не имеет отношения к задолженности, так как в судебных заседаниях он участия не принимал, судебные решения не обжаловал, в связи с чем, не должен оплачивать судебные расходы.

       Третье лицо представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен должным образом, причины неявки неизвестны.

       Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.            

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статье 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

          На основании п.3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 названного выше Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статье 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено, что Симаков Ю.А. проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего полицейского группы охраны и конвоирования ИВС ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД капитаном полиции ФИО5 в отношении Симакова Ю.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и назначен административный штраф в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что ответчиком Симаковым Ю.А. совершены действия, приведшие к нарушению прав гражданина ФИО1 в связи с чем, иск ФИО1 удовлетворен частично и с ОМВД России по <адрес> взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 44-58).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.63-66).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д.34-36).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и 8 000 рублей в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы (л.д.59-62).

Согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные суммы в размере 20 000 рублей и 18 000 рублей перечислены ФИО6 (л.д.70-71).

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что служебная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием лейтенанта полиции Симакова Ю.А. считать оконченной, сведения - подтвердившимися. В действия лейтенанта полиции Симакова Ю.А. усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, совершении дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей, в результате которого было повреждено транспортное средство гражданского лица, тем самым нанесен ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел. Лейтенанта полиции Симаков Ю.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с тем, что с момента совершения дисциплинарного проступка истекло шесть месяцев, к дисциплинарной ответственности не привлекать (л.д.72-75).

         Таким образом, с учетом приведенных положений суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к Симакову Ю.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Симакова Ю.А. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 340 рублей 00 копеек.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковое заявление Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к Симакову Ю.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

        Взыскать с Симакова Ю.А. в пользу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> материальный ущерб в порядке регресса в сумме 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

        Взыскать с Симакова Ю.А. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 340 (одна тысяча триста сорок) рублей.

          Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Болховский районный суд <адрес>.

          Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                          Е.В. Фролова