Решение по делу № 1-3/2016 от 31.05.2016

Дело № 1-3/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар, Республика Коми 01 июня 2016 года

Мировой судья Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Чаркова Н.Н.,

при секретаре Половниковой О.А.,  с участием:

частного обвинителя - потерпевшего <ФИО1>,

представителя частного обвинителя, адвоката Жилиной Л.М.,

подсудимого Низовцева А.Г.,

защитника, адвоката Чистякова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Низовцева <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Низовцев А.Г. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, 18 ноября 2014 года около 18 часов 15 минут, находясь на 2 этаже ТРЦ «МАКСИ», расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 141, на почве личных неприязненных отношений, Низовцев А.Г. умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли <ФИО1>, нанес последнему поочередно три удара: в область грудной клетки, живот и по левой скуле, от чего потерпевший испытал физическую боль и получил телесные повреждения. В результате умышленных преступных действий Низовцевым А.Г. потерпевшему <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> травма <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые согласно заключению эксперта от 25.06.2015г. № 2/2445-15-Д по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью. В связи с полученными травмами <ФИО1> находился на стационарном и амбулаторном лечении с период с 18.11.2014 по 16.12.2014.

Подсудимый Низовцев А.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что 18.11.2014 около 18 часов с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> пришел в ТРЦ «МАКСИ», расположенный по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 141, у них была договоренность встретиться там с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ангелиной и <ФИО1>. В ходе встречи с <ФИО1>, у него с последним произошел конфликт по поводу его <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ангелины, которая является <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшего, и на тот момент проживала в семье последнего. В процессе конфликта <ФИО1> попытался ударить его по лицу папкой, находящейся в руке, он этого удара не ожидал, но парировал, подняв левую руку и сделав шаг назад. Затем <ФИО4> попыталась прекратить конфликт, встав между ними. Тогда он надвинул <ФИО1> его кепку на лицо. Ударов <ФИО1> он не наносил, телесных повреждений, в том числе покраснений, кровоподтеков, на лице у последнего после конфликта, спровоцированного потерпевшим, не было. Возможно, <ОБЕЗЛИЧЕНО> у потерпевшего образовалась от действий иных лиц.

Между тем, виновность подсудимого подтверждается совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания потерпевшего и свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, иные письменные доказательства.

Так, потерпевший показал, что 18.11.2014 около 18.00 час. на втором этаже ТРЦ «МАКСИ» состоялась встреча его, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> с Низовцевым А.Г. и его <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>. В ходе встречи произошел конфликт из-за <ОБЕЗЛИЧЕНО> Низовцева - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  В ходе словесного конфликта Низовцев вспылил, стал ругаться на повышенных тонах, затем правой рукой, возможно кулаком, поочередно нанес три удара: в живот, грудную клетку и по левой скуле, от которых он испытал физическую боль. Позднее на скуле стал заметен кровоподтек, а также образовалась припухлость. После чего он (потерпевший) попросил охранника вызвать скорую помощь, поскольку его тошнило и шумело в голове. Во время произошедшего рядом находились его <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также недалеко <ФИО4>. Охранник вызвал полицию и скорую помощь. После произошедшего он лечился в стационаре, несколько дней болела скула, на которой имелась  припухлость.

Свидетель <ФИО8>, будучи допрошенной в ходе рассмотрения дела, показала, что между ними и Низовцевым складываются плохие отношения еще со времен развода с их <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вечером в ноябре 2014 года в ТРЦ «Макси» на плановой встрече с Низовцевым и его <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, она явилась свидетелем того,  как Низовцев нанес один удар кулаком в лицо <ФИО1> в район где-то под глазом, после того, как Низовцев не разрешил <ФИО1> поговорить с <ФИО4> о ребенке, сказав, что все разговоры после суда. Удар был достаточно сильный «от души». <ФИО1> прикрывался папкой, подбежала <ФИО4>, схватила Низовцева за руку и отвела в сторону.  После случившегося у <ФИО1> было все лицо красное, жаловался на головные боли, до этого момента на головные боли не жаловался. В этот же вечер его положили в больницу.

Свидетель <ФИО9> суду пояснила, что в рассматриваемый день она находилась на смене, продавала мороженное,  вечером услышала шум, возню, увидела, как Низовцев вцепился в <ФИО1>, взяв руками за куртку в области груди и тряс его, затем, размахнувшись, ударил его кулаком или рукой в область лица. После потерпевший освободился от рук подсудимого. Также видела, как молодой человек по имени Андрей - гравировщик со второго этажа, успокаивал подсудимого с потерпевшим. Всю ситуацию она наблюдала с рабочего места, расположенного недалеко от конфликтующих, фрагментами, поскольку отвлекалась на покупателей. Запомнила, что с потерпевшим и подсудимым находились еще женщина и девушка. На вопрос защитника подсудимого: «Видела ли, чтобы <ФИО1> наносил удары Низовцеву?»- свидетель ответила отрицательно.

Свидетель <ФИО10> показал, что он был очевидцем того, как года два назад осенью на втором этаже ТРЦ «МАКСИ» подсудимый нанес <ФИО1> поочередно один удар по лицу и два удара по телу. После полученных ударов, <ФИО1> стоял растерянный, крови у него не видел.

Допрошенный свидетель <ФИО11> показал, что при рассматриваемых событиях находился у себя в торговой точке,  расположенной в ТРЦ «МАКСИ». К нему подошел <ФИО1> и сообщил, что его ударил мужчина и ему нужна помощь охранника; не увидев рядом охранника, он предложил потерпевшему свою помощь, подходил к подсудимому, разговаривал, но увидев, стоящих рядом, женщину и девушку и общающихся между собой, понял, что это семейный конфликт и не стал вмешиваться. Про сам конфликт ему ничего не известно, шума не слышал, крови и покраснений у потерпевшего не видел.

Допрошенный эксперт <ФИО12> суду показала, что 28.11.2014 ею был осмотрен <ФИО1>, при осмотре видимых телесных повреждений и следов после них не обнаружено; при осмотре <ФИО1> жаловался на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поскольку не была представлена медицинская документация вопрос о степени тяжести, механизме и дате образования телесных повреждений у <ФИО1> разрешен не был. Также эксперт пояснила, что рассасывание кровоподтеков у всех происходит по-разному. Процесс протекает быстрее или медленнее в зависимости от размеров, локализации повреждения, силы удара, возраста человека и других факторов. Исчезновение кровоподтеков через 10 дней не исключается. Диагноз «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выставляется исходя из совокупности данных медицинских обследований. При этом, фактическое отсутствие видимых телесных повреждений не исключает возможность выставления диагноза «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Допрошенный эксперт <ФИО13> подтвердила выводы заключения
№ 2/2445-15-Д, пояснила, что проводила дополнительную экспертизу по поступившим медицинским документам; в которой имелась неврологическая симптоматика для выставления диагноза «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в частности, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - данные симптомы бывают при любой черепно-мозговой травме, при этом, здоровый человек умышленно не может изобразить признаки, характерные для лица, получившего черепно-мозговую травму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вывод о наличии кровоподтека скуловой области был сделан исходя из данных представленной медицинской карты <ФИО1> № 1093 из поликлиники Минздрава РК, согласно которой <ФИО1> 25.11.2014 был осмотрен неврологом, обнаружена <ОБЕЗЛИЧЕНО> в стадии регресса. Также в карте стационарного больного, заведенной в НХО КРБ на имя <ФИО1>, отмечалось, что при поступлении 18.11.2014 имелась незначительная <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Эксперт также подтвердила показания эксперта <ФИО12> в части длительности процесса рассасывания кровоподтеков, не исключает возможность рассасывания кровоподтека через 10 дней. Кроме этого, эксперт указала, что не все кровоподтеки проявляются в первые сутки.

В числе письменных доказательств суду представлены:

- рапорт оперативного дежурного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Сыктывкару от 18.11.2014 по сообщению охранника ТРЦ «Макси» в 18.18 час. о том, что в ТРЦ «Макси» конфликт между мужчинами (л.д.10);

- рапорт, зарегистрированный в КУСП № 17865 от 18.11.2014, по сообщению скорой помощи и мед. учреждений в 19.36 час. на <ФИО1>, которому выставлен диагноз «ЧМТ, СГМ, ушиб левой скулы» (л.д. 11);

 - заявление <ФИО1> от 20.11.2014г., поданное на имя начальника УМВД России по г. Сыктывкару, о нанесении ему ударов со стороны Низовцева А.Г. (л.д.13 );

- в отношении <ФИО1> были проведены: судебно-медицинская экспертиза (заключение № 2/4913-14 от 26.12.2014) /л.д.40/, а также дополнительная судебно-медицинская экспертиза № 2/2445-15-Д от 25.06.2015 (л.д.38-39), из совокупности которых следует, что у <ФИО1> обнаружено: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные повреждения могли образоваться в результате однократного удара твердым тупым предметом, возможно частью тела постороннего человека. Повреждения квалифицируются по совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня, как легкий вред здоровью. Образование повреждений не исключается 18.11.2014. Длительность лечения в данном случае более 21 дня обусловлена не тяжестью травмы, а жалобами больного и тактикой лечащего врача;

- рапорт  сотрудника полиции <ФИО14> (л.д. 17), согласно которому на момент прибытия в ТРЦ «МАКСИ» у <ФИО1> каких-либо видимых телесных повреждений в области его лица обнаружено не было; в последствии, находясь в помещении дежурной части ОП-1, <ФИО1> обратился за оказанием ему медицинской помощи, после прибытия которой был госпитализирован, сославшись на то, что у него поднялось давление, в результате чего появилась тошнота и головокружение;

- листки нетрудоспособности <ФИО1> в период с 18.11.2014 по 16.12.2014 (л.д. 139-140).

  Переходя же к оценке добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья приходит к выводу, что доводы заявления частного обвинителя в ходе судебного разбирательства нашли своё полное подтверждение. Начиная с первоначального обращения в правоохранительные органы, и до стадии рассмотрения дела в суде потерпевший <ФИО1> давал последовательные, логичные показания, которые были подтверждены как свидетельскими показаниями, так и объективными доказательствами, в частности - экспертным заключением, не доверять которому у судьи нет никаких оснований, при этом, эксперту <ФИО1> пояснял те же обстоятельства, что и в судебном заседании.

  В свою очередь позицию подсудимого, полностью не признавшего свою вину, суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым, с целью уйти от ответственности за содеянное. Так, свидетели подтвердили факт нанесения подсудимым ударов потерпевшему: свидетели <ФИО8> и <ФИО9> видели один удар кулаком в область лица; свидетель <ФИО10> видел один удар по лицу и два удара по телу.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели <ФИО9> и <ФИО10> «подставные», их показаниям верить нельзя, поскольку <ФИО10> ранее был знаком с <ФИО15>, они не являлись очевидцами событий, а также о факте оговора подсудимого со стороны потерпевшего в связи с тем, что между ними сложились неприязненные отношения в процессе судебных тяжб по ребенку, суд признает необоснованными, основанными на желании подсудимого уйти от ответственности. Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей мировым судьей признаны достоверными, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе объективно - экспертным заключением. Данных о какой-либо заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей <ФИО16> и <ФИО10> В.И в оговоре подсудимого судом не установлено, данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, из детализации соединений абонентского номера <ФИО16> и адреса расположения базовых станций следует, что <ФИО9> 18.11.2014 в вечернее время находилась по адресу Октябрьский пр-т, 141 - адрес ТРЦ «МАКСИ».

Доводы подсудимого о том, что составленные свидетелями <ФИО16> и <ФИО10> в ходе рассмотрения дела схемы о месте расположения участников рассматриваемых событий противоречат друг другу, суд находит необоснованными, поскольку, в частности, свидетель <ФИО9> события наблюдала фрагментами, свидетель <ФИО10> с достоверностью не помнит место расположение участников инцидента, с момента событий прошло почти два года. При этом, данные доводы не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в показаниях свидетелей <ФИО8> и <ФИО16> имеются существенные противоречия в частности, <ФИО9> указывает, что Низовцев ударил кепкой потерпевшего, а <ФИО1> - Низовцев натянул кепку на лицо потерпевшему, поскольку свидетели видели события с разных ракурсов, это их субъективное восприятие. Кроме того, инцидент с кепкой не влияет на доказанность вины подсудимого в инкриминируемом преступлении. Напротив, подсудимый, указав, что надвинул потерпевшему кепку на лицо, фактически не отрицает наличия конфликта произошедшего между ними в ТРЦ «МАКСИ».

Показания подсудимого о том, что у <ФИО1> после конфликта не имелось видимых телесных повреждений, что также отражено в рапорте сотрудника полиции <ФИО14>, и, указано свидетелем <ФИО11>, не свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого преступления в действиях подсудимого, поскольку из показаний эксперта <ФИО13> следует, что не все кровоподтеки проявляются в первые сутки, что согласуется с показаниями потерпевшего о времени образования телесных повреждений на лице.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта <ФИО13> не полное, составлено ненадлежащим образом,  являются необоснованными.

Нарушений закона при назначении и проведении данной экспертизы не установлено, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт <ФИО13> была допрошена в судебном заседании, где подтвердила свои выводы об имеющихся повреждениях у <ФИО1>, указав, что заключение составлялось на основании объективных данных, указанных в медицинских документах <ФИО1>

Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, локализация телесных повреждений согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять эксперту не имеется.

Доводы подсудимого об участии потерпевшего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ДАТА14> в период нахождения на амбулаторном лечении, а также доводы об указании потерпевшим разных причин произошедшего конфликта, не свидетельствуют об отсутствии у <ФИО1> обнаруженных повреждений и сотрясении головного мозга.

Также вопреки доводам стороны защиты отсутствие видеозаписи событий 18.11.2014 не ставит под сомнение допустимость исследованных доказательств.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого Низовцева А.Г. и квалифицирует его действия по части первой статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Низовцев А.Г. к уголовной ответственности не привлекался, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание в совокупности установленные обстоятельства по делу, мировой судья приходит к выводу, что справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для исправления виновного, будет являться наказание в виде штрафа, определяя размер которого, мировой судья учитывает тяжесть преступления и обстоятельства его совершения, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

В то же время, согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24 апреля 2015г. № 6576-6 поуголовным делам, о преступлениях, которые совершены до дня вступления в  силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Подсудимый Низовцев А.Г. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имевшее место 18.11.2014, то есть до вступления вышеуказанного Постановления Государственной Думы в силу.

Обстоятельств, предусмотренных п. 13 указанного Постановления, препятствующих применению к Низовцеву А.Г. акта об амнистии, не имеется.

Таким образом, имеются все необходимые условия для освобождения Низовцева А.Г. от наказания, предусмотренные Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24 апреля 2015г. № 6576-6.Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Низовцева А.Г. компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

С учетом ст.ст. 1064,  151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного <ФИО1> вреда, личность подсудимого, суд находит необходимым взыскать с подсудимого Низовцева А.Г. в пользу <ФИО1>  компенсацию морального вреда в размере по 25000 руб., по мнению суда, указанная сумма является разумной, соразмерной и справедливой.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Низовцева <ФИО19> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 руб.

От назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания Низовцева <ФИО20> п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. № 6576-6 снять с Низовцева <ФИО21>

Меру пресечения Низовцеву А.Г. на апелляционный период не избирать.

Гражданский иск Голова <ФИО22>  удовлетворить частично.

Взыскать с Низовцева <ФИО19> Голова <ФИО22> компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Октябрьский судебный участок в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья                                                                                Н.Н. Чаркова