Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2022 от 01.03.2022

    Дело № 1-70/2022

УИД: 66RS0036-01-2021-001480-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года          город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сединкина Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.А.,

секретарем Хаснутдиновой Т.А.,

с участием государственных обвинителей: Берсенева А.С., Ермакова А.В.,

защитника Бахтина А.В.,

подсудимой Зайцевой Т.С.,

гражданского ответчика Зайцевой Т.С.,

представителей потерпевшего Нечаевой Е.Б., Славинской Г.Н.,

представителей гражданского истца Нечаевой Е.Б., Славинской Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Зайцевой Татьяны Сергеевны, <данные изъяты> не судимой,

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Т.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Родник», № расположенного по адресу: <адрес>, путем неоднократного их перечисления, с расчетного счета ООО УК «Родник» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО КБ «УБРиР», в дополнительном офисе «Кушвинский», расположенном по адресу: <адрес>, похитила денежные средства, принадлежащие ООО УК «Родник», под видом перечисления заработной платы. Преступление совершено Зайцевой Т.С. при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Т.С., занимая должность бухгалтера по начислению и выплате заработной платы Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Родник», № расположенного по адресу: <адрес>, действующая на основании приказа № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции бухгалтера 1 категории по учету зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 обязана выполнять следующие функциональные обязанности: осуществление приема, анализа и контроля табелей учета рабочего времени и подготовку их к счетной обработке; прием и контроль правильности оформления листков временной нетрудоспособности и других документов, подтверждающих право на отсутствие сотрудника на работе, подготовку их к счетной обработке, а также для составления установленной бухгалтерской отчетности; производство начисления оплаты труда сотрудникам организации, осуществление контроля за расходованием фонда оплаты труда; производство начисления и дача информации в суммарном выражении главному бухгалтеру для перечисления страховых взносов в государственные бюджетные и внебюджетные социальные фонды, оплаты труда сотрудников, других выплат и платежей, а также отчисление средств на материальное стимулирование сотрудников организации; отражение на счетах бухгалтерского учета операции по учету зарплаты и других выплат сотрудникам организации, налогов и взносов с них; подготовка периодической отчетности по налогам и взносам с суммы выплат сотрудникам в установленные сроки, отслеживание за сохранностью бухгалтерскими документами, оформление их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив; несение ответственности за формирование реестров в банк по зарплатному проекту на выплаты оплаты труда и материальное стимулирование сотрудников организации, на основе ведомостей выплаты сотрудникам организации, а также несет ответственность за причинение материального ущерба.

В указанный период времени Зайцева Т.С. занимала должность бухгалтера по начислению и выплате заработной платы, находясь на своем рабочем месте в кабинете «бухгалтерия», расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в кабинете «бухгалтерия», имея в силу своих трудовых обязанностей доступ к программе «1С Зарплата и Управление персоналом», используя персональный компьютер, находящийся на ее рабочем месте, осуществив вход в программу «1С Зарплата и Управление персоналом», при помощи своих персональных логина и пароля к программе, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, путем злоупотребления доверием главного бухгалтера ООО УК «Родник» Вырыпаевой М.В. и директора ООО УК «Родник» Бердникова А.Л., под видом начисления заработной платы, при формировании реестра для выплаты заработной платы в рамках зарплатного проекта, умышленно увеличила сумму денежных средств, предназначенных к выплате ей в качестве заработной платы больше, чем ей полагалось. После чего Зайцева Т.С. предоставила не соответствующие действительности реестры для выплаты заработной платы главному бухгалтеру ООО УК «Родник» Вырыпаевой М.В., будучи уверенной, что та не будет их проверять. Вырыпаева М.В., находясь в доверительных отношениях с Зайцевой Т.С., не проверяя суммы начисленных заработных плат работникам ООО УК «Родник», на основании представляемых Зайцевой Т.С. реестров, составляла и направляла платежные поручения в личном кабинете ООО УК «Родник» в системе «Клиент-банк» банка ПАО КБ «УБРиР» с общей суммой начисленных заработных плат работникам ООО УК «Родник». После этого, с целью скрыть свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ООО УК «Родник» путем сокрытия излишне начисленной ей суммы заработной платы, Зайцева Т.С. вновь осуществляла вход в программу «1С Зарплата и Управление персоналом» и вносила изменения в список перечисляемой в банк заработной платы сотрудников, которым причитались зарплатные выплаты, а именно вычитала излишне начисленные себе денежные средства, либо удаляла свою фамилию из списка перечисляемой в банк заработной платы сотрудников, так как заработная плата в указанный период ей не была начислена. После того, как похищенные денежные средства были переведены на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Зайцевой Т.С. в ПАО КБ «УБРиР», в дополнительном офисе «Кушвинский», расположенном по адресу: <адрес>, присваивала их и распоряжалась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

На основании переданных реестров с подложными данными в отношении Зайцевой Т.С. и платежных поручений к ним, на банковскую карту со счетом №, открытым в ПАО КБ «УБРиР», в указанный период были незаконно зачислены денежные средства на общую сумму 1 738 580 рублей 15 коп, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая все суммы выплат заработной платы, произведенных на указанный расчетный счет, установлено незаконное начисление денежных средств, и тем самым их хищение, совершенное Зайцевой Т.С. в сумме 125344,32 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая все суммы выплат заработной платы, произведенных на указанный расчетный счет, установлено незаконное начисление денежных средств, и тем самым их хищение, совершенное Зайцевой Т.С. в сумме 795 443,51 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая все суммы выплат заработной платы, произведенных на указанный расчетный счет, установлено незаконное начисление денежных средств, и тем самым их хищение, совершенное Зайцевой Т.С. в сумме 173712,8 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая все суммы выплат заработной платы, произведенных на указанный расчетный счет, установлено незаконное начисление денежных средств, и тем самым их хищение, совершенное Зайцевой Т.С. в сумме 644079,52 рублей.

В результате умышленных преступных действий Зайцевой Т.С. ООО УК «Родник» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 738 580 рублей 15 коп.

Подсудимая Зайцева Т.С. вину в совершении преступления признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера по начислению и выплате заработной платы в ООО УК «Родник». В 2017 году возник умысел, что помимо основной заработной платы можно получить дополнительные денежные средства, которые можно похитить у ООО УК «Родник», увеличивая суммы заработной платы на различных работников. Решила, что излишне начисленные суммы будет начислять на работников, находящихся в отпуске, либо уволенных, так как средний заработок программа «1С Зарплата» считала не верно, средний заработок считался вручную ей. Она подводила имеющийся свод по выплате заработной платы в тот вид, чтобы увеличенная сумма денежных средств не отражалась в общем своде начисления и удержания заработной платы на конец отчетного периода. Деньги перечислялись на ее счет. При формировании списка перечисляемой в банк зарплаты она указывала свою фамилию и сумму, которую нужно было перечислить, после этого по электронной почте отправлялся список в банк. Затем она заходила в программу «1С Зарплата» и убирала свою фамилию из списка, в этом же документе перераспределяла излишне начисленную себе сумму на людей, которым были начисления по отпускным и расчетам при увольнении. Работникам выдавались правильные расчетные листы. Общие данные переносила в программу «1С Бухгалтерия» по подразделениям, и все общие начисленные и выплаченные суммы сходились. При исправлении расчетных ведомостей по начислению заработной платы и списков перечисляемой в банк заработной платы, при исправлении сумм заработной платы в расчетной ведомости, в программе происходили сбои и поэтому не насчитывались часть заработной платы, ей приходилось вручную исправлять данные, и она могла что-то пропустить. При исправлении сумм она проверяла, чтобы во всех документах с ее фамилией все данные были верные. В ДД.ММ.ГГГГ года она вновь начислила к выплате на свой карточный счет общую сумму в размере 150000 рублей, которую получила. ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию, бухгалтерскую документацию, которую вела никто не принимал, акты не составлялись. Вырыпаева М.В. увидела в программе, что она излишне получала заработную плату, о чем сообщила директору, который инициировал бухгалтерскую проверку. В ДД.ММ.ГГГГ года она перечислила 170 000 рублей на расчетный счет ООО УК «Родник» в качестве возмещения ущерба, указав наименование платежа возврат зарплаты. Намерения возвращать займ у нее не было, тем более Вырыпаева М.В. произвела расчет и сообщила ей, что долг по займу составил около 12 тысяч рублей, который она погасила отдельно. Считает, что размер ущерба подлежит исчислению за минусом 170000 рубле и 5000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). С расчетом ущерба, причиненного ей ООО УК «Родник» в сумме 1 738 580 рублей она согласна.

Судом были оглашены показания Зайцевой Т.С., данные ей в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которых, с сентября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности бухгалтера по начислению и выплате заработной платы в ООО УК «Родник». В ее должностные обязанности входило начисление и выплата заработной платы, начисление налогов, сдача отчетности в Налоговую инспекцию и Пенсионный фонд. Ее руководителем являлась главный бухгалтер Вырыпаева М.В., работодателем директор ООО УК «Родник» Бердников А.Л.. Юридическим адресом ООО УК «Родник» являлся: <адрес>. Главный бухгалтер, кассир, юристы располагались по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, находился директор, она и мастера. По данному адресу она осуществляла работу с ДД.ММ.ГГГГ года. Ее заработная плата состояла из оклада, уральского коэффициента, премий. В среднем заработная плата составляла около 8000 рублей, раз в квартал премия в размере 2500 или 3000 рублей. Деньги поступали на ее расчетный счет, открытый в ПАО КБ «УБРиР». Заработная плата выплачивалась два раза в месяц. Каждый месяц до 5 числа специалист отдела кадров Наумова Н.Ю. предоставляла ей табеля учета рабочего времени, служебные записки, больничные листы, реестр с указанием компенсаций, приказы на праздничные и выходные дни, приказы на сверхурочную работу. Документы ей предоставлялась на бумажных носителях, с подписями директора, она под роспись их получала. При этом табеля учета рабочего времени формировались в программе «1С», так как специалист отдела кадров имела доступ к кадровым документам и вела кадровый учет. Когда документы ей поступали, она начинала их обработку в программе «1С Зарплата». На основании служебных записок на поощрения работников она составляла приказы, распечатывала и предоставляла на подпись директору, начисляла больничные, после этого в программе «1С Зарплата» создавала документ «начисление заработной платы». Данные о размере начислений формировались автоматически в программе. Она формировала свод по заработной плате, в котором указывались общие суммы, в том числе общая сумма заработной платы по предприятию. После проверяла облагаемую и необлагаемую базу, правильность начисления взносов в Налоговую инспекцию, в Пенсионный фонд и в Фонд социального страхования. После распечатывала общий свод по заработной плате, с указанием НДФЛ и предоставляла отчет Вырыпаевой М.В.. При этом она рукой делала пометки о том, какая именно заработная плата должна выплачиваться. Также она предоставляла расчетные листки на офисных работников. Главный бухгалтер сверяла их, на основании этого формировала платежное поручение и отправляла его в банк на исполнение. Она составляла список перечисляемой в банк зарплаты и выгружала его в папку обмен, далее либо она, либо Вырыпаева М.В. отправляли список через электронную почту в банк. Платежное поручение, которое создавала Вырыпаева М.В., подписывалось при помощи электронного цифрового ключа (рутокен), который имелся только у нее и хранился в ее сейфе. Излишне начисленные суммы начислялись на работников, находящихся в отпуске, либо уволенных, так как средний заработок программа «1С Зарплата» считала не верно, средний заработок считался вручную ей. Между ней и Вырыпаевой М.В. были доверительные, дружеские отношения. Она подводила имеющийся свод по выплате заработной платы в тот вид, чтобы увеличенная сумма денежных средств не отражалась в общем своде начисления и удержания заработной платы на конец отчетного периода. Денежные средства она снимала с карты. Вырыпаева М.В. проверяла бухгалтерскую документацию по начислению и выплате заработной платы формально. При формировании списка перечисляемой в банк зарплаты она указывала свою фамилию и сумму, которую нужно было перечислить, после этого по электронной почте она отправляла список в банк. Чтобы скрыть излишне начисленные денежные средства, в этот же день она вновь заходила в программу «1С Зарплата» и вносила изменения в список перечисляемой в банк зарплаты, убирала свою фамилию из списка. После она в этом же документе перераспределяла излишне начисленную себе сумму на людей, которым были начисления по отпускным и расчетам при увольнении. Одним из способов сокрытия излишних начислений денежных средств был способ доначисления денежных средств в статье расходов по договору аренды автомобиля у Наумова В.Ф.. Она эти изменения вносила вручную. После она заходила в документ начисления заработной платы, исправляла этим людям начисленные суммы на большие значения, автоматически поправлялись расчетные листы, в которых указывалась увеличенная сумма. Изначально работникам выдавались правильные расчетные листы, после того, как она вносила изменения в список перечисляемой в банк зарплаты, расчетные листки изменялись. Общие данные переносила в программу «1С Бухгалтерия» по подразделениям, и все общие начисленные и выплаченные суммы сходились. При исправлении расчетных ведомостей по начислению заработной платы и списков перечисляемой в банк заработной платы, при исправлении сумм заработной платы в расчетной ведомости, в программе происходили сбои и в результате, не насчитывались часть заработной платы, так как программа не верно рассчитывала средний заработок по заработной плате и отпускам, ей приходилось вручную исправлять данные, и она могла что-то пропустить. В расчетном листке сумма должна быть оставлена верной. При исправлении сумм она проверяла, чтобы во всех документах с ее фамилией все данные были верные. Она начисляла только на свою фамилию сверхвыплаты заработной платы, другим сотрудникам она сверхвыплат не производила. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она вновь доначислила к выплате на свой карточный счет общую сумму в размере 150000 рублей, которую получила. ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию, но прием-передача бухгалтерской документации, которую вела она, не произошел. С ДД.ММ.ГГГГ года Вырыпаева М.В. начала лично заниматься начислением заработной платы. Вырыпаева М.В. увидела в программе, что у нее не сходится конечное сальдо и при проверке поняла, что она излишне получила 150000 рублей. Она сказала, что вернет деньги позже. Вырыпаева М.В. сообщила о произошедшем директору, который инициировал бухгалтерскую проверку. В ДД.ММ.ГГГГ года она перечислила 170000 рублей на расчетный счет ООО УК «Родник» в качестве возврата долга по зарплате. В ДД.ММ.ГГГГ года написала расписку о том, что она готова вернуть денежные средства в размере 592000 рублей в течение четырех месяцев. У нее состоялся разговор с Бердниковым А.Л. и Вырыпаевой М.В. Бердников А.Л. сказал, чтобы она выплачивала всю сумму сразу, но она отказалась, и Бердников А.Л. обратился в заявлением в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ году между ней и ООО УК «Родник» был заключен договор займа на сумму не более 250000 рублей, которую она погасила (т. 7 л.д. 232-238, 247-255, т. 8 л.д. 23-29, 181-183).

После оглашения показаний, данных ей в качестве подозреваемой и обвиняемой, Зайцева Т.С. подтвердила их. Пояснила, что сумма ущерба причиненная ООО УК «Родник» в результате ее действий, по ее расчетам составляет 1 738 571 рублей 13 копеек. При этом из этой суммы следует вычесть 170 000 рублей, которые она возместила. С заключением эксперта она не согласна. Как следует из ее объяснений, данных в суде, на предварительном следствии в ходе допросов на нее физическое воздействие не оказывалось. Из оглашенных протоколов допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что показания были даны Зайцевой Т.С. в присутствии защитника, замечания в протокол допроса не внесены.

Показаниям, данным Зайцевой Т.С. в качестве подозреваемой и обвиняемой, а так же в ходе судебного разбирательства, в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия, в которых она детально и подробно рассказала об обстоятельствах совершения ей преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд доверяет, считает их правдивыми, поскольку она вину в совершении преступления признавала. В ходе предварительного следствия допросы были произведены с участием защитника, перед допросами Зайцевой Т.С. были разъяснены права, предусмотренные статьями 46, 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, в протоколах имеется подпись Зайцевой Т.С. и защитника. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допросов ни она, ни ее защитник не высказывали, то есть с содержанием протоколов они согласились.

Вина подсудимой Зайцевой Т.С., кроме ее признательных показаний также подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенных показаний представителя потерпевшего Бердникова А.Л., он является директором ООО УК «Родник» с момента его образования с 2013 года. ООО УК «Родник» осуществляет деятельность по содержанию и управлению многоквартирными домами. Юридическим адресом ООО УК «Родник» является: <адрес>. Также, здания ООО УК «Родник» располагается по адресу: <адрес>, и по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Родник» бухгалтером по начислению и выплате заработной платы являлась Зайцева Т.С., она работала на основании трудового договора и должностной инструкции. Изначально рабочее место Зайцевой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год располагалось по адресу: <адрес>, она сидела в кабинете бухгалтерии. С ДД.ММ.ГГГГ года ее кабинет располагался по адресу: <адрес>. В обязанности Зайцевой Т.С. входило начисление и выплата заработной платы и подготовка отчетности. Главный бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ года является Вырыпаева М.В.. Вырыпаева М.В. и Зайцева Т.С. осуществляли работу в программе «1С Бухгалтерия», при этом Зайцева Т.С. осуществляла свою деятельность в «1С зарплата», а у Вырыпаевой М.В. был полный доступ к данной программе с его рабочего места. Два раза в месяц перед начислением аванса 25 числа и перед начислением зарплаты 10 числа главный бухгалтер Вырыпаева М.В. согласовывала с ним окончательную сумму к выплате, в том числе приносила платежные ведомости, а также отчетные документы, в которых указывалась окончательная сумма к выплате. После того, как он согласовывал сумму к выплате, Вырыпаева М.В. составляла платежное поручение и отправляла его в банк, при этом бухгалтер по начислению заработной платы формировала реестр - список по начислению заработной платы. После этого происходило начисление заработной платы сотрудникам. ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Т.С. была уволена по собственному желанию, акт приема-передачи бухгалтерской документации с Зайцевой Т.С. не подписывался. При увольнении Зайцевой Т.С. в этот же день все пароли и ключи доступа, которые у нее имелись к программе «1С Зарплата», были изменены. После увольнения Зайцевой Т.С. ее обязанности начала выполнять Вырыпаева М.В.. Им было дано задание Вырыпаевой М.В. провести внутренний аудит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В ходе проведения аудита Вырыпаева М.В. установила, что было совершено хищение денежных средств у ООО УК «Родник» в сумме 800 000 рублей бухгалтером по начислению заработной платы Зайцевой Т.С. путем излишне начисленной заработной платы на других работников. Вырыпаева М.В. обратилась к Зайцевой Т.С. и та добровольно перевела на расчетный счет ООО УК «Родник» денежные средства в размере 170000 рублей. Им было принято решение привлечь стороннюю организацию ООО «ШОР» для проведения проверки. Данной организацией была проведена проверка, в ходе которой установлено, что общая сумма похищенных денежных средств составила 1 750 695,97 рублей. Он сказал Зайцевой Т.С. и о том, чтобы та в течение недели вернула всю сумму, либо им будет подано заявлению в полицию. Зайцева Т.С. сказала, что может гасить сумму частями, он не согласился. Спустя неделю он обратился в полицию с заявлением о привлечении Зайцевой Т.С. к ответственности. Фонд заработной платы ООО УК «Родник» формируется за счет платежей населения. В зависимости от осуществляемых работ, общая сумма могла меняться, но являлась примерно одинаковой. В связи с чем он не замечал разницы в предоставляемых ему ежемесячных отчетах при начислении заработной платы. Заработная плата работником ООО УК «Родник» выплачивается на карточные счета в ПАО КБ «УБРиР». Когда Вырыпаева М.В. провела внутренний аудит и обнаружила, что были похищены денежные средства в размере около 800000 рублей, та ему пояснила, что излишне начисленная заработная плата была начислена 5 сотрудникам ООО УК «Родник», в том числе один из сотрудников на тот момент уже умер, а потом переведена на расчетный счет Зайцевой Т.С.. На его вопрос Вырыпаевой М.В., почему та не заметила факт хищения раньше, та ответила, что доверяла Зайцевой Т.С.. Зайцевой Т.С. был выдан беспроцентный займ на 250000 рублей, который та полностью вернула (т. 7 л.д. 126-133).

Представитель потерпевшего, гражданского истца Нечаева Е.Б. пояснила, что ООО УК «Родник» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. Офис расположен по адресу: <адрес> общества является Бердников А.Л.. Зайцева Т.С. работала бухгалтером по начислению заработной платы с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входило начисление и выплата заработной платы, подготовка отчетности. На предприятии заработная плата выдавалась два раза в месяц. Главный бухгалтер Вырыпаева М.В. составляла платежные поручения в ПАО «УБРИР» для перечисления заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Т.С. была уволена по собственному желанию, акт по передаче не подписывался. После ее увольнения были изменены логин и пароли от программ. Обязанности Зайцевой Т.С. стала выполнять Вырыпаева М.В.. Было принято решение провести внутренний аудит, в результате которого было обнаружено хищение у предприятия денежных средств, о чем было сообщено директору предприятия. Зайцева Т.С. также была поставлена в известность, и добровольно внесла на счет предприятия 170 000 рублей. На момент увольнения Зайцевой Т.С. осталась задолженность по договору беспроцентного займа в сумме 111328,03 рублей, после перечисления Зайцевой Т.С. на счет общества 170 000 рублей, было произведено погашение задолженности по займу в сумме 111328,03 рублей, данный зачет был произведен в соответствии с п. 3.1 договора займа, оставшаяся сумма 58 671,97 рублей учтена обществом в счет погашения задолженности. Заместителем главного бухгалтера общества Субаревой Е.А. на основании расчетных листков произведен окончательный расчет ущерба, причиненного в результате преступных действий Зайцевой Т.С. и составил 1 738 580 рублей 15 коп. Заявленный гражданский иск поддержала частично, просила взыскать с Зайцевой Т.С. в пользу ООО УК «Родник» материальный ущерб в размере 1 674 908, 18 рублей, в оставшейся части иск не поддержала.

Свидетель Сафина Ю.Г. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ООО УК «Родник» в должности мастера по обслуживанию жилья. Директором является Бердников А.Л.. В ее должностные обязанности входит распределение работы между сотрудниками, исполняющими работу по обслуживанию домов и придомовых территорий, а также проверка выполненной работы. Ее ежемесячный доход состоит из фиксированной заработной платы и доплат в виде премий. Как ей известно, кадровый специалист подготавливает приказы о премировании сотрудников, которые подписывает директор. Подписанные приказы передаются бухгалтеру по начислению и выплате заработной платы. С момента ее трудоустройства выплаты премий были в размере от 1000 рублей до 3000 рублей, не больше. На ее карточный счет всегда приходила сумма, указанная в расчетных листках, которые ей ежемесячно предоставляли на работе. Примерно в начале осени ДД.ММ.ГГГГ года от Бердникова А.Л. она узнала, что Зайцева Т.С. совершала хищение денежных средств. Зайцева Т.С., пытаясь скрыть хищение денежных средств, похищенные денежные средства в программе «1С Зарплата» распределяла, будто данные денежные средства были выплачены ей и еще другим сотрудникам организации. Зайцеву Т.С. она знает с детства, они дружили, потом просто общались. Она знает, что та близко общалась с Вырыпаевой М.В.. Как Зайцева Т.С. могла совершить хищение денежных средств ООО УК «Родник», она не знает.

Свидетель Вырыпаева М.В. суду показала, что работает в ООО УК «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности главного бухгалтера. Зайцева Т.С. работала в данной организации бухгалтером по начислению заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ года после увольнения Зайцевой Т.С., она стала заниматься начислением заработной платы работникам предприятия. По отчетам она увидела, что в банк было перечислено на 150 000 рублей больше. Она запросила из банка отчет, в котором обнаружила, что Зайцевой Т.С. за июль была выплачена заработная плата в размере 150 000 рублей. Зайцева Т.С. ей пояснила, что эта сумма ей была перечислена ошибочно. Директор инициировал внутреннюю аудиторскую проверку. Необходимо было провести аудит за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ года. Проведение аудита было поручено ей. Параллельно с ней аудиторскую проверку проводила ООО «ШОР», с которым Бердников А.Л. заключил договор. В ходе проверки были выявлены расхождения в начисленной заработной плате. При сравнении сумм перечисленной в банк зарплаты и сумм, указанных в реестрах банка, было установлено, что Зайцева Т.С. осуществляла хищение денежных средств, принадлежащих ООО УК «Родник». О том, что Зайцева Т.С. совершала хищение денежных средств, принадлежащих ООО УК «Родник», она узнала только при проведении аудиторской проверки в ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе предварительного следствия свидетель Вырыпаева М.В. также поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Родник» в должности бухгалтера по начислению и выплате заработной платы работала Зайцева Т.С. В том числе, в должностные обязанности Зайцевой Т.С. входило составление установленной бухгалтерской отчетности, произведение начисления оплаты труда сотрудникам организации, осуществление контроля за расходованием фонда оплаты труда, произведение начисления и предоставления информации главному бухгалтеру для перечисления страховых взносов в государственные бюджетные и внебюджетные социальные фонды оплаты труда сотрудников, других выплат и платежей, а также отчисление средств на материальное стимулирование сотрудников организации, отражение на счетах бухгалтерского учета операции по учету зарплаты и других выплат сотрудникам организации, налогов, взносов с них. Фонд заработной платы ООО УК «Родник» формируется за счет прибыли предприятия, получаемой за содержание и управление многоквартирными домами от физических и юридических лиц. Примерно фонд заработной платы составлял около 1500000 в месяц без взносов. Проблем с выплатой заработной платы сотрудникам у предприятия не было. Заработная плата выплачивалась ежемесячно два раза в месяц. Заработная плата Зайцевой Т.С. состояла из оклада и надбавки в размере 15% - уральский коэффициент. Также договором было предусмотрено разовые, поощрительные выплаты на основании приказа руководителя. Заработная плата сотрудникам предприятия перечислялась на карточные счета, открытые в ПАО КБ «УБРиР». В начале каждого месяца Зайцевой Т.С. за предыдущий месяц поступал табель учета рабочего времени и иные документы от начальника отдела кадров Наумовой Н.Ю.. После Зайцева Т.С. заносила данные в программу «1С Зарплата», с компьютера, который находился у той на рабочем месте, также в программе формировала приказы на основании служебных записок, после чего производила расчет и начисление заработной платы сотрудникам. После этого Зайцева Т.С. составляла расходную ведомость на выплату заработной платы, формировала отчет, в котором указывались налоги и взносы, а также сведения о начисляемой заработной плате по всем сотрудникам. Отчет представляла вместе с расчетными листками. Она проверяла данные документы. Примерно она знала, какая заработная плата начислялась всем сотрудникам, и сильных изменений в цифрах не было. Также Зайцева Т.С. делала письменные пояснения на отчетах. После того как она проверяла документы, она сообщала директору Бердникову А.Л., тот устно согласовывал с ней итоговую сумму и давал указание на выплату заработной платы. После она формировала платежное поручение и отправляла в банк, которое подписывалось электронной цифровой подписью, доступ к этому ключу был только у нее, и отправляла платежное поручение в банк. В это время Зайцева в программе «1С Зарплата» формировала список перечисляемой в банк зарплаты и на основании него направляла реестр в банк, сотрудникам выплачивалась заработная плата. Итоговая сумма, которая должна была выплачиваться сотрудникам, дописывалась Зайцевой Т.С. от руки. Помимо сводного отчета, Зайцева Т.С. предоставляла ей расчетные листки, в которых была указана верная сумма, так как данные расчетные листки шли в отдел кадров, а после этого выдавались сотрудникам. Расчетные листки выдавались всем сотрудникам предприятия, их выдавала Наумова Т.С. или Зайцева Т.С.. Расчетные листки и общую сумму по заработной плате, написанную Зайцевой Т.С., она не считала. Доступ к программе «1С Зарплата» в ООО УК «Родник» имелся у бухгалтера Зайцевой Т.С., у специалиста отдела кадров Наумовой Н.Ю., у системного администратора Курочкиной О.В.. Доступ к программе «1С Зарплата» у нее был по необходимости только путем доступа к вышеперечисленным лицам, под паролями указанных лиц. У нее ее личного пароля не было. У нее доступ к программе «1С Зарплата» появился в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Т.С. уволилась по собственному желанию и она замещала должность Зайцевой Т.С.. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда она начислила заработную плату работникам, по отчетам увидела, что в банк было перечислено на 150 000 больше. Она запросила из банка отчет, в котором обнаружила, что Зайцевой Т.С. за июль была выплачена заработная плата в размере 150 000 рублей. Она связалась с Зайцевой Т.С., та пояснила, что эта сумма ей была перечислена ошибочно. Директор инициировал внутреннюю аудиторскую проверку за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ года. Проведение аудита было поручено ей. Параллельно с ней аудиторскую проверку проводила ООО «ШОР». При проведении аудита была проведена сверка документов: расчетных листков, банковских реестров по перечислению выплат сотрудникам предприятия, платежные ведомости, сводные отчеты, также была проведена сверка по зарплатному проекту предприятия ПАО КБ «УБРиР». Ежемесячно ей Зайцева Т.С. предоставляла сведения о суммах перечислений в банк, суммы налогов и взносов в виде отчетов с пояснениями. Она проверяла данные суммы, и проверяла расчетные листки сотрудников. После проверки сведений, Зайцева Т.С. формировала реестр для перечисления выплат в банк по ее устному указанию. После увольнения Зайцевой Т.С. в ходе проверки стало известно, что в программе «1С Зарплата» Зайцева Т.С. вносила изменения в реестре путем изменения фамилий сотрудников - Сафиной, Хиндуал, Коваленко, Наумовой в строке получателя выплат, на свою. Ввиду чего, в программе при формировании реестра формировались завышенные суммы выплат. Чтобы скрыть данный факт, Зайцева Т.С. в расчетных листках сотрудников корректировала суммы выплат вне программы, вручную, суммы начисленной и выплаченной заработной платы соответствовали действительности. После формирования списка перечисляемой в банк зарплаты Зайцевой Т.С. посредством электронной почты ежемесячно в ПАО КБ «УБРиР» направлялся реестр после формирования его в программе «1С Зарплата». После получения банком реестра заработная плата и иные выплаты сотрудниками перечислялись на их карточные счета. При сравнении сумм перечисленной в банк зарплаты и сумм, указанных в реестрах банка, было установлено: - За ДД.ММ.ГГГГ года Сафиной Ю.Г. к выплате подлежала заработная плата в сумме 9680,69 рублей, но помимо данной суммы в список перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере 106 396,58 рублей. При формировании реестра в банк Зайцева Т.С. сумму в размере 9680,69 рублей отправила на выплату Сафиной Ю.Г., а сумму в размере 100 000 направляла к выплате на банковский карточный счет, открытый на имя той. В расчетном листе, подлежащем выдаче Сафиной Ю.Г. та вносила изменения. В ДД.ММ.ГГГГ года Наумовой Н.Ю., согласно списка перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ была начислена сумма к оплате 111 205 рублей, хотя подлежала к выплате сумма 10 000 рублей и 1 205,00 рублей. Разница в сумме 100 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года аналогично была перечислена на банковский счет Зайцевой Т.С., что подтверждается также реестром банка ПАО КБ «УБРиР», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой Т.С. было перечислено 50 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено 50 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года Хиндуал С.А., согласно списка перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ было начислено 77 000 рублей, которые ему фактически перечислены ему не были. Данная сумма была перечислена также Зайцевой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестра банка. Всего ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой Т.С. было перечислено 100 000 рублей, из которых сумма в размере 23 000 рублей - это заработная плата Зайцевой Т.С., а 77 000 рублей - сумма, отнесенная на имя Хиндуал С.А., который в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО УК «Родник» не работал и никаких задолженностей по выплатам перед ним не было. Зайцева Т.С. осуществляла хищение денежных средств, принадлежащих ООО УК «Родник». О фактах хищения денежных средств ООО УК «Родник» со стороны Зайцевой Т.С. ей на период ее работы было неизвестно. Когда она обнаружила, что Зайцева Т.С. похищала денежные средства, она сразу сообщила об этом Бердникову А.Л. (т. 7 л.д. 142-156, т. 8 л.д. 154-157). После оглашения данных показаний свидетель Вырыпаева М.В. подтвердила их в полном объеме. Неточности в показаниях объяснила длительностью времени прошедшего после событий.

Свидетель Вырыпаева М.В. подтвердила свои показания, данные также в ходе очной ставки, проведенной между ней и Зайцевой Т.В., указав, что никакого сговора между ней и Зайцевой Т.С. не было, именно поэтому она сообщила директору о хищении денежных средств. Ранее ей не было замечено хищение денежных средств, потому что она не осуществляла должной проверки документов по перечислению заработной платы (т. 7 л.д. 218-222).

Свидетель Субарева Е.А. суду пояснила, что по заданию директора ООО УК «Родник» она подготовила расчет ущерба, проведен на основании расчетных листов Зайцевой Т.С., справок 2-ндфл и выписки по счету УБРиР о зачислении денежных средств на счет Зайцевой. Она ознакомилась с проведенной по делу экспертизой, считает что расхождения по сумме возникли в связи с тем, что экспертом расчет произведен на основании представленных ведомостей по заработной плате, суммы в которых не соответствуют действительности. Так же Зайцевой Т.С. были произведены выплаты аванса, так же были законно получены суммы беспроцентного займа по договору с работодателем в сумме 290 000 рублей, ей выдавались деньги под отчет, за которые она отчиталась. Расчетные ведомости были составлены Зайцевой Т.С., поскольку она занималась начислением заработной платы. В результате Зайцевой Т.С. причинен материальный ущерб на общую сумму 1 738 580 рублей 15 коп. Зайцевой Т.С. возвращено 170 000 рублей, часть ушла в погашение задолженности по договору займа, в сумме 111 128,03 рублей, оставшаяся часть в сумме 58 671,97 рублей ушла на погашение ущерба.

Свидетель Якунина С.А. дала показания, согласно которым Зайцева Т.С. является ее матерью. До 2016 года она проживала в городе Кушве совместно с мамой, папой и младшей сестрой, пока не переехала в <адрес>. Мама работала в ООО «Родник» бухгалтером по начислению заработной платы. Она знает Вырыпаеву М.В., с которой мама хорошо общалась, та часто бывала у них дома, с мамой те были хорошими подругами до конфликта. После этого мама с Вырыпаевой М.В. не общалась. О доходах родителей ей не было известно. Дорогостоящих покупок также не совершалось, больших денег в семье не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она от мамы узнала, что та начисляла себе сверх выплаты на работе, которые ей не были положены и производила эти начисления.

Как следует из показаний свидетеля Наумовой Н.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в ООО УК «Родник» в должности кадрового специалиста. В ее должностные обязанности входит прием на работу, увольнение сотрудников, прием заявлений на отпуска, сбор документации по заработной плате сотрудников. Все документы она относит на подпись к директору в бумажном виде. У нее есть доступ к программе «1С Зарплата», у нее есть личный логин и пароль. Доступ к данной программе у нее ограничен, в нее она заносит только кадровые данные. Ежемесячно она заносит в программу табеля рабочего времени, приказы об увольнении, которые может увидеть бухгалтер по заработной плате. В бухгалтерию направляет табеля рабочего времени, больничные листы, приказы о переработке, приказы о праздничных начислениях, на основе которых бухгалтер по заработной плате начисляет выплаты по заработной плате. С момента ее трудоустройства на ее карточный счет всегда приходила сумма, указанная в расчетных листках, которые ей ежемесячно предоставляли на работе. Сумма больше, чем была указана в расчетном листке, ей в качестве зарплаты не приходила. У нее был муж Наумов В.Ф., который умер в июле 2019 года. У мужа был в собственности автомобиль, который тот сдавал в аренду ООО УК «Родник». Автомобиль он продал до смерти, договор аренды с ООО УК «Родник» был расторгнут. Ее муж никогда не работал в ООО УК «Родник».

Свидетель Хачатрян А.О. дал суду показания, в которых пояснил, что с Зайцевой Т.С. они проживали совместно около 18 лет, у них имеется двое совместных детей, которые уже совершеннолетние. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году Зайцева Т.С. устроилась на работу на должность бухгалтера по начислению и выплате заработной платы в ООО «Родник», работала совместно с Вырыпаевой М.В.. Зайцева Т.С. с Вырыпаевой М.В. познакомилась на Кушвинском «Хлебозаводе», вместе там работали. У Вырыпаевой М.В. в ООО УК «Родник» работа в должности главного бухгалтера была основным местом работы, а Зайцева Т.С. работала бухгалтером по начислению и выплате заработной платы по совместительству. Какая заработная плата была у Зайцевой Т.С. ему не известно. У Зайцевой Т.С. и Вырыпаевой М.В. было очень близкое общение. Зайцева Т.С. всегда шла на уступки Вырыпаевой М.В., во всем с ней соглашалась. Он заметил, что Зайцева Т.С. стала больше тратить денег, чем раньше, стала совершать дорогие покупки, хотя ему известно, что доход у нее больше не становился. Когда он узнал о том, что Зайцева Т.С. похитила денежные средства, он просил ее прекратить, но она не согласилась. После они разошлись.

Согласно показаний свидетеля Коваленко Д.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО УК «Родник» в должности слесаря-сантехника. Его ежемесячный доход состоял из фиксированной заработной платы и доплат в виде премий. Выплата заработной платы у него всегда осуществлялась путем начисления заработной платы на его зарплатную карту, открытую в ПАО КБ «УБРиР». В период его работы в ООО УК «Родник» сверхвыплаты начислены не были. На его карточный счет всегда приходила сумма, указанная в расчетных листках, которые ему ежемесячно предоставляли на работе. О совершении хищения денежных средств с расчетного счета ООО УК «Родник» Зайцевой Т.С., которая работала бухгалтером по начислению заработной платы в ООО УК «Родник», ему известно не было (т. 7 л. д. 190-193).

Как следует из показаний свидетеля Курочкиной О.В., с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО УК «Родник» в должности системного администратора. В ее должностные обязанности входила настройка компьютеров организации, установка и обновление программного обеспечения. В ООО УК «Родник» установлены программы «1С Бухгалтерия» и «1С ЗуП». Полный доступ к «1С ЗуП» был у бухгалтера по начислению и выплате заработной платы Зайцевой Т.С., и у кадрового специалиста Наумовой Н.Ю., у них был личные логин и пароль для входа в программу, в которую каждая входила с личного рабочего компьютера. У главного бухгалтера организации Вырыпаевой М.В. доступа к программе «1С ЗуП» не было, был доступ только к программе «1С Бухгалтерия», в которую та могла входить с ее рабочего компьютера. В программе «1С ЗуП» отображается активность пользователя, который работает в программе, в данной активности можно посмотреть информацию о том, какие документы были созданы в данной программе, кем, когда и какое количество раз вносились изменения в документах. Программа «1С ЗуП» подключена к серверам, находящимся на территории организации. Программа лицензирована, доступ продлевается ежегодно. Базу программы с сервера можно скачать, но для просмотра данных необходим доступ к самому серверу (т. 7 л.д. 163-166).

Оценив в совокупности показания указанных свидетелей, данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, суд считает, что они являются правдивыми, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не противоречат обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями закона. Причин для оговора подсудимой вышеуказанными свидетелями не установлено, поэтому суд берет их показания за основу приговора.

Эксперт Федотова Л.В. суду пояснила, что она проводила бухгалтерскую судебную экспертизу, по завершении ей было составлено заключение №. При проведении экспертизы были использованы расчетные ведомости по выплате заработной платы, реестры банка и выписки по счетам сотрудников. По расчетным ведомостям определена общая сумма заработной платы, исследованы банковские выписки, выписки по счетам сотрудников Общества, рассчитана разница начисленных и выплаченных сумм по работникам. Расчетные листы при производстве экспертизы не использовала. Следователем указано на необходимость производства расчетов на основании расчетный ведомостей по заработной плате.

При данных обстоятельствах суд не берет в основу приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской судебной экспертизы, так как следователем для проведения данной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены расчетные ведомости, в том числе подготовленные Зайцевой Т.С., содержащие недостоверные сведения, что подтверждено подсудимой в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, кроме ее признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из имеющихся в материалах дела заявлений директора ООО УК «Родник» Бердникова А.Л., зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности Зайцеву Т.С., которая похитила денежные средства ООО УК «Родник» в период времени с 2017 года по июль 2020 года (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 18).

Зайцевой Т.С. была дана явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она признала свою вину в хищении денежных средств, принадлежащих ООО УК «Родник», описала способ совершения ею хищения (т. 7 л.д. 227-228).

Также ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой Т.С. была дана явка с повинной, зарегистрированная в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она признала свою вину в хищении денежных средств, принадлежащих ООО УК «Родник», подробно сообщила о способе совершения ею хищения (т. 7 л.д. 223-224).

В судебном заседании подсудимая Зайцева Т.С. подтвердила написание ей явок с повинной, указав, что это было сделано собственноручно, добровольно, давление на нее не оказывалось. Оценивая явки с повинной и доводы подсудимой относительно нее, суд учитывает, что Зайцева Т.С. добровольно сообщила о совершенном преступлении, при этом ей были разъяснены все процессуальные права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечена возможность осуществления этих прав, изложенные в явках с повинной обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ дана в присутствии защитника Бахтина А.В., который удостоверил ее своей подписью. При таких обстоятельствах, суд признает указанные явки с повинной допустимыми доказательствами.

Старшим следователем следственного отдела по городу Кушва Никитиной Ю.В. был зарегистрирован рапорт в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по городу Кушва следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из МО МВД России «Кушвинский» поступили материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту злоупотребления полномочиями бухгалтером ООО УК «Родник» Зайцевой Т.С., в действиях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 17).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:30 до 15:20 были осмотрены: расчетные листки ООО УК «Родник» на имена: Зайцевой Татьяны Сергеевны, за период времени с января 2017 года по июль 2020 года, на 15 листах; Хиндуала Сергея Алексеевича, за период времени с февраля 2018 года по июль 2020 года, на 8 листах; Коваленко Дениса Геннадьевича, за период времени с сентября 2018 года по июль 2020 года, на 8 листах; Сафиной Юлии Галимзяновны, за период времени с января 2017 года по июль 2020 года, на 21 листе; Наумова Василия Федоровича, за период времени с января 2017 года по июль 2020 года, на 12 листах; Наумовой Нины Юрьевны, за период времени с января 2017 года по июль 2020 года, на 18 листах; списки перечисляемой в банк заработной платы за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 108-118). Указанные осмотренные документы постановлением следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 7 л. д. 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 13:40 следователем была осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету Зайцевой Т.С. №, открытого в ПАО КБ «УБРиР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра предметов (т. 5 л.д. 45-50). Указанная выписка о движении денежных средств по банковскому счету Зайцевой Т.С. постановлением следователя признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 51).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08:30 до 16:55 следователем были осмотрены: DVD-R диск; копия договора №-И-2016 беспроцентного займа» от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора №-И-2018 беспроцентного займа» от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора №-И-2017 беспроцентного займа» от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора №-И-2017 беспроцентного займа» от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора №-И-2016 беспроцентного займа» от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора №-И-2018 беспроцентного займа» от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора №-И-2017 беспроцентного займа» от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора №-И-2017 аренды автомобиля у физического лица без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с копией дополнительного соглашение № к договору аренды автомобилю у физического лица без экипажа №-И-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копией соглашения о расторжении договора аренды автомобилю у физического лица без экипажа №-И-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи к договору аренды автомобиля у физического лица без экипажа №-И-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; копия положения об оплате труда работников ООО УК «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ; копия положения об оплате труда работников ООО УК «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной Директором ООО УК «Родник» Бердниковым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции бухгалтера 1 категории по учету зарплаты, утвержденной Директором ООО УК «Родник» Бердниковым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции слесарь-сантехника, утвержденной Директором ООО УК «Родник» Бердниковым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции уборщика территории, утвержденной Директором ООО УК «Родник» Бердниковым А.Л.; копия должностной инструкции специалиста по кадрам, утвержденной Директором ООО УК «Родник» Бердниковым А.Л.; копия должностной инструкции мастера по благоустройству жилого фонда, утвержденной Директором ООО УК «Родник» Бердниковым А.Л.; копия приказа (распоряжение) № о приеме на работу, от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагаются: копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления Зайцевой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) №/к о приеме на работу» от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагается копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявление Наумовой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления Наумовой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагается: копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления Сафиной Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагается: копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления Коваленко Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления Коваленко Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления Хиндуала С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления Хиндуала С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления Хиндуала С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления Хиндуала С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления Хиндуала С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжение) № о поощрении сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л. д. 219-250).

Осмотренные в установленном законом порядке вышеуказанные документы ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 251-257).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу осмотра предметов, в период времени с 10:00 до 13:20 следователем был осмотрен CD-R диск, на котором находится выписка о движении денежных средств по банковскому счету Зайцевой Т.С. по счету №, открытому в ПАО КБ «УБРиР», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 187-200). Указанный CD-R диск постановлением следователя от 0308.2021 приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 4 л.д. 201).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10:10 до 15:40, осмотрен CD-R диск, на котором находятся выписки о движении денежных средств по банковским счетам: Наумовой Н.Ю. № открытого в ПАО КБ «УБРиР», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Сафиной Ю.Г. № открытого в ПАО КБ «УБРиР», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Хиндуала С.А. № открытого в ПАО КБ «УБРиР», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Наумова В.Ф. № открытого в ПАО КБ «УБРиР», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Коваленко Д.Г. № открытого в ПАО КБ «УБРиР», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 205-244, 245-246).

В справке о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО УК «Родник» причинен ущерб в сумме 1 912 497 рублей 97 копеек (т. 1 л. д. 34).

В судебное заседание представителем ООО УК «Родник» Нечаевой Е.Б. представлен расчет ущерба, причиненного ООО УК «Родник» в результате преступных действий Зайцевой Т.С. размер материального ущерба определен в общей сумме 1 738 580 рублей 15 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исходя из добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что фактически подсудимой на ее банковский счет перечислялись денежные средства, которые ей не были положены в общей сумме 1 738 580 рублей 15 коп. В судебном заседании были исследованы расчетные листы Зайцевой Т.С. за период времени с 01.02. 2017 по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки о движении денежных средств по банковскому счету Зайцевой Т.С. за указанный период.

В результате изучения представленных на исследование документов, обосновывающих расчет сумм оплаты труда Зайцевой Т.С., расчетных листков с данными о начисленной заработной плате, в том числе о начисленных суммах премиальных выплат, представленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковских выписок по счету открытому Зайцевой Т.С., установлена документальная неподтвержденность перечисленных денежных средств в общей сумме 1 738 580 рублей 15 коп, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая все суммы выплат заработной платы, произведенных на банковскую карту со счетом №, открытым в ПАО КБ «УБРиР» на имя Зайцевой Т.С., установлено незаконное зачисление денежных средств, и тем самым их хищение, совершенное Зайцевой Т.С. в сумме 125344,32 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 795 443,51 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 173712,8 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 644079,52 рублей. Таким образом заработная плата, начисленная Зайцевой Т.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачена ей в больших размерах, чем подтверждено представленными первичным документами.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Зайцевой Т.С. в совершении хищения имущества ООО УК «Родник», денежных средств в общей сумме 1 738 580 рублей 15 коп., в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием полностью доказана.

В основу приговора судом положены показания, данные Зайцевой Т.С. в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, как более полные, подтвержденные подсудимой после их оглашения в судебном заседании. Показания Зайцевой Т.С. данные в ходе судебного разбирательства в части не противоречащей, показаниям данным в ходе предварительного следствия. Показания представителей потерпевшего Бердникова А.Л. и Нечаевой Е.Б., которые признаются судом правдивыми. При этом суд берет за основу и показания свидетелей Сафиной Ю.Г., Вырыпаевой М.В., Субаревой Е.А., Наумовой Н.Ю., Коваленко Д.Г., Курочкиной О.В. Наличие оснований для оговора подсудимой у данных лиц отсутствуют, их показания последовательны, согласуются с показаниями подсудимой и материалами дела в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в причастности подсудимой к совершению мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере не имеется. Причин для самооговора судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Зайцева Т.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность бухгалтера по начислению и выплате заработной платы ООО УК «Родник», действовала на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции бухгалтера 1 категории по учету зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя свои должностные обязанности, она занималась осуществлением приема, анализом и контролем табелей учета рабочего времени и подготовкой их к счетной обработке; приемом и контролем правильности оформления листков временной нетрудоспособности и других документов, подтверждающих право на отсутствие сотрудника на работе, подготовкой их к счетной обработке, а также для составления установленной бухгалтерской отчетности; производством начисления оплаты труда сотрудникам организации, осуществлением контроля за расходованием фонда оплаты труда; производством начисления и дачи информации в суммарном выражении главному бухгалтеру для перечисления страховых взносов в государственные бюджетные и внебюджетные социальные фонды, оплаты труда сотрудников, других выплат и платежей, а также отчислением средств на материальное стимулирование сотрудников организации; отражением на счетах бухгалтерского учета операции по учету зарплаты и других выплат сотрудникам организации, налогов и взносов с них; подготовкой периодической отчетности по налогам и взносам с суммы выплат сотрудникам в установленные сроки, отслеживанием за сохранностью бухгалтерскими документами, оформлением их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив; несением ответственности за формирование реестров в банк по зарплатному проекту на выплаты оплаты труда и материальное стимулирование сотрудников организации, на основе ведомостей выплаты сотрудникам организации, а также несла ответственность за причинение материального ущерба.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в нарушение нормативных актов, регулирующих порядок начисления и выплаты заработной платы, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Т.С. получала суммы денежных средств больше, чем которые ей были положены.

Подсудимая Зайцева Т.С. в судебном заседании не отрицала, что в указанный период времени она действительно под видом начисления заработной платы, при формировании реестров для выплаты заработной платы в рамках зарплатного проекта, умышленно увеличивала суммы денежных средств, предназначенных к выплате ей в качестве заработной платы больше, чем ей предназначалась, под видом перечисления заработной платы сотрудникам ООО УК «Родник».

Зайцева Т.С. заведомо знала о том, что перечисленные суммы денежных средств ей не положены, с корыстной целью предоставляла не соответствующие действительности реестры для выплаты заработной платы главному бухгалтеру ООО УК «Родник» Вырыпаевой М.В., будучи уверенной, что та не будет их проверять. Вырыпаева М.В., находясь в доверительных отношениях с Зайцевой Т.С., не проверяя суммы начисленных заработных плат работникам ООО УК «Родник», на основании предоставленных Зайцевой Т.С. реестров, составляла и направляла платежные поручения в личном кабинете ООО УК «Родник» в системе «Клиент-банк» банка ПАО КБ «УБРиР» с общей суммой начисленных заработных плат работникам ООО УК «Родник». После этого, с целью скрыть свои преступные действия, Зайцева Т.С. вновь осуществляла вход в программу «1С Зарплата и Управление персоналом» и вносила изменения в список перечисляемой в банк заработной платы сотрудников, которым причитались зарплатные выплаты, а именно вычитала излишне начисленные себе денежные средства, либо удалила свою фамилию из списка перечисляемой в банк заработной платы сотрудников, так как заработная плата в указанный период ей не была начислена. Таким образом, действия подсудимой свидетельствуют о ее умысле похитить денежные средства ООО УК «Родник» путем злоупотребления доверием.

Размер фактически похищенных Зайцевой Т.С. у ООО УК «Родник» денежных средств составляет в общей сумме 1 738 580 рублей 15 коп.

Исходя из изложенного, квалифицирующий признак «совершение хищения в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации особо крупным размером для целей ст. 159 данного Кодекса признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей.

Таким образом, действия подсудимой Зайцевой Т.С. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимой Зайцевой Т.С. суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимой, данные, характеризующие личность подсудимой, условия ее жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой Зайцевой Т.С. преступление по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, посягает на чужую собственность.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, является явка с повинной (т. 7 л.д. 223-224, 227-228), при этом подсудимой были разъяснены все права и предоставлена возможность реализации данных прав; а также активное способствование расследованию преступления, которое состоит в активных действиях Зайцевой Т.С., направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. Добровольно давала правдивые и полные показания, в которых рассказала о деталях преступления, сообщила другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимой.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном. Наличие у нее на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внука ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Неудовлетворительное состояние ее здоровья и здоровья ее родных и близких. Подсудимая имеет ряд заболеваний, получила травму ноги, проходит лечение. Мать и отец подсудимой являются инвалидами, каждому установлена 3 группа инвалидности, в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в ее заботе и уходе. Подсудимой частично возмещен материальный ущерб в общей сумме 175 000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей), высказала намерение продолжить возмещать причиненный имущественный ущерб, имеет постоянное место работы, стабильный доход. Зайцева Т.С. по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Иных, смягчающих наказание подсудимой Зайцевой Т.С. обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд также учитывает, что Зайцева Т.С. имеет постоянное место жительства, по месту своей регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 8 л.д. 44), не привлекалась к уголовной и административной ответственности (т. 8 л.д. 43, 46), на учетах у врача нарколога, психиатра, в кабинете инфекционных заболеваний не состоит (т. 8 л.д. 48), в противотуберкулезном диспансере <адрес> на учете не состоит (т. 8 л.д. 50), получателем пособий и компенсаций не является (т. 8 л.д. 52).

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют.

Оснований для освобождения Зайцевой Т.С. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой и полностью отвечающим задачам ее исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

Судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет прочные социальные связи, как до преступления, так и после в совершении каких-либо противоправных действий замечена не была, всей совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд полагает, что она не достигла того уровня социальной опасности, который требует применения меры наказания, связанной с изоляцией от общества, и еще может быть исправлена при применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на нее в течение испытательного срока исполнения определенных обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При назначении Зайцевой Т.С. размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 названного Кодекса, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом с учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

По настоящему делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ущерба в пользу ООО УК «Родник» на сумму 1 912 407 рублей 97 копеек (т. 7 л.д. 135-136). В ходе судебного разбирательства представители потерпевшего и гражданского истца Нечаева Е.Б. и Славинская Г.Н. заявленный гражданский иск поддержали частично, просили взыскать с Зайцевой Т.С. в пользу ООО УК «Родник» материальный ущерб в размере 1 674 908, 18 рублей, в оставшейся части иск не поддержали.

Суд находит исковые требования ООО УК «Родник» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что события преступления имели место, виновность Зайцевой Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена, характер и размер причиненного преступлением вреда и наличие прямой причинной связи между совершенным преступлением и наступившим ущербом, установлены. Судом установлено, что в результате умышленных преступных действий Зайцевой Т.С. ООО УК «Родник» причинен материальный ущерб в общей сумме 1 738 580 рублей 15 коп.

Подсудимой частично возмещен материальный ущерб в общей сумме 175 000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей).

Суд не соглашается с доводами представителя Нечаевой Е.Б. о том, что поскольку на момент увольнения Зайцевой Т.С. осталась задолженность по договору беспроцентного займа в сумме 111328,03 рублей, после перечисления Зайцевой Т.С. на счет общества 170 000 рублей, было произведено погашение задолженности по займу в сумме 111328,03 рублей, оставшаяся сумма 58 671,97 рублей учтена обществом в счет возмещения ущерба. Из показаний Зайцевой Т.С. следует, что 170 000 рублей были перечислены на счет ООО УК «Родник» после установления факта хищения ею денежных средств, и были внесены именно с целью возмещения имущественного ущерба, причиненного ее противоправными действиями. В момент перечисления ею денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба требования по возмещению задолженности по займу ей не предъявлялись, размер задолженности по займу был рассчитан главным бухгалтером позднее. Позиция, высказанная подсудимой, подтверждается указанием в платежных поручениях в качестве наименования платежа «возврат зп», что указывает на отсутствие у Зайцевой Т.С. в тот момент намерения погашать задолженность по займу, желала погасить выявленный на тот момент имущественный ущерб, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО УК «Родник» частично, взыскать с Зайцевой Т.С. в пользу ООО УК «Родник» материальный ущерб в размере 1 563 580 рублей 15 коп. (1 738 580,15 – 175 000).

В целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий наложен арест на имущество подсудимой Зайцевой Т.С. на основании постановления Кушвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 189 900 рублей (т. 8 л.д. 36).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд считает, что основания, которые учитывались при наложении ареста на вышеуказанное имущество, не отпали и в настоящее время отмена ареста на имущество как меры процессуального принуждения повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего, приходит к выводу о необходимости сохранить арест, наложенный постановлением Кушвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество подсудимой.

Вещественные доказательства документы, DVD-диск, CD-диск, приобщенные к материалам уголовного дела на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцеву Татьяну Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (Два) года.

Возложить на Зайцеву Татьяну Сергеевну на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения Зайцевой Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Исковые требования ООО УК «Родник» к Зайцевой Татьяне Сергеевне удовлетворить частично. Взыскать с Зайцевой Татьяны Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» материальный ущерб в размере 1 563 580 рублей 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арест, наложенный на имущество подсудимой Зайцевой Т.С., на основании постановления Кушвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 189 900 рублей сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Признанные вещественными доказательствами документы, DVD-диск, CD-диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в ее присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Г. Сединкин