Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2023 ~ М-602/2023 от 08.11.2023

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2023-000871-85

Производство № 2 – 613/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шира                                 7 декабря 2023 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судью Журавлевой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Падчик Е.С.,

с участием:

истца Лебедко Н.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Еремеевой Н.П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава – исполнителя Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Николаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедко Н.Н. к Башкареву Б.С., Башкаревой Т.Г. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Лебедко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Башкареву Б.С., Башкаревой Т.Г. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на основании исполнительного листа от , выданного , возбуждено исполнительное производство в отношении Башкарева Б.С. о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Башкаревой Т.Г.. судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Николаевой М.И., в рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест на имущество, расположенное по адресу: : . Согласно договору купли-продажи между физическими лицами от , истец купила у Еремеевой Н.П. следующее имущество: . Согласно договору купли-продажи между физическими лицами от , истец купила у Еремеевой Н.П. следующее имущество: . Истец полагает, что арест вышеуказанного имущества нарушает ее право собственности, считает, что законно приобрела данное имущество на основании договоров купли-продажи между физическими лицами от и , полагает, что Лебедко Н.Н. является собственником с момента передачи согласно условиям договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Приобретенное имущество Лебедко Н.Н. забрать не смогла по семейным обстоятельствам, оставила его у Еремеевой Н.П. по адресу: . Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона об исполнительном производстве) истец просит освободить от ареста имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от : .

В судебном заседании истец Лебедко Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Еремеева Н.П. не возражала против удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании пояснила, что ответчик Башкарев Б.С. проживают совместно, ведут совместное хозяйство. Башкарев Б.С. работает вахтовым методом. Имущество, указанное в договорах купли-продажи было продано Еремеевой Н.П. Лебедко Н.Н. и , после наложения на него ареста, но до настоящего времени находится в пользовании у Еремеевой Н.П. В настоящее время в нерабочем состоянии, все остальное имущество ( находится в рабочем состоянии).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Николаева М.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что арест на имущество был наложен законно, обоснованно.

Ответчик Башкарев Б.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явился, своей позиции по существу заявленных требований не высказал, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу, о рассмотрении дела по существу в его отсутствие в адрес суда не направил.

Ответчик Башкарева Т.Г., извещенная надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу, в зал судебного заседания не явилась, направила: ходатайство о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие; мотивированный отзыв по существу заявленных требований, из содержания которого следует, что ответчик не согласна с заявленными требованиями, полагает, они не подлежат удовлетворению. В обоснование своей позиции указала, что заключение между истцом и Еремеевой Н.П. договоров купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество. В обоснование своей позиции указала, что стороны заключили договор и, не исполнив его (покупатель не забрал имущество), заключили второй договор . Ссылаясь на положение п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец указывает, что основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи имущества. В силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Существенные условия договора купли-продажи в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484-489 ГК РФ. Башкарева Т.Г. считает, что представленные истцом договоры не соответствуют названным правовым нормам, они не исполнены сторонами, а именно, покупатель имущество фактически не получил, а продавец не передал. На основании изложенного ответчик считает, что указанные договоры ничтожны, не порождают права и обязанности. Законность указанных договоров не оспорена сторонами ранее, так как о них не было известно. Ввиду неисполнения сторонами договоров у истца не возникло право собственности на имущество. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества. На основании изложенного Башкарева Т.Г. считает, что позиция Лебедко Н.Н. противоречит закону и условиям договора. Ответчик полагает, что действия Еремеевой Н.Н. выполняются с целью препятствия исполнения судебных решений по . Кроме того, добровольно не уплачиваются, задолженность составляет около . Ответчик обратила внимание на то, что Еремеева Н.Н. была инициатором перевода исполнительного производства с фактического места проживания Башкарева Б.С. в , и, доказывала, что проживает с ней, имущество у них общее. Кроме того, ответчиком обращено внимание на то, что право детей на особую заботу и помощь со стороны их родителей провозглашено Всеобщей декларацией прав человека, а также Конвенцией о правах ребенка. Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы содержания несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, является Семейный кодекс Российской Федерации (далее по тексту СК РФ), которым закреплено право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей (ст.ст. 54, 60 СК РФ). На основании изложенного Башкарева Т.Г. просит отказать Лебедко Н.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ответчика - должника Башкарева Б.С., родившегося , судебным приставом - исполнителем возбуждены исполнительные производства -ИП (взыскатель Башкарева Т.Г., должник Башкарев Б.С., предмет исполнения: ), -ИП (взыскатель Башкарева Т.Г., должник Башкарев Б.С., предмет исполнения: ), -ИП (взыскатель Башкарева Т.Г., должник Башкарев Б.С., предмет исполнения: ), -ИП (взыскатель Башкарева Т.Г., должник Башкарев Б.С., предмет исполнения: ),

ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП; исполнительное производство принято в Ширинском районном отделении УФССП России по Республике Хакасия с присвоением нового номера -ИП.

Башкарев Б.С. предупрежден об административной ответственности по (далее по тексту КоАП РФ) , ему разъяснен порядок ежемесячной выплаты алиментов в установленном исполнительными документами размере и порядке.

мировым судьей судебного участка Ширинского района Республики Хакасия Башкарев Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного , ему назначено наказание в виде С территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от произведен арест имущества, принадлежащего должнику Башкареву Б.С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от .

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно ч. 5 указанной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения является, в частности обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Для обеспечения указанного исполнительного действия судебным приставом – исполнителем могут быть произведены опись имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также его арест, включающий в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из представленных суду материалов дела следует, что , судебным приставом – исполнителем Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, по сводному исполнительному производству постановлено произвести арест принадлежащего должнику Башкареву Б.С. по адресу: имущества в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на содержание исполнительных действий.

Как следует из акта от , судебным приставом – исполнителем Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, по сводному исполнительному производству , в присутствии Еремеевой Н.П. (права и обязанности судебным приставом-исполнителем были разъяснены) по адресу: , наложен арест на имущество: . Лицам, участвующим в описи и аресте имущества предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. Заявлений не поступало. Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение представителю Еремеевой Н.П. по адресу: . Место хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества установлено по адресу: . Изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, и вверенного на хранение имущества Еремеева Н.П. предупреждена, о чем имеется ее подпись. Копия акта о наложении ареста (описи) имущества и приложений к нему получила Еремеева Н.П. Еремеевой Н.П. (ответственный хранитель) в присутствии понятых дана подписка о сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации.

Исходя из объяснения, данного Еремеевой Н.П. судебному - приставу исполнителю по ОУПДС Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, следует, что Башкарев Б.С. приходится ей . В настоящее время находится в , должен завтра приехать. Башкарев Б.С. проживает по адресу: , работает только вахтовым методом, калымами зарабатывает, постоянного места работы нет. Сейчас собирается зарегистрироваться по адресу:

Башкарев Б.С. в объяснении судебному приставу-исполнителю УФССП России по Республике Хакасия пояснил, что фактически проживает по адресу: . Аналогичные объяснения были даны Башкаревым Б.С. судебному приставу-исполнителю УФССП России по Республике Хакасия .

Исходя из акта осмотра (обследования), составленного , судебным приставом-исполнителем Ширинского РОСП УФССП России по Республике Хакасия, в присутствии понятых, должника Башкарева Б.С., по адресу: , жилой дом состоит из , находящиеся в доме – в ликвидном состоянии, были проданы по договору купли продажи , договору купли продажи от . Аналогичные сведения содержатся в акте совершения исполнительных действий от .

Еремеева Н.П. продала Лебедко Н.П. Указанную Еремеева Н.П. продала за , которые покупатель Лебедко Н.Н. уплатила продавцу при подписании договора.

Согласно договору купли-продажи между физическими лицами от Еремеева Н.П. продала Лебедко Н.Н. Еремеева Н.П. продала за , которые покупатель, Лебедко Н.Н., уплатила продавцу при подписании настоящего договора.

Из пояснений, данных Лебедко Н.Н. в судебном заседании следует, что приобретенную у Еремеевой Н.П. мебель и бытовую технику она не забирала, и не забрала до настоящего времени, по семейным обстоятельствам.

Из пояснений, данных Еремеевой Н.П. в судебном заседании, следует, что указанные в договоре предметы находятся в единственном экземпляре, до настоящего времени в пользовании ее семьи по адресу: .

по инкассовому поручению от оплачено по исполнительному производству -ИП (должник Башкарев Б.С.).

судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия по исполнительному производству -ИП постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Башкареву Б.С. по адресу: в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на содержание исполнительных действий.

судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отделения судебных приставов по исполнительному производству -ИП принят акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: , согласно которому описи и аресту, в присутствии представителя должника Еремеевой Н.П., подвергнуто следующее имущество: . Лицам, участвовавшим в описи и аресте имущества, предложено сделать заявление, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. Заявлений не поступило. Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение Еремеевой Н.П. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования. Место хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества устанавливается по адресу: . Изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Ответственным хранителем, то есть лицом, принявшим имущество под охрану, является Еремеева Н.П. Об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту и вверенному на хранение Еремеевой Н.П. последняя предупреждена. Участвующим в описи и аресте имущества лицам, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Закона об исполнительном производстве, а также в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» разъяснено право обжаловать действия (бездействия) сотрудника органов принудительного исполнения вышестоящему должностному лицу или в суд. Кроме того, разъяснено, что обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Копию акта о наложении ареста (описи имущества) и приложений к нему Еремеева Н.П. получила .

Из представленных суду материалов дела, пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Еремеевой Н.П. следует, что указанные выше постановление от о наложении ареста на имущество, акт о наложении ареста на имущество никем не обжалованы.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи). Истцу неоднократно указанное разъяснялось судом, предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент ареста спорное имущество было оплачено покупателем Лебедко Н.Н., однако находилось, и до настоящего времени находится, у продавца Еремеевой Н.П., и покупателю не передавалось. Доказательств обратного суду представлено не было.

Резюмируя изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 119 Закона об исполнительном производстве, положениями ст. ст. 223, 224, 454, 455, 456, 461, 861 ГК РФ суд приходит к выводу о недоказанности возникновения у истца Лебедко Н.Н. права собственности на арестованное имущество.

На основании изложенного, и, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедко Н.Н. (родилась на , паспорт , выдан ) к Башкареву Б.С. (родился в , паспорт , выдан ), Башкаревой Т.Г. (родилась в , паспорт , выдан , ), об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      Журавлева Н.Ю.

Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения (с учетом выходных дней).

Судья                                     Журавлева Н.Ю.