Решение по делу № 33-8129/2010 от 12.07.2010

                                                                                                                            дело № 8129

                                                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 22» июля 2010г. Судебная коллегия по гражданским делам

                                               Ростовского областного суда в составе:

                                               Председательствующий: Донченко М.П.

                                               Судей: Повороженко И.А., Титухова М.Б.

                                               При секретаре Калмыковой В.С.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Повороженко И.А.

Дело по кассационной жалобе Курочкина С.Д.

На решение Сальского городского суда Ростовской области от 07 июня 2010г.

                                                                       УСТАНОВИЛА:

Мартыненко В.В. обратился в суд с иском к Курочкину С.Д. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска, указывая, что 23 декабря 2008 г. между ним и Курочкиным С.Д. был заключен договор денежного займа, согласно которому он передал Курочкину С.Д. в долг 710 000 рублей под 5% в месяц. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась возвратить сумму займа, в ближайшее время. Однако до настоящего момента ответчик добровольно не исполнил обязательство по возврату суммы долга. В адрес ответчика было направлено требование о добровольном погашении долга, но ответчик не отреагировал на требование о выплате долга. Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика Курочкина С.Д. сумму долга 710 000 рублей и проценты в размере 508 786 рублей и с учётом процентной ставки рефинансирования 15 723 руб., а всего - 1 234 509 руб., а также судебные и почтовые расходы.

Курочкин С.Д., не согласившись с иском, предъявил встречный иск к Мартыненко В.В. о признании недействительным договора займа, по тем основаниям, что договора займа он с ответчиком не заключал, деньги наличными не получал. Для погашения долга по другому обязательству перед другим кредитором ему необходима была пшеница, в связи с чем с ответчиком они договорились, что тот продаст ему 150 т пшеницы, 3 класса, а он должен будет возвратить зерно нового урожая. У заимодавца не было в наличие денежных средств на момент выдачи займа. В связи с чем между ними фактически был заключен договор купли-продажи, указанную расписку, он подписал вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ему необходимы были 150 т пшеницы. Истец не представил доказательств передачи ему денежных средств. Договор займа заключили лишь для вида.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ просил признать договор займа от 23 декабря 2008 года, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным и применить к нему последствия договора купли-продажи.

В судебное заседание истец Мартыненко В.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик Курочкин С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Курочкина С.Д. по доверенности Михайличенко В.Ф. с заявленными требованиями не согласился, доводы, изложенные во встречном иске поддержал, просил их удовлетворить.

Решением Сальского городского суда Ростовской от 07 июня 2010г. с Курочкина С.Д., в пользу Мартыненко В.Д. взыскана сумма долга по договору займа от 23.12.2008 года в размере 710 000, проценты в размере 508786 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 723 рублей, а всего 1234509 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14334 рубля, расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб. и   оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей, а всего 25334 рубля.

В удовлетворении встречного иска Курочкина С.Д. о признании договора займа от 23.12.2008г. недействительным, отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал кассационную жалобу, считая решение суда подлежащим отмене, настаивая на том, что между ним и Мартыненко В.В. был заключен договор купли-продажи, и расписка им написана вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Никаких денежных средств он не брал и возвращать не должен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, не усмотрела законных и достаточных оснований для отмены судебного решения.

   Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 807, 808, 309, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, и исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами настоящего дела, доказательств исполнения обязательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808) ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.12.2008 г. между Мартыненко В.В. и Курочкиным С.Д. был заключен в письменной форме договор займа. Согласно данному договору истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 710 000 руб. под 5 % в месяц, которую Курочкин С.Д. обязался возвратить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

В силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик указывает, что договор займа он действительно подписывал, однако денег не получал. Данный договор он заключил как договор купли-продажи, и подписан вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Курочкиным С.Д. не предоставлено доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался, а именно: о безденежности договора займа и о том, что указанный договор является договором купли-продажи и был подписан под влиянием угроз либо при стечении тяжелых обстоятельств.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. ст. 361-364 ГПК РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Курочкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: