Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3876/2022 ~ М-3510/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-3876/2022    

74RS0031-01-2022-004717-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

с участием ответчика Курманаева Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Курманаеву Флариту Фаритовичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Курманаеву Флариту Фаритовичу о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывает, что 28.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» гос.знак <номер обезличен>, собственником которого является <ФИО>6 и автомобилем «Ниссан Альмера» гос.знак <номер обезличен>, под управлением Курманаева Ф.Ф. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совестного заполнения бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель Курманаев Ф.Ф.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис <номер обезличен>), гражданская ответственность виновника застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис <номер обезличен>).

28.09.2020 потерпевшая обратилась в ПАО САК «Энергогарант», в связи с чем ей была произведена страховая выплата в сумме 76 258 руб., и в силу п.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец произвел выплату ПАО САК «Энергогарант» в указанном размере.

Указывает, что истцом 17.11.2020 года было направлено уведомление по адресу ответчика, которое получено ответчиком 22.12.2020 года о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Однако ТС предоставлено не было.

Ссылаясь на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика Курманаева Ф.Ф. сумму ущерба в размере 76 258 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 488 руб., почтовые расходы 70,80 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.89) просил о рассмотрении дела в сове отсутствие (л.д.3)

Ответчик Курманаев Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что никаких уведомлений от истца не получал, извещение о ДТП было передано аварийному комиссару, прибывшему на место ДТП.

Третьи лица Батраева О.С., Курманаева А.Р. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 94-95, 99).

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д.97).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующего ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и из материалов следует, что 28 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан» гос.знак <номер обезличен>, собственником которого является <ФИО>6 и автомобилем «Ниссан Альмера» гос.знак <номер обезличен>, под управлением Курманаева Ф.Ф., собственником которого является Курманаева А.Р. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель Курманаев Ф.Ф.

Водитель Курманаев Ф.Ф. виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола (л.д.10).

Гражданская ответственность потерпевшей <ФИО>6 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» (полис <номер обезличен>) (л.д.45).

Гражданская ответственность Курманаева Ф.Ф. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис <номер обезличен>) (л.д. 12 об).

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 17 июня 2020 года по 16 июня 2021 года.

В результате ДТП автомобилю «Рено Логан» гос.знак <номер обезличен> причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

28 сентября 2020 года <ФИО>6 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов (л.д. 41 об-42), после чего ПАО САК «Энергогарант» направило поврежденное транспортное средство на выявление скрытых дефектов, осмотра и проведение независимой экспертизы в ПМ «Сервис» (л.д. 43).

29 сентября 2020 года транспортное средство потерпевшего было осмотрено, проведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 48-49).

30 сентября 2020 года между ПАО САК «Энергогарант» и <ФИО>6 заключено Соглашение об урегулировании убытка <номер обезличен>, согласно которому <ФИО>6 выплачено по представленным ей реквизитам сумма страхового возмещения 76 258 руб. (л.д.40, 40 об, 47).

03 ноября 2020 года АО «ГСК «Югория» на основании служебной записки указанную сумму возместило ПАО САК «Энергогарант» (л.д. 15об - 16).

17 ноября 2020 года ответчику по адресу: <адрес обезличен> направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, который должен был состояться 19 ноября 2020 года в 10:00 по адресу г.<адрес обезличен> <адрес обезличен> (л.д. 16 об).

В дополнительных пояснения, отвечая на запрос суда, истец указывает, что приглашение на осмотр было сформировано для Курманаева Ф.Ф. и <ФИО>5, которые проживают по одному адресу, и в конверт было вложено два письма и направлено по одному адресу (л.д. 70), а также указывали, что извещение о ДТП виновником не было предоставлено в АО «ГСК «Югория» (л.д. 91).

11 августа 2022 года АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Курманаеву Ф.Ф. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником ДТП транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела, ПАО САК «Энергогарант», принимая решение о компенсации страхового возмещения потерпевшему, руководствовалось актом осмотра и калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» гос.знак <номер обезличен> от 29.09.2020, выполненными ИП Дорофеевым С.В., без осмотра автомобиля «Ниссан Альмера» гос.знак <номер обезличен>

Страховщик, направляя требование почтовым отправлением 17 ноября 2020 года, указывает дату осмотра 19 ноября 2020 года, то есть за два дня до даты осмотра транспортного средства. В этой связи, суд приходит к выводу, что уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.

Боле того, почтовое отправление сдано в отделение почтовой связи лишь 18 ноября 2020 года, и 19 ноября 2020 было возращено отправителю, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений. 17 ноября 2020 года письму присвоен лишь трек-номер (л.д.100-103).

Также из отчета следует, что 22 декабря 2020 года уведомление было вручено адресату, однако в представленной АО «ГСК «Югория» копии почтового уведомления, адресованного <ФИО>5, отсутствуют оттиски печати отделения почтовой связи места принятия отправления и места вручения отправления, отсутствуют отметки о вручении письма адресату (л.д. 17, 17об).

Суд исходит из того, что уведомление АО «ГСК «Югория» фактически направлено в адрес ответчика 18 ноября 2020 года, поступило по месту жительства ответчика 19 ноября 2020, то есть после окончания срока, предусмотренного пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ и в день, когда истцом предполагалось проведение осмотра транспортного средства, что также свидетельствует о формальном направлении требования.

При этом, как следует из извещения о ДТП (Европротокола), АО «ГСК «Югория» располагало полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе номере его телефона. Однако, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, несмотря на нарушение сроков, установленных законом, направил сообщение об осмотре исключительно почтовой связью, при наличии альтернативных средств связи (в извещении указан номер телефона водителя транспортного средства). Тогда как с учетом Правил оказания услуг почтовой связи адресат имеет право получить письменную корреспонденцию в течение 30 дней после ее поступления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие телефонных реквизитов в извещении о ДТП.

Вместе с тем, выбирая способ отправки корреспонденции, отправитель (истец) должен был оценивать риск ее несвоевременного поступления адресату.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, АО «ГСК «Югория», принимая решение о компенсации страхового возмещения ПАО САК «Энергогарант», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Более того, требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику Курманаеву Ф.Ф. не направлялось.

Как следует из извещения о ДТП от 28 сентября 2020 года, и сведений РЭО ГИБДД, собственником транспортного средства «Ниссан Альмера» гос.знак <номер обезличен> на момент ДТП являлась <ФИО>5 Именно на ее имя истцом направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, тогда как требование на имя ответчика – Курманаева Ф.Ф. не направлялось, допустимых и достоверных доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Доводы о том, что <ФИО>5 и Курманаев Ф.Ф. проживают по одному адресу и поэтому истцом направлено требование в одном конверте на имя <ФИО>5 не являются основанием для признания извещения ответчика надлежащим.

Доводы истца о том, что Курманаевым Ф.Ф. не предоставлялся бланк извещения о ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку истец непосредственно в исковом заявлении указывает об обратном.

Также суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства наступления для страховщика АО «ГСК «Югория» неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля «Ниссан Альмера» гос.знак <номер обезличен>, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у страховщика АО «ГСК «Югория» не возникло права требовать от ответчика Курманаева Ф.Ф. возмещения ущерба в порядке регресса, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных АО «ГСК «Югория» требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<номер обезличен>) к Курманаеву Флариту Фаритовичу (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.

Председательствующий: