Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2016 (2-699/2015;) ~ М-614/2015 от 03.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием ответчика Волкова Д.Г.,

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "Согласие"" к Волкову Д.Г., третьи лица Румянцев В.С., СПАО "Ингосстрах", о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие"" обратилось в суд с иском о взыскании с Волкова Д.Г. в свою пользу материального ущерба в порядке суброгации в размере .... Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере ... рублей. В обоснование иска страховая компания сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на перекрёстке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "..." (водитель Румянцев В.С.), государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие"" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель Волков Д.Г., управлявший автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страховщика потерпевшего. Риск гражданской ответственности Волкова Д.Г. был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО .... В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие"", согласно страховому акту ООО "СК "Согласие"" произвело выплату страхового возмещения в размере ..., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составляет .... В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 120 000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом с Волкова Д.Г. подлежит взысканию ....

В судебное заседание представитель истца ООО "Страховая компания "Согласие"" не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, просил удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Волков Д.Г. иск не признал и пояснил, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось нарушение водителем Румянцевым В.С. п. 13.12 ПДД РФ, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "..." под его-Волкова Д.Г. управлением, двигавшемуся по равнозначной дороге встречного направления прямо. Водитель Румянцев В.С. привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него-Волкова Д.Г. отказано, за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Румянцев В.С. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на <адрес> водитель Румянцев В.С., управляя автомобилем "..." г.р.з. ..., нарушил п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "..." г.р.з. ... (под управлением водителя Волкова Д.Г.), двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП. Водитель Румянцев В.С. со своим правонарушением был согласен, о чём собственноручно указал в протоколе.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, Румянцев В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Волкова Д.Г. по факту вышеуказанного ДТП, отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Довод истца о том, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и административным материалом установлена вина водителя Волкова Д.Г. в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и совершении ДТП, суд отвергает, поскольку этот довод не основан на материалах дела.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поэтому определение сотрудника ГИБДД не может являться доказательством вины Волкова Д.Г. в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Волков Д.Г. не признал наличие противоправных действий и своей вины в совершении ДТП и причинении ущерба.

При таких обстоятельствах указание в мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на нарушения Волковым Д.Г. п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ нельзя признать доказательством противоправности действий ответчика и наличия их причинно-следственной связи с ДТП и причинённым ущербом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При этом ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведённых норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, в данном случае по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ходатайств от сторон об истребовании дополнительных доказательств не поступало, суд, исходя из принципов равенства и состязательности сторон, закреплённых в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, не вправе истребовать доказательства по своей инициативе.

Так как доказательств вины ответчика Волкова Д.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено, материалы дела также не содержат таких доказательств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие"".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие"" к Волкову Д.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Савинов Н.Н.