Решение по делу № 5-66/2011 от 05.04.2011

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

***1                                                                               г. ***

      Мировой судья судебного участка *** по *** району г. ***  Республики ***  Хасанова Г.Р., расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, 27/2,

рассмотрев материалы об административном правонарушении  по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ

в отношении юридического лица МУ Поликлиника *** городского округа город *** Республики ***, расположенной по адресу: РБ, г. ***, ул. ***, 

У С Т А Н О В И Л:

     Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении юридического лица -  МУ «Поликлиника *** составлен протокол об административном правонарушении *** 6 по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, согласно которому в МУ «Поликлиника «***» были выявлены следующие нарушения: при проведении плановой выездной проверки ***2 было выявлено, что в МУ «Городская поликлиника ***», расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, установлено новое рентгенодиагностическое оборудование: рентгенодиагностический комплекс КРД-«ОКО» и аппарат рентгеномаммографический автоматизированный «Маммо-Р-«АМИКО», аппарат палатный «Pollimobil-10». В нарушение п. 2.13 СанПин 2.6.1.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» МУ «Поликлиника ***» в 10-дневный срок не известило орган санитарно-эпидемиологического надзора «***» о получении источников ионизирующего излучения.

     Неисполнение требований санитарно-эпидемиологических правил и норм является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом «а» п.6 постановления Правительства РФ от ***3 *** 107 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения» (с изменениями от ***4, ***5), согласно которому лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются соблюдение лицензиатом требований законодательства РФ, санитарно-эпидемиологических требований и требований в области радиационной безопасности и безопасного использования атомной энергии.  По результатам проверки был составлен Акт за *** от ***6 

     В судебном заседании представитель МУ «Поликлиника ***» - ***1, действующий на основании доверенности от ***7, выданной главным врачом поликлиники, пояснил, что протокол в отношении организации составлен необоснованно, поскольку рентгенооборудование на момент проверки не было подключено, то есть не работало, так как не было получено санитарно-эпидемиологическое заключение для его эксплуатации. ***8 было письменное обращение в Управление о выдаче  заключения о соответствии нового рентген-кабинета и установленного в нем рентгенооборудования  для осуществления деятельности, связанной с использованием источников ионизирующего излучения. ***9 ФГУ здравоохранения «***» выдало экспертное заключение *** 450 о соответствии здания санитарным правилам. ***10 Управление выдало санитарно-эпидемиологическое заключение *** об удостоверении соответствия здания, используемого для осуществления деятельности, связанной с использованием источников ионизирующего излучения в рентгеновском кабинете.  Поскольку аппарат на момент проверки не эксплуатировался, соответственно состава административного правонарушения по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ не имеется. По указанным основаниям  просил производство по делу прекратить.   

     В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ  ***2, действующий на основании доверенности *** от ***11, пояснил, что поликлиника *** при получении рентгенооборудования должна была в 10-дневный срок известить об этом Управление. Поскольку этого не было сделано, ими нарушен п. 2.13   СанПин 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований».     

      Выслушав объяснения сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

     Судом установлено, что МУ «Поликлиника ***» нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: в МУ «Городская поликлиника ***», расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, установлено новое рентгенодиагностическое оборудование: рентгенодиагностический комплекс КРД-«ОКО» и аппарат рентгеномаммографический автоматизированный «Маммо-Р-«АМИКО», аппарат палатный «Pollimobil-10». В нарушение п. 2.13 СанПин 2.6.1.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» МУ «Поликлиника ***» в 10-дневный срок не известило орган санитарно-эпидемиологического надзора «***» о получении источников ионизирующего излучения.

     Данный вывод суда подтверждается протоколом об административном правонарушении *** 6 от ***6, Актом проверки от ***6, проведенной главным специалистом-экспертом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ***, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся в них вещей и документов, протоколом изъятия документов: копии Устава МУ «Поликлиника ***», копии распоряжения о назначении ***3 на должность главного врача МУ «Поликлиника ***», копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налогом органе, а также объяснениями представителя Управления Федеральной службы.

     Согласно п. п. 2.13 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» Санитарные правила и нормативы СанПиН 2.6.1.1192-03, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ ***12 (дата введения ***13)  -  организация, получившая медицинский рентгеновский аппарат, должна известить об этом орган санитарно-эпидемиологического надзора в 10-дневный           срок.

     Приведенные доказательства указывают на то, что МУ Поликлиника ***  городского округа город *** Республики *** совершено административное правонарушение по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензирования), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательно).         

     При назначении наказания суд учитывает смягчающие вину обстоятельства - МУ Поликлиника ***  городского округа город *** Республики *** впервые привлекается к административной ответственности. Обстоятельств отягчающих ответственность не имеется.

     С учетом перечисленных обстоятельств, суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение.    

     На основании ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

     Юридическое лицо - МУ Поликлинику *** городского округа город *** Республики *** признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 19.20 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть наказанию в виде  штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

    Постановление может быть обжаловано в *** районный суд г. *** в течение 10 дней.

Мировой судья:                                                                          Г.Р. Хасанова.

Постановление (не) вступило в законную силу______________________________