Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2131/2021 ~ М-1870/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-2131/2021                    11 октября 2021 года                        город Котлас

29RS0008-01-2021-002899-33

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при помощнике судьи Филипьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску Кириченко Натальи Андреевны к Ильенко Анастасии Васильевне, публичному акционерному обществу «Росбанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта», обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис», Палкину Павлу Андреевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кириченко Н.А. обратилась в суд с иском к Ильенко А.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что __.__.__ она приобрела у Ильенко А.В. автомобиль ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак ..... Впоследствии выяснилось, что Отделением судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках исполнительных производств, должником по которым является ответчик Ильенко А.В., установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, что нарушает ее права как собственника транспортного средства.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «Росбанк» (далее ПАО - «Росбанк»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО - «Сбербанк России»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»), общество с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис» (далее - ООО «Домострой-Сервис»), Палкин П.А., в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Вяткина А.В., Тюкина И.А., Юшкевич А.С., Таргонская М.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец Кириченко Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ильенко А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Согласно телефонограмме просила о рассмотрении иска в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласилась.

Представители ответчиков ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», ООО «Домострой-Сервис», Палкин П.А., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились. В представленных отзывах на иск представители ПАО «Росбанк», ООО «Домострой-Сервис» возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неисполнение должником Ильенко А.В. требований исполнительных документов.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Вяткина А.В., Тюкина И.А., Юшкевич А.С., Таргонская М.В., представители Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделении судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Ильенко А.В.:

- № от __.__.__, предметом исполнения которого является наложение ареста на любое ликвидное имущество, находящееся у И.О.Л., Ильенко А.В. в пределах суммы исковых требований в размере ....., в пользу ПАО «Росбанк»,

- № от __.__.__, предметом исполнения которого является взыскание с Ильенко А.В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитным платежам в размере .....,

- № от __.__.__, предметом исполнения которого является взыскание с Ильенко А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере .....,

- № от __.__.__, предметом исполнения которого является взыскание с Ильенко А.В. в пользу ООО «Домострой-Сервис» задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере ....

- № от __.__.__, предметом исполнения которого является взыскание с Ильенко А.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» задолженности по оплате за газ в размере ....,

- № от __.__.__, предметом исполнения которого является взыскание с Ильенко А.В. в пользу ООО «Домострой-Сервис» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере ....,

- № от __.__.__, предметом исполнения которого является взыскание с Ильенко А.В. в пользу Палкина П.А. задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, процентов, неустойки, судебных расходов в размере .....,

- № от __.__.__, предметом исполнения которого является взыскание с Ильенко А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере .....

В рамках исполнительных производств установлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении автомобиля ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак ...., о чем вынесены соответствующие постановления от __.__.__ (№), от __.__.__ (№, №), от __.__.__ (№), от __.__.__ (№), от __.__.__ (№), от __.__.__ по (№), от __.__.__ (№).

Задолженность по исполнительным производствам на момент рассмотрения спора должником не погашена, исполнительные производства не окончены.

В обоснование иска об освобождении имущества от ареста истец ссылается на то, что спорный автомобиль принадлежат ей, а не ответчику.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество возложена на истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от __.__.__, заключенного между Ильенко А.В. (продавец) и Кириченко Н.А. (покупатель), следует, что Ильенко А.В. продала, а Кириченко Н.А. купила автомобиль ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак ...., который оценен сторонами на сумму .... руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Сведений о передаче автомобиля покупателю указанный договор купли-продажи не содержит, акт приема-передачи автомобиля в материалах дела отсутствует.

Доказательств передачи автомобиля покупателю, владения и пользования автомобилем истцом не представлено.

Согласно карточке учета транспортных средств с __.__.__ спорный автомобиль зарегистрирован за Ильенко А.В., регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

С заявлением о перерегистрации указанного автомобиля на свое имя на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства Кириченко Н.А. не обращалась.

Паспорт транспортного средства, где бы собственником значилась Кириченко Н.А., суду не представлен.

В ходе наложения судебным приставом запретов на транспортное средство Ильенко А.В. не заявляла, что автомобиль ей не принадлежит, с заявлениями об отмене наложенных запретов в службу судебных приставов ответчик также не обращалась.

Кириченко Н.А. не представила доказательств того, что после совершения сделки к ней перешло действительное право собственности на указанный автомобиль.

Обязанность по уплате транспортного налога с .... года по настоящее время исполняет Ильенко А.В.

__.__.__ Ильенко А.В. (страхователь) заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с СПАО «Ингосстрах» сроком действия с __.__.__ по __.__.__ (полис серии .... №).

В договоре обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указана Ильенко А.В.

Кириченко Н.А. не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца реальных намерений владеть и пользоваться автомобилем.

Ильенко А.В. является должником по многочисленным исполнительным производствам, находящимся на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

Зная о своих долговых обязательствах, во избежание обращения взыскания на движимое имущество, Ильенко А.В. заключила договор купли-продажи, при этом сохранив контроль продавца за ним.

С учетом изложенного наличие договора купли-продажи от __.__.__ не позволяет сделать однозначный вывод о реальном исполнении сделки и состоявшемся переходе права собственности на спорный автомобиль к истцу.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о намерении вывести автомобиль из собственности должника во избежание обращения взыскания на него в рамках исполнительных производств, что в силу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением гражданскими правами.

Оснований считать Кириченко Н.А. добросовестным приобретателем имущества у суда не имеется.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ей спорного имущества, суд отказывает Кириченко Н.А. в иске к ответчикам об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Кириченко Наталье Андреевне к Ильенко Анастасии Васильевне, публичному акционерному обществу «Росбанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта», обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис», Палкину Павлу Андреевичу об освобождении имущества от ареста отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено __.__.__