Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-290/2024 от 17.07.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 июля 2024 года                                                                                       город Нижневартовск

    Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пегушина О.В.,

при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ООО «Кастор» ФИО2 на постановление № 10673621240246720028 от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

В Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила жалоба защитника ООО «Кастор» ФИО2 на вышеуказанное постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья приходит к выводу о том, что рассмотрение данной жалобы неподсудно Нижневартовскому районному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по следующим мотивам и основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 постановления).

Исходя из оспариваемого постановления, местом инкриминированного ООО «Кастор» правонарушения является 188 километр + 900 метров автодороги г. Ханты-Мансийск – пгт. Талинка на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно ответу ГАИ МОМВД России «Нижневартовский», указанный участок относится к территории обслуживания ОМВД России по Октябрьскому району.

Следовательно, рассмотрение жалобы защитника ООО «Кастор» ФИО2 подсудно Октябрьскому районному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника ООО «Кастор» ФИО2 на постановление №10673621240246720028 от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

    Судья                                                                                                     О.В. Пегушина